Contro la guerra globale e ai nostri territori. Per la costruzione di un orizzonte di possibilità oltre estrattivismo e sfruttamento Cosenza – 11 e 12 aprile 2026 Non esiste un solo Sud. Esistono una pluralità di Sud, attraversati dalla medesima struttura di disuguaglianza, fatta di spopolamento, abbandono e speculazione. Questa assemblea nasce da una necessità impellente. Dalla consapevolezza che i Sud non rappresentano una periferia geografica da amministrare, ma una condizione storica, un campo di forze politico e teorico: un punto di osservazione dal quale è possibile mettere a nudo le macerie del modello capitalistico estrattivista. Rifiutiamo le lenti deformanti del cosiddetto “sottosviluppo” e di una presunta arretratezza endemica dei territori meridionali. Una retorica tipica dei processi coloniali, che serve soltanto a mascherare una realtà ben più brutale: il Sud (e le isole) non sono un vagone lento da agganciare alla locomotiva del Nord, ma un laboratorio in cui è stato collaudato un modello di sviluppo parassitario e mortifero, pensato altrove e per interessi totalmente estranei a chi queste terre le abita. Interrogarsi sui Sud oggi significa quindi ridiscutere il senso stesso dello sviluppo, il rapporto tra economia e vita, tra produzione e territori, tra istituzioni e comunità. Negli ultimi anni, è sempre più evidente la tendenza alla trasformazione delle regioni meridionali in spazi di pura disponibilità: alla speculazione, all’estrazione violenta di risorse naturali ed energetiche, alla riduzione a meta di turismo di massa e/o a corridoio logistico funzionale all’apparato militare-industriale. È un modello che procede sistematicamente in direzione contraria agli interessi di chi questi territori li vive. Anche la fragilità delle nostre terre, palesata dai più recenti eventi climatici estremi, non è un fatto esclusivamente naturale ma fa parte delle conseguenze di questo processo. Le esondazioni, le frane e i crolli che sbriciolano i nostri centri, le coste e le aree interne non sono mera fatalità; sono la concretizzazione di un’incuria programmata. Sono il prodotto della stessa logica che devasta i servizi fondamentali: una sanità pubblica smantellata, che produce migrazioni forzate per il diritto alla cura; infrastrutture obsolete, che lasciano interi territori senz’acqua; reti di collegamento e trasporto insicure, carenti o addirittura inesistenti, che rendono la quotidianità un vero e proprio esercizio di sopravvivenza. In questo quadro, le “grandi opere”, come il Ponte sullo Stretto, così come quegli interventi di facciata o puramente simbolici, non rappresentano risposte reali a problemi fin troppo concreti, ma gli esempi più lampanti di una dissonanza insopportabile. Sottraggono risorse alle urgenze reali per alimentare un’economia dell’eccezione e dell’emergenza permanente, garantendo profitti a pochi e altrove, mentre ai nostri territori viene sottratto il presente e il futuro. Si tratta di una vera e propria “guerra ai territori”, una modalità di dominio violento sui territori e sui popoli che li abitano, che diventa ancora più evidente nella fase attuale di riconversione bellica della società, dall’asservimento economico agli interessi della macchina bellica fino alla messa a valore dei territori nei flussi della logistica militare. Nonostante il Sud non sia un blocco omogeneo, nelle regioni meridionali, nelle aree interne e nelle isole si riproduce con regolarità impressionante la stessa scala di disuguaglianza, con intensità differenti ma con le stesse problematiche: povertà diffusa, precarietà, assenza di servizi fondamentali e prospettive di vita dignitose, devastazione ambientale, dissesto e saccheggio dei territori. Le conseguenze di queste dinamiche non fanno che alimentare nuove e continue ondate di emigrazione. Un fenomeno, questo sì endemico, che oggi paradossalmente non rappresenta più neanche la strada per un netto miglioramento delle condizioni economiche di partenza, ma una scelta praticamente ‘obbligata’ che impone di produrre ricchezza altrove per salari da fame, e di cui le stesse famiglie meridionali si trovano a sostenere i costi economici e sociali. I Sud, allora, rischiano davvero di diventare soltanto dei luoghi di passaggio, delle vetrine turistiche per qualche mese l’anno, oppure semplicemente di sparire, schiacciati tra spopolamento e sfruttamento. Sicuramente non dei luoghi dove immaginare di poter rimanere a vivere, e sicuramente non in maniera dignitosa. Contro questa traiettoria, non serve un modello di sviluppo imitativo. Non bisogna rincorrere modelli industriali che hanno già prodotto devastazione ambientale e sociale. Non ci serve la retorica dell’assistenzialismo, né tanto meno l’idealizzazione di un’identità statica, l’idea di un Sud immobile e rassegnato. Serve rompere con le rappresentazioni stereotipate e le lenti coloniali per iniziare la costruzione di un’alternativa concreta e praticabile, da contrapporre a ritmi e modelli imposti da un sistema di morte e devastazione. Non esistono anticorpi ‘naturali’ al capitalismo: esistono il conflitto e l’organizzazione. Sud può e deve diventare uno spazio da cui produrre un’altra idea di abitare i luoghi: uno sguardo che parta dal Mediterraneo per rimettere in discussione dalle fondamenta la centralità del mercato e il dominio tecnico-militare come orizzonte inevitabile. Ma questo piano teorico ha senso solo se resta strettamente intrecciato alla soddisfazione dei bisogni più urgenti e immediati. Non potrà avere alcuna incisività senza la rivendicazione di una sanità territoriale efficiente, senza la pretesa di infrastrutture adeguate, senza la difesa dei territori da estrattivismo e devastazione, senza una lotta contro precarietà e sfruttamento lavorativo; perché è solo attraverso la risposta a questi bisogni fondamentali che la possibilità di rimanere smette di essere un’aspirazione e diventa una realtà politica concreta. Per discutere insieme di tutto questo, convochiamo un’assemblea meridionale a Cosenza, per sabato 11 e domenica 12 aprile. Questo appuntamento rappresenta la seconda tappa di un percorso collettivo avviato nei mesi scorsi a Messina, sui fili della lotta contro il Ponte sullo Stretto, dove abbiamo sancito la necessità di liberarci dalle retoriche coloniali sul Sud. Vogliamo dare continuità a quella posizione, allargando il fronte a tutte le realtà delle regioni meridionali che ogni giorno si organizzano nei territori. Vogliamo che sia uno spazio politico di confronto, proposta e riflessione, capace di tenere insieme l’analisi critica e la necessità di tracciare percorsi per forme di opposizione concreta. Il Sud non è un problema da amministrare. È una forza collettiva che si organizza.

Da Carmillaonline Redazione A volte ritorniamo, anche in presenza, fuori da questi schermi. Il 18 aprile prossimo, a Roma, si svolgerà Carmillafest 2026. La data non è casuale perché quattro anni fa, proprio in quel giorno, veniva a mancare il fondatore della nostra testata: lo scrittore e militante rivoluzionario Valerio Evangelisti. Questa seconda edizione di Carmillafest – la prima si tenne a Bologna insieme a Valerio nel 2019 – sarà quindi dedicata alla poetica politica del nostro amico e compagno. Da sempre chi lotta ha bisogno di miti, eroi, canzoni,  visioni di mondi migliori, avventure che possano essere d’ispirazione. Detto in una sola parola: un immaginario. Ma della stessa cosa ha bisogno anche chi domina, sfrutta e reprime. Valerio affermava che l’immaginario è un terreno di scontro: i ribelli devono liberarlo dalla colonizzazione reazionaria del Potere. Come alcuni nostri redattori scrivevano in una raccolta di saggi di alcuni anni fa (Immaginari alterati) «Occorre liberare l’immaginario dal ruolo falsamente sovrastrutturale che gli viene affidato nella società dello spettacolo per affermarne la dialettica appartenenza alla struttura stessa delle società umane e far sì che tutta la sua potenza creativa e innovativa diventi strumento di radicale cambiamento dello stato di cose presenti. I rappresentanti del potere e dello sfruttamento dell’essere umano sull’essere umano immaginano e governano sulla base di assunti ritenuti immutabili, coloro che vogliono il cambiamento devono immaginarne e proporne altri.» Pur nella sua estrema eterogeneità, se la nostra rivista, nei suoi 31 anni di vita prima cartacea e poi digitale, dovesse dichiarare il proprio fondamento teorico, questo appena enunciato ne costituisce una buona approssimazione. Il 18 aprile i redattori di Carmilla racconteranno la figura umana, artistica e politica di Valerio Evangelisti, la storia di una testata ispirata a una vampira lunare e desiderante come la rivoluzione; analizzeranno il personaggio di Nicolas Eymerich, l’eroe più famoso uscito dalla penna dello scrittore bolognese; dialogheranno sugli orridi venti di guerra, già preannunciati in molti romanzi di Evangelisti; presenteranno le loro ultime novità editoriali. Al termine non mancherà il convivio con cibo, bevande e dj set. Nelle prossime settimane pubblicheremo il luogo dell’appuntamento e il programma, ma intanto segnatevi la data.

Il 28 marzo alle ore 15 torniamo a scendere in piazza a Niscemi (CL), la città del MUOS, per dire con forza no alla guerra e all’uso delle basi militari statunitensi in Italia. Partenza del corteo: via Carlo Marx angolo via Aldo Moro, Niscemi (CL) Nel cuore della sughereta di Niscemi sorgono la stazione NRTF e il MUOS, due infrastrutture militari strategiche operative tutto l’anno, destinate esclusivamente alle comunicazioni militari statunitensi. Da qui passano quotidianamente segnali che sostengono le guerre degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti fanno la guerra da casa nostra, utilizzando infrastrutture collocate sul nostro territorio ma sottratte alla sovranità dei cittadini. Quando un territorio ospita infrastrutture militari strategiche, diventa automaticamente un potenziale bersaglio nei conflitti. Le ricadute della guerra sono già presenti nella nostra vita quotidiana: aumento dei prezzi di energia e carburanti, incremento del costo della vita, taglio delle spese sociali e pubbliche a vantaggio di quelle militari, mentre tornano nel dibattito pubblico proposte come la reintroduzione della leva. In Sicilia e in Italia, recentemente, si sono tenute manifestazioni contro la guerra a Sigonella e Trapani, a cui abbiamo partecipato insieme ad altre realtà pacifiste e sociali. Il 28 marzo, oltre a Niscemi, si terranno mobilitazioni in altre città italiane, tra cui Roma e le piazze delle donne per la pace. La manifestazione che chiamiamo vuole collocarsi in questo solco comune di opposizione alla guerra in cui ci stanno portando, perché riteniamo importante scendere in piazza anche in un luogo come Niscemi, città ferita due volte, prima dall’imposizione della base americana e poi da una frana che poteva e doveva essere prevenuta. A Niscemi e ovunque, scendiamo in piazza con la fiducia che “i popoli in rivolta scrivono la storia”: dagli anni in cui il Movimento No MUOS ha invaso la base americana, alle mobilitazioni per la Palestina divampate con la partenza delle flottiglie, fino alle lotte dei lavoratori contro la guerra, portuali e ferrovieri in testa. Fino all’esempio recente della stazione di Pisa, dove un treno che trasportava mezzi militari è stato bloccato. Durante la manifestazione ci sarà un momento di confronto aperto con comitati, associazioni e singoli cittadini interessati a coordinare iniziative contro la guerra. Il 28 marzo ci ritroviamo a Niscemi per ribadire che: * i territori non sono basi militari * la guerra non può essere normalizzata * i luoghi sottratti alle comunità devono tornare alle comunità * la Sicilia e l’Italia non possono essere piattaforme di guerra nel Mediterraneo Per sottrarre i luoghi alla guerra e alle servitù militari. Per restituirli alle comunità locali. 📍 Niscemi (CL) – partenza corteo: via Carlo Marx angolo via Aldo Moro 🗓 28 marzo 2026 🕒 ore 15:00 Aperto alle adesioni di associazioni, comitati e singoli cittadini. Da No Muos.info

L’apprezzamento momentaneo del dollaro spinto dalla domanda aggiuntiva di petrodollari occulta una fragilità strutturale dell’economia americana. Da Radio Blackout Un dollaro forte penalizza le esportazioni , i prezzi dell’energia in aumento sono un moltiplicatore inflazionistico che impone il mantenimento di bassi tassi d’interesse da parte della Fed ,il debito di guerra davvero fuori controllo ( 200 miliardi di dollari aggiuntivi appena stanziati per la difesa) costituisce uno degli elementi di una crisi strutturale dell’economia americana .Altro indicatore preoccupante è Il rendimento elevato delle scadenze a breve del debito americano ben più alto di quello delle scadenze lunghe a dimostrazione di una scarsa fiducia nella sostenibilità del debito pubblico americano. La credibilità del dollaro rischia di essere messa in discussione mentre si rafforza la posizione di Pechino che ,spinta dagli eventi ,comincia ad incrementare il processo di de- dollarizzazione aumentando l’utilizzo dei petroyuan per regolare gli scambi con i paesi del Golfo e l’Iran. Nonostante la chiusura dello stretto di Hormuz e i danni agli impianti petroliferi ,il prezzo del petrolio e del gas non è aumentato in maniera proporzionale pur assestandosi intorno ai 100 dollari .Il mercato sta scontando la futura recessione che porterà ad un calo della domanda e dei consumi. I segnali ci sono tutti: tassi a breve del debito americano più alti delle scadenze lunghe,indice PMI della fiducia delle imprese sotto i 50 punti ,soglia che segnala una contrazione dell’attività economica, indice VIX 30 che misura in tempo reale la volatilità attesa del mercato azionario statunitense che indica un’elevata instabilità e un forte nervosismo tra gli investitori ,il valore dei CDS (Credit Default Swap) valore dei premi di assicurazione sul rischio d’insolvenza molto alto. Tutti segnali che indicano una recessione incombente e un atteso calo della produzione e dei consumi conseguenza degli effetti della guerra. Ne parliamo con Alessandro Volpi economista

Da Radio Blackout Il processo autoritario e guerra fondaio si combatte insieme: per questo No Kings Italy, il 27 e il 28 Marzo, raccoglie a Roma una coalizione di più di 700 realtà contro i re e le loro guerre: “I “Re” non sono solo i leader internazionali che guidano guerre e processi autoritari. Sono: le oligarchie economiche e finanziarie, i giganti del tech, le multinazionali che impoveriscono il lavoro,i poteri urbani che espellono poveri e migranti.”, si legge sul comunicato di chiusura dell’assemblea che il 3 Marzo ha segnato il via ai lavori. La prima stoccata al Governo Meloni, che con il referendum ha ricevuto prima di tutto un forte NO popolare alle politiche autoritarie e securitarie è solo un primo passo nella direzione della costruzione di un’opposizione a uno Stato che in nulla rappresenta la sua popolazione. La mobilitazione che nasce dai percorsi “Stop Rearm Europe” e la rete contro il DDL Sicurezza “No DDL paura” tracciano un internazionalismo con vocazione locale. La volontà è la creazione di una mobilitazione transnazionale che, a partire dalle esperienze territoriali delle lotte sociali, ambientali, sul lavoro e antirazziste, confluisca contro la compressione dei diritti sociali e dei processi autoritari che interessano l’Italia e l’Europa e che culminano con le guerre imperialiste “dei re” che ora infestano il Medio Oriente. La data, infatti, cade in concomitanza con la manifestazione No Kings U.S.A., che il 28 di Marzo lanciano una mobilitazione diffusa nel paese contro le politiche di Trump, l’imperialismo in Medio Oriente e l’invasione dell’ICE nei territori. Ne abbiamo parlato con Stella dei Centri Sociali Del Nord Est:

Ripubblichiamo l’articolo degli Attivisti dell’Assemblea per la Palestina apparso sulla rivista Voci da Dentro che racconta il presidio al carcere per Tarek, ragazzo arrestato dopo un corteo per Gaza. Per tutta la sera un vento gelido e salmastro tagliava la faccia come una lama. Davanti a noi, la facciata in cemento armato del carcere di San Donato, a Pescara. Per una coincidenza feroce, siamo a pochi giorni dall’anniversario della morte di un ragazzo egiziano di 24 anni, suicidatosi in quel carcere nel febbraio 2025. Ed eccoci qui, arrivati da diverse parti d’Abruzzo, con il megafono stretto nelle mani intirizzite, a far giungere la nostra solidarietà a chi è inghiottito dentro quell’opprimente blocco di cemento armato. In alto, sul lato che dà sulla strada, una finestra con le sbarre ritaglia l’unico rettangolo di luce. Da dietro le sbarre, la sagoma di un uomo protende le braccia verso l’esterno. Più che il volto — che rimarrà sempre in penombra — è ben visibile la forza disperata della sua voce. Una voce che ha l’urgenza di venir fuori tutta d’un fiato, prima di essere ributtata dentro. «Sono Tarek. Fate arrivare la mia voce».  Tarek Dridi, originario della Tunisia, è stato arrestato dopo la manifestazione del 5 ottobre 2024, quando, per la prima volta dopo il 7 ottobre, migliaia di persone si mobilitarono a Piazzale Ostiense, a Roma, in solidarietà con la Palestina, denunciando il genocidio in corso. Quella mattina Tarek, in realtà, non aveva preso parte alla mobilitazione: si trovava semplicemente in un bar vicino alla piazza. Fu quando vide le cariche della polizia che si frappose tra il cordone degli agenti che caricava e la folla. In quel frangente così concitato si alzò la maglia e si tagliò il petto con una lametta. Un gesto estremo di protesta, come fanno spesso coloro che passano per i CPR e le carceri. Un gesto che però, nel processo con rito abbreviato, è stato ribattezzato come resistenza aggravata. La sua voce ci arriva a tratti, inghiottita dal rumore del traffico: «Stiamo subendo, stiamo soffrendo. La gente qui sta morendo. I diritti non esistono proprio, qui le condizioni sono disumane, non funziona niente: la sanità non funziona, non abbiamo nemmeno l’acqua calda. Per noi è difficile anche fare il Ramadan. Conoscete la mia storia: dopo il 5 ottobre sono stato condannato ingiustamente. Resisto fino alla fine, io sono più forte di loro. Mi fido di voi. Se state con me, la mia condanna non mi interessa! Vi ringrazio per la solidarietà. Vi voglio bene. Io resisto ancora, lo sapete! Palestina libera! Libertà.» VOCI DAL PRESIDIO  Nel corso del presidio, durante un collegamento telefonico, l’avvocato Leonardo Pompili ci restituisce alcuni passaggi: «Tarek si è cucito la bocca per protestare contro le condizioni in cui è costretto a vivere, che lo consumano fisicamente e psicologicamente. Ora fortunatamente sta un po’ meglio, ma sta comunque attraversando l’inverno senza indumenti adeguati, e questo aggrava ulteriormente la sua situazione». Sappiamo che il trasferimento improvviso a Pescara ha pesato molto sulla psiche di Tarek. A Roma, infatti, aveva costruito quel minimo di legami e relazioni capaci di farlo sentire meno solo. Qui, a rendere tutto più duro, è il taglio sistematico dei contatti con l’esterno: al momento, infatti, a Tarek non vengono concesse autorizzazioni né per i colloqui né per ricevere pacchi. Sul piano processuale, a dicembre, nella prima udienza d’appello, si è aperta formalmente la strada a una perizia sulle sue condizioni cliniche, rimaste fuori dal processo di primo grado (chiuso con una condanna a 4 anni e 8 mesi). Nonostante fossero state presentate le cartelle cliniche pregresse, il primo giudice non le ha prese in considerazione, né le ha sfogliate, essendo sporche e sgualcite. Un dettaglio che rivela lo sguardo, spesso classista, che finisce per ignorare come Tarek, senza fissa dimora, vivesse in condizioni di forte indigenza: quelle carte spiegazzate non erano un atto di incuria, ma la traccia materiale della sua condizione. «Ancora oggi i periti non sono riusciti ad avere una copia integrale della cartella clinica di Tarek — continua a spiegarci Pompili — perché in carcere non sarebbe disponibile il personale incaricato di fare le fotocopie. Tutto questo risulta ancora più surreale se si pensa che la richiesta non arriva da un perito della difesa, ma da un ausiliare di un perito della Corte. Una mancanza gravissima, dato che la perizia clinica completa sarà determinante nelle valutazioni in appello». «Ci sono molti punti da ridiscutere — aggiunge Pompili —: la sentenza, profondamente ingiusta, ricostruisce gli eventi in modo non lineare e attribuisce a Tarek condotte non supportate dagli atti: l’autolesionismo sarebbe stato letto come resistenza a pubblico ufficiale senza prove che in quel momento si stesse opponendo a un arresto; e l’accusa di lesioni, legata all’uso di ombrelli e bottiglie contro le forze dell’ordine, non sarebbe confermata dai filmati depositati agli atti». CONCLUSIONI: FAR ARRIVARE LA VOCE  Una casa circondariale a un passo dal cuore di Pescara dovrebbe essere impossibile da ignorare. E invece può diventare invisibile, come se non riguardasse nessuno. Quella finestra, quelle braccia protese verso l’esterno strappano via l’illusione: il carcere non è solo un Altrove. È qui, dentro la città, dentro le nostre vite. E si regge, in modo persino banale, su quanta indifferenza siamo disposti a tollerare. Il vento, il freddo gelido che taglia come una lama, non sono solo metafore aleatorie. In questa storia sono la perfetta espressione di quello che si prova di fronte alla violenza di un sistema che si dice rieducativo e che, alla fine dei conti, si riduce nella punizione e nell’abbandono delle persone detenute. I colloqui negati, i pacchi bloccati, i contatti tagliati non sono disfunzioni di un sistema organico carente — che come problema esiste — quanto piuttosto il funzionamento normale di un dispositivo afflittivo, che ha nell’isolamento della persona detenuta il suo strumento più raffinato. L’iter burocratico-giudiziario — sordo, cieco, lento quando fa comodo — finisce per pesare come una pena aggiuntiva, non scritta in nessuna sentenza ma eseguita ogni giorno. La storia di Tarek non è solo la sua storia. È la storia di tanti che riempiono le carceri, poveri cristi senza un santo in paradiso a cui appellarsi, che affidano a gesti estremi l’ultima possibilità di scegliere sulla propria vita e, non ultimo, di far arrivare un messaggio fuori. La sua storia è venuta a galla perché c’era una rete politica pronta a raccoglierla, a non lasciarla affogare tra quelle pareti. Una rete che ricorda che quel giorno, a Piazzale Ostiense, Tarek ha scelto da che parte stare. E lo ha fatto in un tempo in cui prendere posizione per la Palestina viene fatto pagare a un prezzo sempre più caro. Una scelta come quella di Tarek non poteva che diventare bersaglio di una repressione che in questo paese si è fatta sempre più capillare, infiltrandosi nei dispositivi legislativi e trasformando la solidarietà nei confronti della Palestina in qualcosa da scoraggiare. E la lista è lunga: Anan Yaeesh, partigiano della resistenza palestinese, rinchiuso a Melfi. Ahmad Salem, in regime AS2 a Rossano, per aver condiviso un video che chiamava a mobilitarsi contro il genocidio a Gaza. Mohamed Hannoun, in carcere perché la sua raccolta fondi solidale è stata letta come finanziamento ad Hamas. Per questo è importante continuare a stare nei tribunali e in ogni altro posto necessario, perché le persone che si trovano ad affrontare questo calvario non si sentano sole. Le braccia di Tarek ci ricordano quanto tutto questo ci sia vicino.  Tarek esiste, resiste come può, e noi restiamo al suo fianco. «Se state con me, la mia condanna non mi interessa». Assemblea per la Palestina Pescara, sulla rivista di Voci di dentro

Mercoledì 18 marzo in Regione Piemonte è partito il “Comitato di supporto” per la tratta nazionale Avigliana-Orbassano. da notav.info Hanno partecipato tecnici regionali, rappresentanti di RFI, dei sindaci e degli amministratori, ma anche figure politiche a favore dell’opera come l’assessore regionale alle Infrastrutture strategiche Enrico Bussalino e il vicesindaco della Città Metropolitana, Jacopo Suppo. Il “comitato” si propone di favorire il dialogo tra istituzioni e territorio, monitorare lo stato di attuazione degli interventi e affrontare le criticità che potranno emergere nelle diverse fasi di realizzazione dell’infrastruttura.  Tradotto: indorare la pillola per imporre l’opera anche a chi è contrario.  La soluzione trovata dai piani alti a seguito delle osservazioni critiche depositate dall’Unione Montana Valle Susa e alcuni comuni come Avigliana, Caselette e Sant’Ambrogio è stata quella di creare tavoli di lavoro tematici per affrontare l’interferenza coi pozzi che forniscono acqua potabile, il rischio di danneggiare con gli scavi l’equilibrio idrico della collina morenica e il complessivo impatto ambientale, i potenziali danni legati a materiali pericolosi, come l’amianto. E ancora la questione del consumo di suolo agricolo e la gestione del materiale di scavo che comporterebbe aumenti significativi del traffico pesante nell’area. Sul fatto che gli studi trasportistici su cui si basa il progetto di Rfi risalgono a più di dieci anni fa e non rispondono ai bisogni reali, non si capisce quale sia la loro soluzione. Mentre la Regione Piemonte sostiene il progetto, e con questo comitato punta a superare l’opposizione degli enti locali e rispettare il cronoprogramma (che prevede l’inizio lavori nel 2027 e l’attivazione della linea entro il 2034, in contemporanea con la tratta internazionale), quello che viene riportato dai quotidiani piemontesi, è che i sindaci chiedono almeno l’interramento della linea, sebbene sia presente anche un fronte di alcuni amministratori e di comitati No Tav per cui l’obiettivo resta l’opzione zero, cioè l’utilizzo della tratta esistente.   Questo dibattito ci riporta alla posizione emersa attraverso la lettera pubblicata sul quotidiano “Valsusa Oggi” dal gruppo di opposizione di Avigliana, che prova a presentarsi come un punto di vista realistico in opposizione all’amministrazione, ma che si colloca all’interno di un perimetro già definito: quello dell’accettazione dell’opera.  Si propone l’interramento come soluzione tecnica, come compromesso accettabile, come forma di mitigazione locale. Ma si rimuove il nocciolo della questione: qualsiasi tratta della Torino-Lione è inutile, imposta e devastante, continua (e continuerà) a produrre effetti negativi sul nostro territorio, indipendentemente dal fatto che i binari vengano costruiti in superficie o sottoterra.  L’interramento ad Avigliana viene presentato come l’unica opzione concreta, ma in realtà è una falsa alternativa. Accettare l’opera significa accettarne le conseguenze complessive: cantieri, consumo di risorse pubbliche, impatti ambientali e sanitari, militarizzazione dei territori. Continuare a inseguire soluzioni tecniche dentro un progetto intrinsecamente sbagliato significa restare intrappolati in una logica che non lascia scampo: si finisce sempre per contrattare un danno che non potrà che riversarsi sulla popolazione della Valle. Porre il piano della discussione sull’interramento, significa negoziare sul COME realizzare il Tav, non sul SE.  Sappiamo, però, che le amministrazioni locali (soprattutto quelle che, in questo contesto, hanno prodotto pagine e pagine di osservazioni sulla tratta nazionale Avigliana – Orbassano) hanno a cuore la salute dei propri cittadini e cittadine e la salvaguardia del proprio territorio. Per questo, vorremmo incitarle a non lasciarsi assorbire dalle dinamiche che necessariamente si sviluppano intorno a questi tavoli e a mantenere uno sguardo lucido sulla situazione, riconoscendo che confronti di questo tipo perdono subito di efficacia perché basati su trattative prolungate che finiscono sicuramente per indebolire le ragioni di partenza, soprattutto se non c’è piena chiarezza sugli obiettivi.  Si tratta di dinamiche, purtroppo, già viste: senza nemmeno dover tornare indietro fino al 2006 e all’istituzione del primo Osservatorio, siamo più che sicuri che anche questa volta il percorso del “dentro e contro” istituzionale difficilmente potrà portare a un qualche tipo di risultato.  L’adesione a questi tavoli non porterà alcun beneficio alla Valsusa. Piuttosto, continuerà a rafforzare le posizioni dei proponenti e realizzatori dell’opera, sempre volte a devastare e sprecare enormi risorse di denaro pubblico, legittimando così la prosecuzione degli interventi da attuare. Inoltre, tali percorsi possono contribuire a rappresentare all’opinione pubblica e ai finanziatori un livello di condivisione che non sempre corrisponde alle posizioni espresse dalle comunità interessate. Aderire alla narrazione bipartisan (condivisa, ad esempio, sia dalla Giunta Cirio sia da parte del gruppo di opposizione del Pd ad Avigliana) secondo cui sarebbe necessario superare anni di opposizione, ritenuti responsabili della mancata partecipazione ai tavoli e delle criticità sul territorio, offre una lettura completamente errata della realtà non restituendo pienamente la complessità delle mobilitazioni e delle ragioni che le hanno motivate nel tempo.  Senza il Movimento No Tav, senza il conflitto sociale che ha attraversato la Valsusa e senza una chiara, netta e coraggiosa opposizione delle amministrazioni locali, oggi non esisterebbero nemmeno spazi di discussione. Figuriamoci le modifiche progettuali.   Quella che viene liquidata come ideologia è stata, in questi anni, l’unica vera difesa concreta del territorio. Così come l’“opzione zero”, reputata irrealistica, è l’unica posizione coerente se si guarda all’interesse collettivo e non alla gestione dell’esistente.  Dire no all’opera non è un esercizio retorico, ma una scelta politica precisa: fermare un progetto dannoso e aprire finalmente una discussione su mobilità utile, manutenzione della rete esistente, servizi per i pendolari, cura e priorità di un territorio già abbastanza martoriato e sacrificato.  Per questo spostare la centralità del dibattito istituzionale sul tema dell’interramento dei binari, è solo un modo per distogliere l’attenzione dal focus della questione: la necessità di fermare la Torino-Lione. Tutto il resto, semplicemente, è noia.

Sul referendum: oltre il voto, per la nostra autonomia. Come gruppo e nelle nostre cerchie abbiamo votato “NO” convintamente anche se non ci siamo esposti pubblicamente, al contrario del referendum dell’estate scorsa dove – per far emergere il nesso imprescindibile tra cittadinanza e classe. Ma, da quella giornata ai risultati di oggi, vogliamo ordinare alcune riflessioni a caldo, coerentemente col nostro posizionamento ancorato ai bisogni, alle lotte e all’autonomia della nostra gente. Quindi accogliamo con entusiasmo la vittoria del “NO”. Da Immigrital Concordiamo nel merito del voto, su cui non ci soffermiamo sia perché molti ne hanno parlato meglio di quanto faremmo noi e sia per la volontà di non inserirci nello scontro scontro tra poteri istituzionali (dove l’accesso ci è precluso a prescindere). Riteniamo evidente il tentativo governativo di istituzionalizzare il fascismo e l’autoritarismo sia contrastando scioperi e lotte che sistematizzando misure incontrollate già presenti che noi conosciamo bene: dalle decisioni arbitrarie delle questure – daspo, fogli di via, deportazioni etc – ai decreti sicurezza, mirando a rendere sistema la violenza quotidiana e strutturale contro i più marginalizzati, privati di risorse e proprietà. Quindi contro di noi, i nostri quartieri e la nostra gente. Misure quotidiane da stato di polizia – proprio di definizione, in quanto bypassano ogni controllo – direttamente legate a questure, partiti e privati e sperimentate prima su migranti e ultras e che oggi colpiscono in primo luogo non apparati democratici o realtà politicamente organizzate ma società più marginalizzata ed esclusa. In un contesto in cui, almeno dal 2020, l’estrema destra istituzionale (e quella di strada, dai partiti sdoganata e tutelata), ha costruito un discorso classista e razzista – contro ad es. i “maranza” – usando ogni mezzo detenuto per prepararsi a questa “organicizzazione” e istituzionalizzazione fascista. Ogni singolo discorso e passo politico si muove in quell’ottica. Anche questo quesito referendario lo leggiamo in questo quadro. Riconosciamo la necessità democratica di indipendenza della magistratura, che non significa assenza di politica interna, e il tentativo esterno e partitico di controllarla. Ma vogliamo andarne oltre: parliamo di democrazia non come fantoccio sbandierato, ma come processo concreto e quotidiano che parta proprio dalle zone che più ne sono private esteriormente. Per riequilibrare le asimmetrie e contrastare le oppressioni dobbiamo costruire la nostra, di democrazia, intesa come radicale e come nostro potere. Partendo dall’organizzazione nel lavoro, come già si vede, ma anche nelle strade, nei quartieri, nelle scuole. Ovunque siamo segregati dall’esterno e ovunque vogliano che siamo assoggettati all’arbitrio e all’abuso di altri. Per questo: democrazia e autonomia. Da un lato l’autonomia dentro gli spazi che ci impongono, dall’altro il conflitto per spezzare le barriere che ci confinano: per accedere a istruzione, sanità, lavoro equo, casa, sport e professioni di ogni tipo. Quindi ogni atto e ogni comunicazione di questo governo fascista lo leggiamo come tentativo di spezzare questa emersione e questa lotta, organizzata in forme differenti e spesso non canoniche. Piccoli provvedimenti, micro-abusi quotidiani, intensificazioni delle violenze già sistemiche, fino al tentativo di istituzionalizzarle. Se l’esito del referendum su cittadinanza e lavoro è stato uno dei picchi più bassi e violenti degli ultimi trent’anni della nostra presenza in Italia, l’ultimo anno ha segnato un crescendo di energia. Dalle piazze per Gaza, che hanno visto numeri massicci e proteste radicali in ogni singolo comune italiano, a piccole ma grandi vittorie collegate tra loro. Il rifiuto del genocidio avallato in ambito partitico e istituzionale, con blocchiamo tutto, o della guerra -qualsiasi sia il popolo oppresso – come il blocco del treno a Pisa. Non solo quindi resistendo e opponendosi alle barbarie ma anche scavalcando decreti sicurezza e criminalizzazione del conflitto. In questo contesto emergono sempre più prime e seconde generazioni. E se il tentativo è organicizzare il fascismo, a partire contro chi ha meno risorse e vive quotidianamente le oppressioni e i decreti, gran parte della società italiana dimostra di opporsi. Dalle commemorazioni per Ramy, organizzate nel nostro piccolo, al rifiuto di concetti come “remigrazione”, fino all’antifascismo militante contro i raduni dell’estrema destra riguardo a questi temi. Questo dimostra che la società non solo si oppone alla torsione autoritaria, ma che esiste una pulsione democratica insita nella società stessa che è molto più avanti dei partiti. E in questa potenziale saldatura tra tradizione democratica di parte della società italiana, realtà militanti organizzate e le categorie totalmente escluse e soffocate, che sta nascendo e nascerà la nuova Italia – capace di essere dentro e per la società, nella contemporaneità e rivolta al futuro. Lo diciamo quindi senza timore: questi trent’anni di merda soffocante, dove il potere ha tentato trasversalmente di sfruttarci, incarcerarci ed escluderci, spesso riuscendoci ma trovandoci giorno dopo giorno con ogni nostra forza a contrastarlo, stanno finendo. Il tentativo estremo di istituzionalizzare il fascismo usando chi ha meno potere come capro espiatorio fallirà. E oggi è stato un grosso fallimento loro, e grande vittoria nostra. Se la società è disposta a tutelare non solo la democrazia così com’è ma a sostenere la componente più esclusa e l’accesso a risorse, ricchezze, immaginazioni e possibilità, democrazia reale e concreta, l’auto-organizzazione multietnica della gioventù, classe operaia e quartieri popolari, allora Giorgia Meloni presto andrà a casa. Ogni tassello governativo, dal nostro punto di vista, è stato una reazione anche alla nostra emersione, e verrà continuamente contrastato, resistendo ma anche rilanciando. Le nostre vite sono sempre state una barricata e una lotta giornaliera contro poteri strutturalmente classisti e razzisti: per questo l’antifascismo continuerà a essere baluardo e lo slancio sarà sempre teso all’autonomia, nei luoghi dove viviamo ma anche per una nuova Italia tutta e per tutti.

Ciò che abbiamo pronosticato qualche giorno fa alla fine si è avverato, stra-vince il No al referendum costituzionale e il Governo prende la più grossa batosta, in termini di consenso, di tutta la sua legislatura. Nel voto vanno lette alcune tendenze “inaspettate” da intendersi come fatti andati oltre le aspettative e su cui è importante provare a riflettere, cercando, di non far combaciare la realtà con l’immagine che vorremmo darle.  L’affluenza. 12 milioni e mezzo per il Sì, e 14 e mezzo per il No, grosso modo il 60% degli aventi diritto. Pur non necessitando di quorum, una fetta significativa di società si è politicizzata su questa faccenda ed è andata a votare. La composizione del voto. Analizzando il fronte del No, si tratta di almeno 2 milioni e mezzo in più dell’ultimo referendum sul lavoro. Contando il dato di percentuale del voto giovanile è facile intuire che un buon pezzo, anche se non tutto, di questo surplus siano i giovani under 35. Contano però sicuramente gli scontenti del campo “sovranista”, tra leghisti e fratelli d’Italia un buon numero dichiara di aver votato No. Inoltre, non è da escludere una partecipazione al voto variegata da quel magma sociale che solitamente non partecipa alle elezioni, e che se si politicizza lo fa “fuori” dai canoni classici della politica.  La geografia. Il No fa percentuali importanti nelle grandi città, tutte da nord a sud, e in generale va meglio al centro e al meridione. Nei comuni sotto i diecimila abitanti è in vantaggio il Sì, oltre che nelle regioni in cui la Lega è storicamente forte. A fronte di questi dati si può dire che sia stato sicuramente un referendum sull’operato del governo e che piegare tutte le dimensioni di conflitto e opposizione al fronte del No sia stato un boomerang di proporzioni enormi.  Non è però ininfluente il merito del quesito che comunque è stato, giustamente, interpretato come una manovra per liberare le mani a colletti bianchi e politici corrotti di vario tipo. Delmastro in questo caso, bisogna dire che abbia aiutato a chiarificare la questione a tutti. Non parliamo poi di Rogoredo e delle proposte di scudo penale alla polizia. In definitiva, era abbastanza chiaro il tentativo di rafforzare la compagine dell’esecutivo, indebolendo un pezzo di apparato statale che da sempre gioca la  sua partita in autonomia e con i suoi propri interessi: la magistratura. L’intera partita sulla sicurezza si sta rivelando un pantano e in questo senso le percentuali di posti come Caivano (70% per il no) parlano abbastanza chiaro. Quindi vince la sinistra? Lo zombie di Berlusconi è stato ricacciato sottoterra dal rinfocolato spirito civico costituzionalista naturalmente presente nel Dna degli italiani? La magistratura è di nuovo il primo partito in Italia? Al di là della provocazione, ci sembra che bisogna andare un pò più in là di quanto ci viene “venduto” in queste ore.  Innanzi tutto la guerra. La situazione generale si è sommata ai fattori che elencavamo prima, quindi all’impostazione data dalla Meloni al referendum. I costi della sudditanza atlantista e americana dell’Italia si fanno sentire e incidono come voto di protesta: addirittura alcune prime pagine dei giornali oggi mettono sul piatto il “sentimento antiamericano”. Questo risultato ci parla anche di una politicizzazione di numeri significativi di persone, soprattutto giovani, che non può non farci pensare a quanto successo in autunno con le mobilitazioni contro il genocidio a Gaza. Il rischio che questo risultato venga recuperato da un quadro di partiti istituzionali a sinistra che nella sostanza non hanno nulla di diverso dalla destra c’è e bisogna farci i conti. Così come il rischio che il quadro della magistratura, del “giudiziario”, si riabiliti agli occhi della gente come possibile argine allo  sfacelo generale della politica italiana. E anche questa non è una buona cosa.  C’è però un dato ancora più interessante e che, probabilmente in pochi vedono o vogliono vedere, ossia la realtà di una possibilità: non si vuole ricadere negli “errori” del passato, maggiore è la coscienza dell’inconsistenza della politica istituzionale e della leggerissima sfumatura che esiste tra “destra e sinistra” nel campo dei partiti, e ci si è costruiti un’idea autonoma in merito alla domanda del perché siamo arrivati a questo punto.  La guerra imperialista contro l’Iran e il modo spudoratamente coloniale in cui si comporta l’amministrazione Trump, hanno un effetto reale sulla nostra società e sull’Europa in generale. Indirettamente questo “no” sanziona la sudditanza del governo Meloni e il suo sovranismo di carta.  Questo referendum ha in qualche modo rivelato un’ “intelligenza popolare” che ha avuto la capacità di cogliere questo passaggio come un’occasione per “fare male” al governo e a chi ci ha portati sull’orlo della guerra, più che per dare consenso a sinistra. A fronte dell’intelligenza dal basso manca però un modo complessivo da parte di chi vorrebbe rappresentare “l’alternativa reale”, “l’opzione dal basso”, di costruire le condizioni per offrire a questo pezzo di società la possibilità di riconoscersi in una dimensione complessiva, “di essere movimento” e di poter fare affidamento ad altre infrastrutture che dovrebbero fortificarsi nella società per escludere completamente la tensione verso la delega.  Le piazze dei prossimi giorni e settimane saranno un termometro importante per la possibilità di un’attivazione diffusa e per chiedere le dimissioni del governo, ma è importante non cadere nel tranello di riproporre il solito ritmo, perché la musica è cambiata, e questo vale per tutti. Se si respira un vento di cambiamento allora dobbiamo soffiare più forte! A noi rimane il compito di stimolare e raccogliere questa indicazione senza spaventarsi dell’altezza della sfida o delle contraddizioni che questa fase porta con sé. 

Abbiamo svolto questa lunga intervista a Youssef Boussoumah, militante di lungo corso di estrema sinistra, anti-imperialista e decoloniale che oggi contribuisce al progetto di informazione autonoma Parole d’Honneur e di QG Décoloniale. I temi trattati partono da una lettura anti-imperialista della guerra all’Iran e approfondiscono contraddizioni e posture che, da un punto di vista dei movimenti, rischiano di rendere ambigua la lotta comune contro il nemico principale, ossia l’imperialismo. Youssef Boussoumah fornisce degli argomenti basati su una lettura materialista e marxista della storia, storia che ci porta a dover rispondere presenti a un appuntamento inaggirabile, ossia il sostegno senza se e senza ma alla lotta contro l’imperialismo che in questa fase sta attaccando l’Iran e la sua popolazione.  Come leggere la guerra all’Iran da parte degli USA e di Israele?  Chiariamo ancora meglio come decostruire gli argomenti che mettono sullo stesso piano imperialismo e stato iraniano. Quali sono le caratteristiche dello stato iraniano? E’ più simile a una teocrazia o a un modello da stato-nazione come altri nel mondo? Qual è il ruolo storico dell’islam politico sino ad arrivare all’oggi? Come leggi l’annacquamento della lettura anti-imperialista nei movimenti occidentali?  Come leggere la guerra all’Iran da parte degli USA e di Israele?  Questa aggressione imperialista chiaramente si iscrive innanzitutto su due livelli: il primo, è una volontà condivisa ma principalmente afferente a una necessità degli USA di mantenere il proprio dominio sul Medio Oriente e sull’Asia Occidentale. Questo perché nell’ultimo periodo l’imperialismo ha il sentore di perdere terreno in Asia Occidentale. Lo perde in conseguenza all’intervento di nuovi attori come la Cina e la Russia. Quindi nella situazione di difficoltà economica crescente e la perdita di egemonia su un piano mondiale per Trump si tratta di riaffermare la potenza imperialista in una regione che è assolutamente vitale. Dopo ritorno sulla questione temporale. Quindi, in maniera generale, è chiaramente il modo per riaffermare il suo ruolo, per contrastare la lenta erosione della sua potenza e contrapporsi all’attore maggiore che è la Cina e, in altra misura, la Russia. La Cina è effettivamente molto presente sul territorio grazie alle vie commerciali con l’Iran e il suo approvvigionamento di petrolio dipende molto da questa regione. Quindi l’obiettivo è privare la Cina del suo apporto energetico, mettere in difficoltà il suo principale concorrente sul piano internazionale.  Trump al contempo è legato a doppio filo con l’entità sionista in una sorta di rapporto dialettico in cui il tema oggi è capire chi influenza maggiormente l’altro. Credo ci sia un cambiamento di interessi da parte di Israele, come sempre il suo obiettivo è l’espansione dello stato coloniale che vuole assolutamente imporre come diktat su tutta la regione e, oggi, si contrappone al solo Stato che crea un ostacolo a questo progetto. Da un lato, ma non unicamente, c’è la questione della Palestina perche l’Iran è il solo stato che sostiene la causa palestinese, al di là degli attori subalterni come gli Houti o come Hezbollah, o altri attori minori, ma l’Iran è il solo Stato che sostiene la Palestina in quanto tale. Non si tratta soltanto di un sostegno morale, politico ma si tratta di un sostegno materiale. Non è un segreto dire che effettivamente l’Iran sostiene materialmente da molto tempo le forze che si oppongono al colonialismo sionista in Palestina. Un sostegno messo in difficoltà dalla situazione in Siria con il cambiamento di regime il quale si è allineato con l’imperialismo, mentre precedentemente questo supporto passava anche tramite la Siria sino in Giordania e viceversa sino a Gaza.  Dunque, non è unicamente l’interesse sionista a contrapporsi a un avversario che sostiene la Palestina, ma c’è un elemento che troppo spesso si dimentica e che invece è fondamentale nella dinamica imperialista, ossia l’Iran costituisce un elemento perturbatore in Asia occidentale per l’imperialismo. Questo è un dato, indipendentemente da ciò che si possa pensare dell’Iran, dell’opposizione iraniana, considerato che in Iran esiste una lotta di classe e ha tutta la legittimità di esistere come in ogni Paese del mondo. Bene, detto questo, quando guardiamo all’Iran in quanto tale, al di là degli affari interni che riguardano gli iraniani, l’Iran è l’unico Stato del Sud globale in grado di mostrare che anche uno Stato del Sud globale possa mantenere la propria sovranità nazionale e la propria sicurezza territoriale: due elemente fondamentali per gli stati del sud. L’iran può garantire questi due elementi nonostante un embargo che dura da 40 anni, nonostante questo tiene testa non solo all’entità sionista ma anche all’imperialismo. Non è equivalente a Cuba o altre situazioni ma l’Iran in quanto paese del sud, indipendentemente da ciò che pensiamo del regime, infligge un reale schiaffo all’imperialismo. Dal momento in cui si possiede una relativa indipendenza economica è possibile ottenere un certo livello di sviluppo e questo è inammissibile per l’imperialismo perché, ricordiamolo, l’imperialismo ha sistematicamente distrutto e si è sistematicamente opposto a tutte le esperienze di sviluppo autonome. Certo, parliamo sempre di un’autonomia relativa, ma ci sono diverse sfumature nei Paesi del Sud. Su questo ci tornerò in seguito perché è un aspetto che molti compagni non comprendono. Quindi guardiamo all’Iran in quanto tale, perché sapete che occorre distinguere tra Stato, regime politico e governo, questi tre elementi vanno assolutamente distinti sennò non possiamo comprendere di cosa si parla, e qua si parla dello Stato. Siamo militanti anti-imperialisti dunque siamo completamente attaccati alla preservazione degli Stati dei Paesi del sud e sosteniamo la loro domanda di sovranità e integrità nazionale.  Altrimenti, senza queste due condizioni, non c’è niente di possibile. Non è nemmeno il caso di parlare di democrazia in Iran se questi due elementi dovessero venire meno. Se non sussistono questi due aspetti non è possibile parlare di democrazia e l’esperienza a livello storico lo dimostra. Purtroppo nessun Paese del sud storicamente ha potuto stabilire una democrazia e, a meno che non si pensi che le popolazioni del sud siano completamente incapaci a mettere in campo la democrazia, bisogna trovare una ragione storica che spieghi come mai tutti i Paesi che sono riusciti a liberarsi dal colonialismo non hanno potuto realizzare un sistema democratico pena il mantenimento della propria sovranità nazionale. Non è una questione secondaria e soprattutto non funziona all’inverso. Non ci sarà mai democrazia in Iran o nei Paesi del Sud fino a che non ci saranno sovranità e sicurezza nazionale il che significa assicurare la difesa delle frontiere, possedere un sistema coercitivo e quindi un esercito. Altrimenti non comprenderemmo perché in tutti i paesi del sud che hanno tentato di mettere in piedi una democrazia liberale, che hanno fatto il tentativo senza assicurare questi elementi, hanno fallito. Possiamo prendere molti esempi: Lumumba in Congo, Sankara in Burkina Faso, Allende in Cile, Kwame Nkrumah in Ghana, ecc. tutti questi paesi hanno giocato il gioco della democrazia e nessuno è sopravvissuto.  Potrei anche parlare dell’Iran di Mossadegh del 1953, nessuno è sopravvissuto, in quanto senza garantire quei due elementi l’imperialismo ha organizzato colpi di stato, ha ucciso i leader. E dunque, molto spesso i Paesi del Sud che hanno voluto assicurare i loro confini e la loro sovranità nazionale, hanno messo in campo dei regimi che nulla hanno a che vedere con dei regimi democratici liberali, anzi molto spesso sono regimi autoritari con degli obiettivi molto chiari: il primo è che nel momento in cui si viene accerchiati dall’imperialismo non c’è alcuno spazio per la democrazia, anche quando ci sarebbe parte della popolazione aperta a questo genere di idee. Questo non significa giustificare ma significa spiegare come funziona e perché possiamo affermare che l’Iran si trovi esattamente in questa analisi: in quanto è un paese del sud che ha mostrato in maniera magistrale che questo è possibile.  Dunque, a seguito di questa premessa, torno sulla ragione per la quale sia l’entità sionista sia l’imperialismo sono contrapposti all’Iran, dunque non unicamente per la Palestina, ma perché se mai l’esperienza iraniana dovesse riuscire questo potrebbe sconquassare completamente l’ordine imperialista nella regione. Immaginiamo che si possa arrivare a una pace anche relativa in Asia Occidentale, compreso con Israele. Immaginiamo l’Iran solo dal punto di vista del suo sviluppo economico e dunque le sanzioni sarebbero sospese, sarebbe un grave problema per l’imperialismo. Questo perché su un piano di indipendenza economica l’Iran è in grado anche sotto un duro regime di sanzioni di garantire un importante livello di sviluppo – siamo d’accordo non stiamo parlando di un sistema socialista – ma questa forma di capitalismo con autosufficienza economica permette di mettere in pericolo l’ordine imperialista nella regione. Questo innanzitutto avrebbe un effetto sugli altri Paesi della regione e l’Iran potrebbe diventare la locomotiva di quei Paesi, incentivando gli altri Paesi dell’Asia Occidentale, attraverso semplici rapporti commerciali e questo comporterebbe che il piano coloniale sionista diventerebbe caduco. Bisogna sottolineare un aspetto, l’imperialismo punta sull’entità sionista, c’è evidentemente una forma di investimento a lungo termine affinché l’entità sionista si imponga ma se questo non dovesse funzionare, perché l’entità sionista non dovesse riuscire a imporsi sul piano militare ed economico nella regione, in quanto Isrrele ha l’ambizione di diventare il centro imperialista in Asia Occidentale, se ciò non accade perché c’è un concorrente come l’Iran sarebbe un grave problema anche per l’imperialismo.  L’Iran ha un potenziale industriale relativo ma un potenziale scientifico straordinario. L’iran ha investito molto sull’educazione, ad esempio l’iran è un Paese che produce più ingegneri che l’Europa occidentale, alla NASA la seconda nazionalità in percentuale è quella iraniana e, a causa delle sanzioni, non avendo sufficienti posti di lavoro le persone partono e vanno negli USA. Quindi abbiamo un esempio con l’Iran di ciò che un paese del sud può fare quando cerca di avere un piano di sviluppo indipendente e questo è proprio ciò che bisogna assolutamente distruggere per il futuro, in quanto mette in pericolo il progetto sionista e l’investimento imperialista nella regione e l’imperialismo non fa mai investimento a fondo perduto. Oggi, dal lato sionista occorre distruggere un nemico perché il nemico del progetto sionista sono i palestinesi e questa è la contraddizione principale nella regione, ma si tratta di tenere in considerazione anche il fatto che nella regione l’Iran rappresenta il concorrente più legato alla Cina, questo sul piano economico e di sviluppo è un grande pericolo per l’imperialismo. Questa guerra è portata avanti anche in relazione a questo e non solo per motivi ideologici, parliamo di motivi infatti molto concreti e materiali.  Se l’Iran dovesse sopravvivere a questo attacco, in quanto Stato, allora a quel punto la popolazione iraniana farà i suoi conti con il proprio sistema. Bisogna, per comprendere la situazione, parlare degli interessi concreti che sono questi, questa guerra può essere letta come il prodromo della grande battaglia contro la Cina, contro la quale al momento l’imperialismo non osa contrapporsi in maniera diretta ma colpendo tutti i suoi alleati e proxy sul piano mondiale. In questo senso, Trump intende interrompere e interferire nei rapporti anche tra Cina e Russia, è in questa chiave di lettura che va vista la guerra in Ucraina, in modo da attrarre nella sua sfera di influenza la Russia neutralizzando i propositi ucraini, in cambio della sua neutralità. Questa guerra è un preparare il terreno in quanto l’impero ancora non sa in che modo affronterà la Cina. Dovrà valutare se immaginare una contrapposizione diretta o meno, dunque per il momento viene preparato il terreno.  Chiariamo ancora meglio come decostruire gli argomenti che mettono sullo stesso piano imperialismo e stato iraniano.  Questo può essere decostruito in due modi, dipende se ci sentiamo militanti oppure se guardiamo semplicemente al diritto internazionale, entrambi legittimi. Dunque se si adotta il punto di vista del cittadino medio è chiaro che il diritto internazionale oggi impone di denunciare questa guerra, è l’ONU stesso a dirlo, bisogna denunciare questa aggressione sul piano internazionale in quanto è un’aggressione completamente illegale – questo certo può fare sorridere che ci siano aggressioni legali e illegali, ma tant’è. Questa guerra è totalmente illegale perchè non è né stata dichiarata né validata ed è un’aggressione contro uno Stato sovrano.  Quindi indipendentemente da ciò che possiamo pensare, e credetemi a volte i giudici di diritto internazionale rischiano di essere più radicali di certi militanti, è che un’aggressione internazionale è da condannare. E’ un’azione da brigantaggio internazionale contro uno Stato sovrano quando l’Iran non ha invaso nessun Paese, dunque questa guerra deve chiudersi immediatamente. Su questo livello già si può sostenere facilmente che la guerra deve finire, indipendentemente dal tipo di regime, se ci piace o non ci piace. O altrimenti occorrerebbe mettere in discussione tutto il diritto internazionale, anche se molti dicono che ormai non serve e che sia insufficiente, ma rimane importante anche quando non viene rispettato o anche se lo critichiamo, in quanto permette di stabilire un punto di riferimento e da lì in poi si può criticare dicendo che non sia abbastanza ma se non ci fosse nemmeno questo livello allora sarebbe la giungla totale. Molte persone si sbagliano, non bisogna assolutamente andare nella direzione della distruzione del diritto internazionale nonostante dal nostro punto di vista militante sia insufficiente, in quanto nonostante sia stato messo in campo dall’imperialismo è avvenuto in un momento in cui l’imperialismo dell’epoca era messo in difficoltà dall’URSS. Era all’indomani della seconda guerra mondiale e quindi l’ipotesi sovietica ha fatto sì che il diritto internazionale, anche se fosse ideato dall’imperialismo, comportava degli aspetti positivi. Ricordiamo tutte le risoluzioni dell’ONU adottate negli anni 70, un momento in cui i Paesi del Sud nell’alleanza dei paesi del sud socialisti era molto forte. Quello che veniva chiamato dai dirigenti israeliani in maniera denigratoria la “maggioranza automatica”, perché all’ONU c’era sistematicamente una maggioranza che era data da questa alleanza tra paesi del sud e paesi socialisti i cosiddetti “non allineati”, il che ha permesso che molte risoluzioni in favore della Palestina fossero votate. Risoluzioni iin favore della Palestina e che condannavano l’entità sionista, lo stato d’apartheid dell’Africa del Sud, e molte altre iniziative dell’imperialismo. Quindi occorre comprendere che il diritto internazionale è il frutto di un rapporto di forza è importante. Non si tratta di dire che non sia necessario.  Detto questo, è incredibile come delle persone possano mettere sullo stesso piano l’aggressione imperialista, coadiuvata dall’entità sionista che sta perpetrando il genocidio del popolo palestinese, e lo stato iraniano. indipendentemente, ancora una volta da cosa possiamo pensare, ma se siamo militanti anti-imperialisti questo è fondamentale.  La lotta imperialista non è una lotta che dà degli assegni in bianco a qualunque regime – per inciso, non mi piace usare la parola “regime” perché perlomeno in Francia ha un aspetto denigratorio, se parliamo di Macron nessuno parla di “regime di Macron”. L’Iran è una Repubblica Islamica, se parliamo di “regime” nel senso del potere iraniano, ecco, a questo sistema di potere non stiamo dando un assegno in bianco. Ma bisogna parlare degli esempi storici della lotta anti-imperialista, pensiamo a Lenin che difendeva la monarchia afghana dall’impero britannico, non perché considerasse formidabile la monarchia ma perché si tratta di individuare un aggressore, quindi l’imperialismo in quanto tale, e i Paesi dominati. Quello che dobbiamo auspicare è che questi Paesi dominati possano accedere a un altro tipo di dimensione, per quanto ci riguarda a un sistema socialista.  Ma non può esistere socialismo in Iran o altrove fino a che l’aggressività imperialista non sarà messa in difficoltà, fratturata, vinta. Prendiamo l’esempio degli anni 70, un periodo in cui l’imperialismo era in difficoltà – non ho detto vinto – ma ha dovuto retrocedere a causa di formidabili sconfitte ricevute in particolare in Africa, come in Algeria per i movimenti di liberazione dal colonialismo. Non bisogna dimenticare il Vietnam. L’esplosione di lotte non è data dal fatto che l’imperialismo in quel momento era diventato più “gentile” ma perché aveva subito dei colpi, ad esempio in Vietnam. Spesso non viene fatto il legame tra la situazione interna, anche nei paesi del nord imperialista, e il costo che subisce l’imperialismo dovuto a fatti esterni, ma il legame è diretto. Lo abbiamo visto nella storia, quando c’è stato un presidente debole negli USA questo ha permesso l’avanzamento delle lotte dell’America Latina, questo è stato dato dall’indebolimento del sistema imperialista, dunque noi abbiamo interesse affinché l’imperialismo si indebolisca relativamente all’esito delle nostre lotte. In questo senso, in Iran non ci sarà democrazia senza che l’imperialismo subisca un colpo.  Non dico che andrà a sprofondare ma dico che un piccolo fallimento può aprire degli spazi di agibilità per le lotte. L’obiettivo dell’Iran è dunque quello di preservare la propria integrità nazionale. Oggi la minaccia per l’Iran non è soltanto la fine del governo attuale, la scommessa non sta sul piano della fine del regime della Repubblica Islamica, ma sul piano del rischio della distruzione dello Stato come lo abbiamo visto in Libia, in Siria, come abbiamo visto in altra misura in Algeria. Ci sono senza dubbio delle dinamiche interne, non si tratta come dicono alcuni di “dimenticarci” di cosa vuole la popolazione. Non si tratta di questo.  A volte però rispetto all’agenda locale e nazionale l’imperialismo riesce a applicare i suoi interessi e a deviare delle lotte popolari. Questo è avvenuto in tutti i Paesi che ho citato, anche in Libano, non dimentichiamo la guerra civile libanese. Quindi gli anti-imperialisti non possono mettere in alcun caso sullo stesso piano l’imperialismo dominante con lo stato iraniano. Questa confusione, nei casi in cui si verifica, proviene da una cattiva analisi del concetto di imperialismo. L’imperialismo, schematizzando al massimo, riguarda tutti i Paesi a livello globale in quanto tutti, nessuno vi si può sottrarre, vengono coinvolti su scale diverse dalla dimensione di espansione e di attività dell’imperialismo. Ci sono alcuni paesi che tentano di sottrarsi in maniera relativa, come la Corea del Nord, come Cuba, indipendentemente ancora una volta da cosa si pensi nel merito di quei Paesi. Quindi cos’è l’imperialismo? Una visione orizzontale dell’imperialismo è completamente stupida. L’imperialismo è come un treno: un treno con una locomotiva con dei vagoni di prima, seconda e terza classe e via di seguito. Quindi oggi essere anti-imperialisti è prima di tutto essere razionali e significa essere conseguenti, ossia innanzitutto contrapporsi alla locomotiva e al vagone di prima classe. Se non si va in questa direzione non si ottiene nulla. Ciò che ha creato confusione è che ultimamente una parte dei militanti ha messo tutto sullo stesso piano, a forza di mettere tutto sullo stesso piano, dalle forze di opposizione e il potere di Ghaddafi in Libia e l’imperialismo per esempio, abbiamo questi risultati: la Libia non esiste più, la Siria non esiste più.   Non dico che non ci fossero delle dinamiche interne che avevano ragione di opporsi al potere siriano o di Ghaddafi. La questione non sta su questo piano. E nei confronti dei militanti che dall’interno si oppongono a questi regimi non si tratta di delegittimare la loro azione ma purtroppo è chiaro che la loro azione non è stata in grado di dissociarsi dall’intervento imperialista. Questo è il problema: in nessun caso ci si può appoggiare sull’imperialismo dominante per opporsi a un potere locale perché tutti perdono in questo gioco. Quindi gli anti-imperialisti devono opporsi all’imperialismo dominante. Esiste una gerarchia nell’imperialismo e non è una gerarchia che si struttura sul criterio morale di quanto un sistema sia più “cattivo” di un altro. E’ una questione di strategia, in questo senso personalmente sono maoista. Si tratta di pura logica di buon senso.  Il maoismo ha perlomeno mostrato un certo numero di questioni rispetto alla lotta contro l’imperialismo. La gerarchia non si stabilisce da un punto di vista morale e il problema è che molti militanti reagiscono da un punto di vista morale. Ma noi facciamo politica, non della morale. Abbiamo avuto degli esempi in Cina, il movimento rivoluzionario comunista ha fatto delle alleanze con la borghesia locale contro l’occupazione giapponese. Durante la seconda guerra mondiale bisognava opporsi al fascismo e i militanti comunisti internazionalisti non hanno esitato a allearsi con l’URSS, non perché apprezzassero l’URSS ma perché l’obiettivo in quel momento era distruggere la macchina fascista, il nemico principale era il fascismo. Altrimenti si diventa paragonabili a quei gruppi che nel 1939 dicevano “Né Stalin né Hitler”. Ci sono dei momenti in cui si stabiliscono delle gerarchie, ma non significa che sia sul piano della morale, ma perché bisogna opporsi al nemico principale e oggettivamente il nemico principale è l’imperialismo in quanto tale. L’imperialismo non è soltanto circoscrivibile all’azione militare ma è un modo di produzione. Oggi viviamo in un modo di produzione imperialista, non capitalista.   Il nostro agire deve essere guidato dall’efficacia in base a questa gerarchia. Per riprendere uno slogan maoista “proletari di tutti i popoli e nazioni oppresse unitevi”, non voleva dire che alla testa di certe nazioni dominate vi fossero dei leader socialisti, anzi c’erano leader autoritari e repressivi, questo vale anche per il regime iraniano, questo autoritarismo interno e repressione interna, come ho detto è anche dovuto all’accerchiamento dell’Iran. Ma la domanda da porci è cosa dobbiamo fare noi che siamo all’esterno? Dobbiamo vedere la contraddizione principale.  C’è una contraddizione tra l’imperialismo dominante e i popoli della periferia e i loro alleati delle forze anti-imperialiste nei Paesi del Nord. E questa contraddizione è fondamentale e non impedisce che ci siano delle contraddizioni interne, di classe, come ovunque nei Paesi del sud. Ma la contraddizione è nei confronti dell’impero dominante ed è fondamentale nella situazione attuale. Non comprenderla significa sbattere contro un muro. Quindi i militanti anti-imperialisti devono sostenere le forze progressiste in Iran. Parlo però delle forze progressiste in Iran che sono reali, come il partito comunista Tudeh, che non nega il fatto che sia necessario difendere lo stato iraniano in quanto tale. Così come nella storia quando si è trattato di sostenere il Vietnam nella guerra si è fatto, ma non era un governo democratico liberale, era un governo che ha avuto anche forme repressive nei confronti di correnti interne. Era chiaro che ci fosse un’opposizione interna al governo di Ho Chi Minh ma anche chiara quale fosse la contraddizione principale, sia internamente che esternamente. Non capisco perché oggi ci sia stata questa oscillazione, d’un tratto un’oscillazione verso un approccio ambiguo su questo piano. Ma pensiamo anche a Sankara, non era un modello di democrazia liberale in senso borghese del termine, ma non impediva che occorresse assolutamente difendere Sankara perché il suo progetto politico era quello di rovesciare l’imperialismo.  Così oggi in Iran, lo stato iraniano opponendosi all’imperialismo permetterà alle forze progressiste iraniane nel futuro di imporre la propria agenda. Ma il contrario, se lo stato iraniano sarà distrutto, non ci sarà nessuna agenda per nessuno, non ci sarà niente per nessuno. A maggior ragione che l’Iran è un mosaico di popoli e il grande rischio è chiaramente la guerra civile. Ciò che ha impedito la guerra civile in Iraq dopo l’invasione del 2003 è il fatto che c’era l’Iran, non tanto per ragioni religiose in quanto la maggior parte della popolazione è sciita, ma per il fatto che lo stato iraniano ha impedito che la guerra civile fosse completamente distruttiva in Iraq. Se lo stato iraniano dovesse implodere sarebbe la guerra civile in tutta la regione e non ci sarebbe nessun orizzonte socialista da immaginare, né liberazione per le donne, ma ci sarebbe un orizzonte di disordine imperialista sul quale regnerebbe l’entità sionista per suo conto, ossia per conto degli USA che sono il nemico principale. E l’Iran l’ha ben compreso, non siamo nel campo della morale.  Quali sono le caratteristiche dello stato iraniano? E’ più simile a una teocrazia o a un modello da stato-nazione come altri nel mondo? L’Iran non è uno stato-nazione, la maggior parte dei dirigenti iraniani non sono persiani, sono azeri dunque non siamo nel quadro dello stato-nazione. Mentre il potere all’epoca dello scià era organizzato intorno all’identità persiana, al tempo vi fu il tentativo da parte della monarchia di distruggere il passato musulmano. Quindi in Iran c’è una questione identitaria che bisogna tenere in conto, considerando anche che all’origine della dinastia dei Pahlavi di fatto ci furono gli inglesi, dato che il fondatore faceva parte della brigata dei cosacchi e quell’identità venne completamente fabbricata dagli inglesi.  In questo caso furono gli inglesi ma l’invarianza da individuare è che l’imperialismo in un dato momento può anche fare del “bricolage” con le identità presenti su un territorio, costruire ad hoc un sistema politico basato su un’identità sostanzialmente fatta artificialmente. La Repubblica Islamica quindi rompe con lo stato-nazione persiano. L’identità attorno alla quale si istituisce il nuovo sistema è l’islam. La Repubblica Islamica pone la questione identitaria e l’appartenenza alla civiltà arabo-musulmana in maniera generale, questa forma di governo è chiaramente una teocrazia autoritaria e naturalmente repressiva.  Vi è un clero ma è un sistema molto complesso, in quanto esiste anche un parlamento e assume anche per certi aspetti delle forme democratiche. Non significa che si tratti di una democrazia socialista o altro, ma è un sistema che si distingue profondamente dalle petrolmonarchie del Golfo per esempio, in quanto sono totalmente teocratiche mentre l’Iran è quantomeno una repubblica. Paradossalmente le petrolmonarchie non sono oggetto di così dure critiche, probabilmente perché si pensa che stia nell’ordine delle cose.  In Iran non è aggirabile il fatto che ci sia tutta una parte della popolazione che sostiene il potere, ma nella dimensione del potere ci sono delle contraddizioni interne, ci sono delle opposizioni, quelle che l’occidente chiama “moderati” a differenza dei “radicali” ma rappresentano delle sfumature di contestazione e di opposizione come esistono in tutti i Paesi.. o forse anche più dure che per esempio in Francia. A parte l’eccezione della France Insoumise abbiamo abbastanza l’impressione che non ci siano particolari sfumature all’interno del panorama politico francese..  Detto questo, non possiamo capire l’evoluzione della teocrazia in Iran se non prendiamo in considerazione l’atto fondamentale che è avvenuto quando la Repubblica stava emergendo, ossia la guerra con l’Iraq. A questa guerra sono poi succeduti 40 anni di guerra di sanzioni. Le sanzioni occorre ricordarlo sono una forma molto violenta di arma e non si può analizzare ciò che succede oggi in Iran senza tenere conto di questi passaggi. La guerra è stata portata avanti dall’Iraq evidentemente con il supporto e lo slancio da parte dell’occidente e dei regimi arabi. Questo ha portato al rafforzamento della teocrazia e quello che va sottolineato è che sta agli iraniani decidere. Lo slogan che si sente dire alle nostre latitudini “Né scià né mollah” è uno slogan fortemente europeocentrico che fa uso dell’espressione “mollah” che trovo anche particolarmente denigratoria.  La popolazione iraniano oggi per il 25% circa sostiene la natura del Paese, quindi la Repubblica Islamica. A fronte di questa percentuale il resto andrebbe analizzato nella complessità in quanto non si tratta di un blocco omogeneo né organizzato come si vorrebbe dall’Occidente. C’è una parte, una percentuale minima, che sostiene il ritorno dello scià, soprattutto una fetta di popolazione che detiene i mezzi finanziari e poi c’è tutta una parte della popolazione che cerca di vivere normalmente. Il problema è quando da parte di uomini politici anche di sinistra in Occidente viene sottolineato che il problema per l’Iran è il fatto di essere una teocrazia.  Il problema dell’Iran non è il fatto di essere una teocrazia, inoltre dipende se il “nostro” dispiacere per il fatto che lo sia voglia dire che si auspica per gli iraniani (per quanto stia a loro decidere) una democrazia in termini socialisti o in termini liberali. Il punto è che l’imperialismo produce autoritarismo e produce repressione, non si tratta di deresponsabilizzare gli attori politici iraniani interni ma queste sono le condizioni oggettive per tutto ciò che ho detto prima. Un altro elemento da tenere in conto quando si analizza lo stato iraniano è la presenza di 14 o 15 frontiere intorno ai suoi confini e la presenza di numerosissime minoranze etniche: curdi, baluchi, arabi, azeri. Il che è una ricchezza ma significa anche una difficoltà in quanto molto spesso questa molteplicità viene strumentalizzata dall’imperialismo. In questo senso ritorna la questione dell’integrità dello stato. Anche sul piano religioso l’imperialismo può giocare un ruolo a fronte del fatto che all’interno dell’Iran ci sono maggiormente sciiti ma anche non sciiti o altre religioni.  In fondo la questione da porre per chi vive in Europa è quale dovrebbe essere l’alternativa per gli iraniani: innanzitutto sono loro a dover decidere, in secondo luogo se la nostra proposta è la democrazia liberale certamente non è possibile dato che non si tratta di democrazia nel miglior senso del termine ma di imperialismo. La questione è qual è il nostro compito? Il compito dei militanti anti-imperialisti nelle metropoli imperialiste? Possiamo chiaramente dire che siamo contro la repressione e il regime autoritario ma dobbiamo farlo senza unire le nostre voci a chi di fatto nella storia ha permesso che avvenisse questo tipo di sviluppo del regime, in questa direzione. Bisogna risalire ai tempi della distruzione dell’Iraq.  Risaliamo all’epoca della narrazione su Saddam Hussein, il dittatore per il quale anche gran parte della sinistra e dell’estrema sinistra è caduta nella trappola di sostenere l’invasione americana e, quindi che si voglia o no, la distruzione dell’Iraq. Abbiamo visto che dopo la distruzione del regime iracheno non si è aperta un’epoca storica di democrazia in cui le forze progressiste hanno avuto modo di prendere il potere. Abbiamo invece visto che sulle macerie irachene si sono installati e sviluppati dei mostri come Al Qaeda, come Daesh che sono il risultato diretto di questa guerra. Nel sostenere le forze di opposizione progressiste in Iran da qui occorre anche fare attenzione a capire quali sono le forze realmente progressiste e quelle che invece vengono sostenute dall’esterno, dalla CIA ad esempio.  Sono dinamiche non nuove in questa regione, un gruppo considerato di opposizione alla Repubblica Islamica per esempio, i Mojahedin-e Khalq, aveva trovato rifugio in Iraq all’epoca di Saddam Hussein e intervennero nella guerra contro il proprio Paese, quindi l’Iran, avevano a disposizioni armi date dal regime di Saddam, ma una volta che l’Iraq è stato distrutto si sono messi in collegamento direttamente con i servizi americani, costruendo legami anche con le petrolmarchie del Golfo. Una forza legata all’imperialismo non può essere in alcun modo considerata accettabile, abbiamo visto i danni che questo produce in Libano e in Siria. Questo è motivo di grande confusione alle nostre latitudini anche rispetto a ciò che è avvenuto in Siria. Non ci si può appoggiare all’imperialismo statunitense per affossare un regime. E’ un modo di fare che viene definito “dégagisme”, ossia un atteggiamento che intende “spazzare via” costi quel che costi, non è possibile però ragionare nei termini in cui prima si manda via e poi si decide cosa fare. Nessuna forza progressista e anti-imperialista può appoggiarsi all’imperialismo, questo è inaccettabile. Questo proviene da un errore di fondo che è un errore di analisi e che non porterà a nulla di buono per la popolazione, né per gli iraniani né per i curdi.  C’è un principio rivoluzionario che si chiama invece “disfattismo”, bene, noi ci auspichiamo la disfatta del nostro imperialismo. Chiaramente ci auspichiamo la disfatta dell’imperialismo americano e quello europeo viene di conseguenza perché sono evidentemente legati. Il nostro compito principale è sostenere uno stato sovrano che nonostante tutto resiste all’imperialismo. La distruzione dell’Iran significherebbe la distruzione di tutta la regione e soprattutto delle forze di opposizione e di resistenza all’imperialismo, in quanto se non ci fosse l’Iran oggi il progetto sionista di Israele avrebbe già occupato interamente il Libano mettendo in campo un regime vassallo dell’imperialismo, ma ciò non avviene perché c’è una forte resistenza all’interno.  Noi ci troviamo quindi davanti a un pericolo maggiore che prende le forme fasciste nella sua espressione imperialista, non si tratta di dire che siamo di fronte al fascismo storico perché ci sono delle differenze, ma che questa violenza imperialista ricorda la brutalità fascista. Oggi l’Iran rappresenta un punto di appoggio per la resistenza al rullo compressore imperialista che mette in atto una violenza inedita, come il genocidio ancora in corso in Palestina. L’Iran in questo senso non è secondario. Bisognerebbe fare un piccolo sondaggio di cosa pensa la popolazione a Gaza di questa guerra. Non significa che i palestinesi sarebbero allora per loro natura dei sostenitori di un regime autoritario e repressivo, ma all’ora attuale occorre sapere da che parte stare. Potremmo fare un parallelismo per noi europei con la Seconda Guerra mondiale.  Come fare per resistere a forme di violenza inedita che arrivano sino all’impresa genocidaria. Come fanno i popoli a resistere? Sicuramente non è gridando da qui “Né scià né Mollah” che potremo bloccare il rullo compressore dell’imperialismo che non punta solo al regime change ma punta alla distruzione totale della regione e alla sua balcanizzazione.  Qual è il ruolo storico dell’islam politico sino ad arrivare all’oggi?  C’è stata una mobilitazione anche al di là delle frontiere iraniane della popolazione sciita in risposta alla guerra imperialista, si spiega, anche se non sono uno specialista nella storia delle religioni, a partire dall’aspetto contestatario dello sciismo. Già all’emergere dello sciismo nella sua storia è possibile individuare questo aspetto quasi insurrezionale, oltre a una natura che tende alla giustizia.  Lo sciismo è una religione ma è anche un’ideologia politica. C’è un forte aspetto politico e per le popolazioni sciite della regione l’Iran può in qualche modo rappresentare il portabandiera di questa appartenenza che non si limita a un elemento religioso ma anche politico di contrapposizione a un ordine imperialista che tra l’altro a tratti si appoggia a una maggioranza sunnita. L’islam politico e lo sciismo è un elemento perturbatore dell’imperialismo ed è stato anche messo in luce da un certo numero di pensatori marxisti. Si differenzia infatti la teocrazia iraniana dal regime saudita o dalle forme di governo in cui la corrente maggioritaria è afferente al waabismo.  Il waabismo in particolare, è una forza evidentemente legata all’imperialismo, per alcuni infatti si tratterebbe quasi di una forma di eresia. Per quanto riguarda l’Iran il fatto che sia una “repubblica” e non una “monarchia” va anche letto in correlazione al fatto che si fondi su una dimensione sciita che ha da sempre avuto questa natura contestataria.  Per l’Occidente la religione ha una natura fortemente reazionaria legata allo sviluppo del capitalismo e alla modernità a partire dal 1492, una modernità che prende avvio e si struttura a partire da eventi come le crociate che hanno avuto un forte carattere ideologico religioso. Abbiamo però anche numerosi esempi nella storia occidentale di fenomeni religiosi dalla natura contestataria. Ad esempio, i contadini tedeschi di Thomas Muntzer oppure le correnti protestanti nella dimensione cattolica, a queste correnti si sono legate rivolte.  Questa dimensione religiosa e politica non la vediamo solo in Iran ma anche in Palestina e in Libano dove ci sono organizzazioni che hanno un riferimento religioso. Queste organizzazioni beneficiano del sostegno della maggioranza della popolazione. L’aspetto della religione, in particolare dello sciismo, che riguarda la lotta alle ingiustizie si rivede in queste organizzazioni. Ad esempio il jihad islamico palestinese si può inserire in questa analisi.  L’incontro tra militanti di estrema sinistra e di militanti con un referente religioso, appartenenti a organizzazioni sì religiose ma che pongono come condizione l’essere esplicitamente anti-imperialiste, è stato un elemento molto importante.  Tra l’altro un elemento interessante è anche vedere che la maggior parte del sostegno alla Palestina, pur essendo sunniti, è arrivato dal mondo sciita. Questo ci fa capire come questa adesione non sia completamente schiacciata sul piano religioso altrimenti questo non sarebbe stato possibile, esiste un lato politico della lettura che fanno queste dimensioni della fase.  Inoltre, occorre sottolineare che per gli sciiti se guardiamo a cosa accade per esempio in Pakistan o altrove, c’è una percezione di essere una minoranza oppressa che è oppressa da un ordine imperialista in questo senso l’Iran può rappresentare un rovesciamento di quest’ordine.  Per quanto riguarda noi oltre ad avere un pensiero anti-imperialista è importante sostenere anche uno sguardo decoloniale. Questo permette di accogliere anche delle riflessioni non eurocentriche e di dare dignità al ruolo dell’elemento religioso nelle forme di contestazione nel mondo, di cui la storia è pregna di esempi. Dall’America Latina, in Colombia sino all’Africa in Kenya.  Come leggi l’annacquamento della lettura anti-imperialista nei movimenti occidentali?  In generale penso che ci sia una paralisi del pensiero politico in Occidente. Questo è un fatto. I pochi pensatori politici che emergono rimangono rinchiusi in una griglia di lettura che ripropone uno schema specifico, di una sorta di rigidità ideologica. Questa rigidità ideologica è molto problematica, per noi militanti decoloniali si tratta di un pensiero eurocentrico. Ed è sorprendente perché se guardiamo ai primi pensatori del marxismo, Marx stesso, Lenin, Engels, hanno posto questo tema evitando a ogni costo la rigidità ideologica.  I primi pensatori erano molto più aperti a questa contaminazione di riflessioni e di pensiero derivante anche da altri Paesi e dalle lotte anticoloniali rispetto a oggi. Siamo in un certo senso oggi, ed è abbastanza triste dirlo perché immediatamente ricorda l’immaginario proposto da personaggi come Huntington, ma siamo di fronte a una guerra di civiltà. Credo però che ci sia un aspetto “civilizzatore” che si è appropriato di molte correnti di pensiero che affondavano le radici nel materialismo in Occidente. Gli USA hanno avuto un ruolo importante in questo.  Questo è un problema nell’ottica di darsi come obiettivo l’alleanza reale con i paesi del sud globale e con i musulmani in Europa. Occorre dunque opporsi alla creazione dello stigma da parte del sistema dominante in Europa, che arriva addirittura a creare delle identità ad hoc che circoscrivono il musulmano. Non bisogna stare in silenzio su questo fenomeno in quanto militanti di sinistra e non cadere nella trappola dicotomica di ciò che è religioso e ciò che non lo è.  Oggi, anche a fronte della storia europea, sarebbe assolutamente stupido arroccarsi su una sorta di “anticlericalismo” o di “ateismo da battaglia”, perché priverebbe di vedere una leva che parte da un’aspirazione all’universalismo, una sorta di giustizia e di benessere universale, che la religione, anche lo stesso cattolicesimo, porta con sé.  Per noi, noi che afferiamo al progetto di Parole d’Honneur e di QG Décoloniale, il nostro media, ci iscriviamo in un pensiero decoloniale che non vuole mettere al centro l’”indigeno” in quanto tale ma mettere al centro la questione dell’islam. Questo è importante perché in Occidente è lì che sta la contraddizione, non è la principale, ma fa parte della difficoltà di cui sopra.  Come disse Sultan-Galiev che si impegnò in maniera organica nella rivoluzione bolscevica, era un azero dell’Azerbaijan che fu anche oppositore sia di Lenin che di Stalin, disse che ci sono molte forme e molte vie per giungere al socialismo. Nel senso che non si tratta di conformarsi all’ideologia ma di conformarsi all’aspirazione al socialismo, vi è una dimensione di esplorazione e ricerca che è fondamentale. E’ un lungo cammino, ma un cammino assolutamente essenziale. In questa strada di aspirazione al socialismo non può non esserci uno spazio fondamentale per la lotta all’imperialismo e alla modernità, in quanto il concetto di modernità nasce ed è per forza impregnato di un’ideologia occidentale. Oggi a fronte della guerra all’Iran sarebbe molto grave dirsi anti-imperialisti e non rispondere all’appuntamento con la storia. Occorre abbandonare in questo senso una postura morale e paternalista, in definitiva eurocentrica.  Per rispondere all’appuntamento con la storia bisogna sostenere la disfatta dell’imperialismo contro l’Iran, perché in caso contrario vedremmo anche la distruzione del movimento palestinese e i grandi genocidi nella storia sono stati commessi sempre in favore di grandi guerre imperialiste. 

Pubblichiamo la seconda puntata dell’approfondimento sulla nuova politica Usa in Latino America, a cura della redazione. Qui la prima puntata. Buona lettura! Seconda parte CHIUDERE I CONTI, O QUANTOMENO PROVARCI Oltre alla questione della gestione delle rotte del traffico, l’operazione contro il Mencho rende visibile anche il secondo elemento alla base di “Shield of the Americas”: la continuazione e l’approfondimento di quell’elemento del politico che accompagna ogni fase di rafforzamento di un dominio egemonico in crisi. Il raid è stato fondamentalmente imposto dagli Stati Uniti al Messico, guarda caso uno dei paesi non invitati al summit in Florida. La morte del boss non inciderà sulla fine della violenza in Messico – al contrario, contribuirà probabilmente ad incrementare la “guerra di frammentazione territoriale” di cui è vittima il paese, ed il governo messicano ne è cosciente. Eppure, se il Messico si fosse rifiutato di dare seguito all’imboccata dell’esercito americano, Trump avrebbe avuto gioco facile a indicare il governo di Claudia Sheinbaum come pavido, nella migliore delle ipotesi, o apertamente colluso con i cartelli, nella peggiore. La prima conseguenza sarebbe stata l’imposizione di ulteriori dazi all’economia messicana, ma abbiamo già detto quanto l’operazione di gennaio contro Maduro – costruita dopo una lunga campagna mediatica improntata proprio sull’accusare il governo venezuelano di collusione con il narcotraffico – abbia dimostrato a tutti i paesi latinoamericani che gli Stati Uniti sono assolutamente disposti ad impiegare la forza militare contro le articolazioni statali non allineate ai piani di recupero del controllo egemonico statunitense. La prima missione ufficiale di “Shield of the Americas”, lanciata a metà marzo, aiuta a chiarire ulteriormente questo intreccio tra recupero del controllo sulle catene del valore, disciplinamento degli attori che governano la circolazione e messa in crisi delle opzioni politiche progressiste – e, se non apertamente anti-imperialiste, quantomeno non pienamente allineate agli interessi statunitensi. Si tratta di una vasta operazione militare avviata in Ecuador, un paese travolto da livelli di violenza straordinari proprio perché divenuto uno dei principali punti di transito dei flussi – legali ed extra-legali – che attraversano il continente, in particolare della cocaina proveniente da Colombia e Venezuela e diretta verso il mercato americano (e asiatico). Significativamente, quando il presidente Daniel Noboa – espressione di un liberismo autoritario apertamente allineato agli interessi statunitensi – aveva proposto l’apertura a una presenza militare americana strutturale come soluzione “risolutiva” alla crisi di violenza del paese nel novembre 2025, l’elettorato ecuadoriano aveva risposto al referendum con un netto rifiuto. Un elemento che ci ricorda come popoli e le forze politiche latinoamericane siano sì terreno materiale di una guerra che si combatte sulla loro pelle, ma niente affatto soggetti passivi e che, al contrario, continuino a opporre resistenza alla subordinazione diretta delle proprie vite e, soprattutto, della sovranità politica e militare dei propri paesi agli Stati Uniti e al loro apparato militare, storicamente percepiti – a ragione – come tra i principali responsabili delle fratture e delle violenze che attraversano il continente. Nel più puro stile di Trump, Noboa ha ignorato il responso popolare e ha comunque lanciato l’operazione, che coinvolge decine di migliaia di soldati e poliziotti ecuadoriani insieme a forze scelte statunitensi, con intelligence, supporto tecnologico e copertura aerea americana. Al di là alla militarizzazione dello spazio pubblico (città, paesi, autobus, autostrade), tuttavia, le operazioni non sembrano svolgersi nelle zone urbane o rurali in cui si è concentrata la maggior parte della violenza legata all’attività di bande extra-legali e cartelli della droga. Gli attacchi ecuadoriano-americani, soprattutto sotto forma di bombardamenti aerei e di incursioni di terra, si sono invece registrati nelle regioni boschive al confine con la Colombia, zone di frontiera dove sono attive le formazioni armate extra-legali colombiane Comandos de la Frontera e Coordinadora Nacional Ejercito Bolivariano. Sia i CDF che la CNEB discendono dalle FARC, la più grande organizzazione guerrigliera del continente, smobilitatasi formalmente nel 2016 dopo l’accordo di pace con lo Stato colombiano. Queste dissidenze, composte in larga parte da quadri medi e bassi dell’ex-guerriglia, continuano a combattere contro il governo, mantengono forme di controllo territoriale su ampie porzioni del paese e sono coinvolte nella produzione e nel traffico di cocaina. La relazione tra forze rivoluzionarie e narcotraffico in America Latina è lunga e stratificata, ma un elemento va segnalato: quasi tutte le organizzazioni guerrigliere hanno finito per riarticolare a proprio vantaggio i meccanismi di controllo territoriale e di estrazione della rendita legati al narcotraffico. Questo si è tradotto, nella pratica, nell’imposizione di una tassazione sulla produzione e sulla movimentazione della cocaina, inserendosi così nella circolazione del valore senza rinunciare – almeno formalmente – alla propria legittimazione politica. Una dinamica che le ha poste spesso in conflitto diretto con i cartelli, proprio sul terreno del controllo dei flussi e della rendita. Il punto più interessante, tuttavia, è un altro. Sia i CDF che la CNEB – organizzazioni che Stati Uniti ed Ecuador classificano come “narcoterroriste”, in continuità con la definizione già utilizzata per le FARC e, più recentemente, per il governo venezuelano – sono oggi coinvolte in un complesso processo di negoziazione politica con il governo colombiano di Gustavo Petro. Il governo Petro rappresenta una delle principali espressioni istituzionali, nel continente, di una linea apertamente critica nei confronti dell’ingerenza statunitense in America Latina: il suo agire politico ha rappresentato al tempo stesso un punto di frizione concreto con l’imperialismo americano e uno dei pochi tentativi, pur tra contraddizioni evidenti, di costruire da sinistra un margine di autonomia politica nella regione. Il progetto progressista colombiano si trova tuttavia oggi in una fase decisiva, segnata dall’avvicinarsi delle elezioni e dalla necessità di consolidare risultati politici concreti. In questo quadro, il governo ha investito in maniera significativa sulla strategia della “pace totale”, e le trattative con i Comandos de la Frontera e la Coordinadora rappresentano uno dei principali punti di forza di questo progetto. Il processo di negoziato prevederebbe lo scioglimento delle due organizzazioni armate, la consegna delle armi e la rinuncia al narcotraffico in cambio di garanzie di reinserimento civile dei combattenti e di sviluppo di alternative economiche nelle regioni di confine tra la Colombia e l’Ecuador: in particolare, la costruzione di progetti agricoli e infrastrutturali capaci di sostituire la coltivazione della coca, sottraendo i contadini locali al ricatto materiale che li lega all’economia illegale. Proprio sulla riuscita di questo negoziato e sulla capacità di sottrarre territori e popolazioni alla logica della guerra permanente e aprire spazi materiali per una diversa organizzazione economica e sociale, alternativa tanto alla militarizzazione quanto all’economia illegale che ne costituisce uno dei principali presupposti, si gioca nei prossimi mesi la credibilità e la sopravvivenza politica del governo Petro. Sebbene le operazioni di combattimento di “Shield of the Americas” fossero formalmente previste sul territorio ecuadoriano, le forze armate di Noboa, insieme all’esercito statunitense, hanno però lanciato diversi raid aerei oltre la frontiera colombiana, colpendo gli accampamenti dei Comandos de la Frontera in territorio colombiano. Nel corso di queste operazioni sarebbe stato assassinato, attraverso un’incursione mirata, anche il portavoce della Coordinadora, figura centrale nel processo di negoziazione in corso con il governo colombiano. Questo passaggio segna un obiettivo politico piuttosto chiaro: destabilizzare e, nei fatti, sabotare il processo di “pace totale” promosso dal governo Petro, proprio a ridosso di una fase elettorale decisiva. Il risultato, almeno parziale, è già sotto gli occhi: le trattative sono state sospese dagli stessi gruppi armati, interrompendo un percorso che, pur tra mille contraddizioni, aveva contribuito a ridurre i livelli di violenza in alcune aree del paese ed il costo politico per il governo Petro sotto elezioni sarà, probabilmente, molto alto. CHI RESISTE E NOI Speriamo che questi elementi abbiano contribuito a chiarire quelle che riteniamo saranno le prossime mosse degli Stati Uniti e dei governi reazionari del continente latinoamericano. Ci troviamo di fronte a una linea d’azione che ricorre all’uso dispiegato della forza militare per perseguire tre obiettivi strategici tra loro strettamente intrecciati. Il primo è il riacquisto, almeno parziale, del controllo sulle catene di produzione del valore: sia attraverso l’appropriazione diretta delle risorse strategiche (come in Venezuela), sia mediante un controllo più stretto e militarizzato dei flussi di trasporto e delle infrastrutture logistiche che ne garantiscono la circolazione. Il secondo riguarda la selezione e il disciplinamento degli attori extra-legali che operano dentro questi processi: non la loro eliminazione indiscriminata, ma la loro ristrutturazione funzionale, anche a costo di intensificare la violenza che si abbatte sulla popolazione – principalmente le donne e le comunità contadine ed indigene – già esposta agli effetti devastanti del narcotraffico e delle economie illegali. Il terzo è lo scaricamento del costo politico di queste operazioni sugli assetti istituzionali “scomodi”, su quei paesi che non si allineano pienamente agli interessi statunitensi o che mantengono, pur tra contraddizioni, posizioni critiche nei confronti dell’imperialismo americano. Si tratta di una strategia che tende a ridefinire l’intero spazio latinoamericano come terreno diretto della competizione globale. Non sarà, fortunatamente, un passaggio automatico né privo di ostacoli: la sua piena dispiegazione dipenderà anche dalla capacità degli Stati Uniti di chiudere in maniera favorevole altri fronti aperti, a partire dallo scontro con l’Iran. È solo in questa condizione – cioè liberando risorse politiche, militari e strategiche – che Washington potrà concentrare con maggiore intensità la propria iniziativa nel continente. Speriamo che ragionare in questa prospettiva possa aiutarci a prepararci allo scenario che i prossimi mesi consegneranno all’America Latina, a riconoscere che la prossima guerra americana – frammentata, indiretta, ma non per questo meno reale né meno distruttiva – si giocherà in larga misura proprio lì, e a individuare i terreni concreti su cui i movimenti e le/i militanti rivoluzionarie europee potranno costruire un sostegno reale. In poche parole: se queste sono le direttrici dell’attacco, dove individuare la resistenza? C’è un elemento che fa esplodere le contraddizioni interne al campo imperialista, proprio perché sfugge a qualsiasi possibilità di essere ricondotto alla retorica della “guerra alla droga”: la volontà dell’amministrazione reazionaria di Trump di stringere la morsa intorno a Cuba. A differenza di Messico e Colombia, Cuba non è inserita nei flussi del narcotraffico, e proprio per questo l’establishment statunitense non riesce ad applicare con efficacia la stessa narrazione che gli consente di massimizzare la pressione politica contro altri governi della regione. Qui il livello del conflitto si mostra per ciò che è: apertamente politico. La rivoluzione cubana viene presa di mira per ciò che rappresenta storicamente: un’esperienza di rottura che ha resistito per decenni all’imperialismo americano e che ha sostenuto, politicamente, militarmente ed economicamente, altre opzioni di resistenza nel continente, dalle formazioni guerrigliere colombiane alle lotte popolari messicane, fino al processo bolivariano venezuelano. In questo caso non è possibile mascherare l’assedio americano dietro categorie discorsive securitarie o emergenziali, in quanto l’obiettivo esplicito è la distruzione di un’esperienza politica nemica. Non è un caso che attorno alla difesa di Cuba si stia organizzando, in molti paesi dell’America Latina, una forma di solidarietà straordinaria. Dal Messico sono partite decine di migliaia di tonnellate di aiuti umanitari, mentre diverse petroliere hanno sfidato il blocco imposto dagli Stati Uniti; allo stesso tempo, si è messo in movimento un convoglio solidale che riprende pratiche già viste in altri contesti, come quella della Global Sumud Flotilla: l’uso diretto dei corpi per rompere un assedio e rendere visibile, senza mediazioni, la brutalità dell’intervento imperialista. Sostenere Cuba, in questo quadro, rappresenta una delle prime e più efficaci leve per produrre difficoltà concrete agli Stati Uniti e, auspicabilmente, costringerli a pagare un costo politico crescente. Anche perché, in un contesto segnato da un progressivo logoramento del consenso interno all’amministrazione Trump in seguito all’aggressione contro l’Iran, un intervento militare diretto contro l’isola risulterebbe difficile da giustificare e da sostenere senza copertura ideologica della “guerra alla droga” o di una narrativa difensiva credibile, ed esporrebbe apertamente la natura del conflitto e i limiti stessi della proiezione imperialista statunitense. In un recente articolo1 Raúl Zibechi ha sottolineato come, in America Latina e non solo, si viva «un’unica guerra: la guerra dei potenti contro i deboli. In America Latina, si tratta di una guerra spietata contro i popoli indigeni e neri, contro i contadini e gli abitanti delle periferie urbane. Una guerra coloniale che approfondisce cinque secoli di “conquista” e violenza. Questa realtà è molto chiara se ci permettiamo di vedere dove risiede la resistenza proprio tra i popoli sopra menzionati, non tra i vecchi soggetti che la sinistra continua a invocare». Zibechi mette sul tavolo una questione reale: le forme di resistenza da cui guardare e a cui portare sostegno non stanno solo nelle organizzazioni storiche, ma nelle pratiche di resistenza territoriale diffuse che si sono sviluppate, negli ultimi anni, soprattutto all’interno delle comunità contadine e indigene. Noi crediamo che, di fronte all’attuazione in America Latina dello stesso piano di riacquisto del dominio egemonico che gli Stati Uniti stanno dispiegando in Medio Oriente – e che, riprendendo Zibechi, possiamo leggere come un piano dai tratti apertamente genocidari – guardare a queste esperienze di resistenza locale sia certamente necessario e interessante, ma rischi di non essere sufficiente rispetto alla scala dello scontro che si sta aprendo. In altre parole, prendere in considerazione le vittorie e le capacità di tenuta di queste comunità è importante, ma difficilmente essere possono costituire, da sole, un argine efficace all’avanzata di un dispositivo politico, economico e militare di questa portata. Pur da una prospettiva che ha sempre riconosciuto, sottolineato e combattuto i limiti della politica istituzionale e della forma-stato, e che non ha mai smesso di criticarne le illusioni, ci sembra necessario tenere insieme più livelli: guardare anche a quelle esperienze di governo, da un lato, e di resistenza rivoluzionaria più strutturata, dall’altro, che – pur in forma spuria, piena di contraddizioni e con tutti i limiti del caso – possono rappresentare un punto di appoggio, anche parziale, anche temporaneo, dentro una fase che si annuncia molto dura e un argine anche solo temporaneo e localizzato all’avanzata dell’imperialismo americano. Il problema più urgente che dobbiamo porci alle nostre latitudini è, però, precedente: non abbiamo – ad oggi – la forza di incidere anche solo in minima parte sugli equilibri di questa partita e sui suoi effetti. È un problema serio. Se è vero infatti che per la Palestina si è progressivamente sviluppata una mobilitazione internazionale molto forte che ha contribuito – anche se, ovviamente, in misura minima rispetto allo sforzo della resistenza palestinese – a incrinare il campo di possibilità di Israele e a far pagare un costo politico, e a tratti materiale, all’imposizione del programma genocidario, quella mobilitazione poggiava su una relazione storica di solidarietà e riconoscimento con il popolo palestinese. Una relazione che teneva insieme generazioni diverse, dai/le militanti legati alle forze rivoluzionarie palestinesi degli anni ’70 alle giovani generazioni delle periferie europee, passando per ampi strati di società genuinamente disposti a mobilitarsi contro l’orrore che quotidianamente si andava consumando in mondovisione. Per la guerra in Iran, la costruzione di un terreno simile appare già più difficile – eppure non è impossibile, nella misura in cui l’intervento americano e israeliano viene da più parti letto come prosecuzione del medesimo dispositivo di guerra e sterminio già dispiegato in Palestina, e nella misura in cui le altissime ricadute materiali dell’aggressione si stanno facendo sentire in Europa sotto forma di impressionanti aumenti del prezzo del carburante. Per quanto riguarda l’America Latina, invece, la situazione è più complessa. Le relazioni storiche di solidarietà con le forze rivoluzionarie del continente e con Cuba scontano oggi una certa “storicizzazione”, sia nelle traiettorie individuali e nell’anagrafica delle militanti e dei militanti che le hanno sostenute, sia nell’immaginario complessivo dei movimenti. Al contrario, maggiore attenzione hanno suscitato – almeno in alcuni settori – le forme di resistenza territoriale e di “immaginazione di un nuovo mondo” di cui parlavamo prima. Tuttavia, queste esperienze tendono a configurarsi come un orizzonte piuttosto confuso e velleitario di aspettativa e immaginario che come un riferimento politico nei cui confronti possano essere immediatamente praticabili il riconoscimento e la solidarietà: pur essendo costruite su metodi da cui abbiamo molto da imparare, non sono né immediatamente riproducibili né sufficientemente comprensibili alle nostre latitudini. Né sembrano in grado, da sole e nella loro diversità e molteplicità, di costituire un punto di aggregazione sufficientemente forte da poter consentire un’identificazione diffusa e un sostegno strutturato. Nominare, anche solo in parte, questi limiti è necessario per iniziare a lavorarci. A noi spetta il compito, per quanto limitato, di provare a uscire da questa impasse: ricostruire i legami, chiarire i riferimenti, individuare i punti di intervento possibili. Perché è proprio su questi terreni che si giocherà concretamente la possibilità di rallentare, inceppare o almeno rendere più costosa l’avanzata dell’offensiva imperialista in America Latina. Con l’umiltà di non poter determinare gli esiti della partita, ma con la consapevolezza che essa si giocherà e, quindi, per non rassegnarci ad essere tra gli spettatori inermi della guerra che viene e che si consumerà principalmente sulla pelle dei popoli latinoamericani. 1. https://comune-info.net/la-tormenta-e-le-nostre-alternative/ ↩︎

Pubblichiamo, in due puntate, questo speciale a cura della redazione sul progetto imperialista Usa, targato Trump, diretto verso l’America Latina. Nella prima parte, si approfondirà il progetto “Shield of America” e il nuovo corso interventista portato avanti dagli Stati Uniti. Nella seconda parte ci si concentrerà sulla portata politica della nuova fare apertasi con il rapimento di Maduro e l’assedio di Cuba, analizzando le implicazioni e i compiti che potenzialmente ci si pongono di fronte. Buona lettura! Prima parte Il 7 marzo 2026, in Florida, il presidente americano Donald Trump ha organizzato un summit con numerosi capi di Stato latinoamericani. Presenti l’argentino Javier Milei, il boliviano Rodrigo Paz Pereira, Rodrigo Chaves per il Costa Rica, Daniel Noboa per l’Ecuador, Nayib Bukele per El Salvador, Irfaan Ali per la Guyana, l’hondureño Nasry Asfura, il panameño José Raúl Mulino, Santiago Peña per il Paraguay, Luis Abinader per la Repubblica Dominicana e Kamla Persad-Bissessar per Trinidad e Tobago. Ha inoltre partecipato, seppure senza status formale perché non ancora insediato, anche il presidente eletto del Cile José Antonio Kast, accompagnato dal suo futuro ministro della Difesa. Per l’amministrazione americana, presenti il segretario di Stato Marco Rubio, il segretario alla Difesa (o per meglio dire alla Guerra) Pete Hegseth, il segretario al Tesoro Scott Bessent, il segretario al Commercio Howard Lutnick, il rappresentante per il commercio Jamieson Greer e la segretaria alla Homeland Security Kristi Noem – la cosiddetta “regina delle deportazioni” che, significativamente, ha assunto il ruolo di delegata ufficiale statunitense per seguire l’iniziativa. Basterebbe l’orientamento politico ed il ruolo istituzionale dei presenti a rendere esplicito lo scopo di una simile riunione: l’adunata completa dei leader latinoamericani di destra o di estrema destra – significativamente assenti, infatti, Messico, Venezuela, Colombia, Brasile – seduta allo stesso tavolo con i responsabili economici e militari dell’amministrazione Trump. Più chiaro di così non si può, direbbe qualcuno. Ed invece sì. L’iniziativa si è conclusa infatti con il lancio della coalizione militare “Shield of the Americas”, “Scudo delle Americhe”: una nuova architettura di cooperazione militare e di sicurezza regionale che Washington presenta come una coalizione multinazionale contro cartelli della droga e influenza geopolitica di potenze extra-emisferiche, in particolare Cina e Russia. L’iniziativa, definita anche “Americas Counter-Cartel Coalition”, prevede il coordinamento tra apparati militari e di sicurezza, la condivisione di intelligence e l’organizzazione di operazioni militari congiunte. Nella dottrina strategica che accompagna il progetto la sicurezza del continente viene ridefinita attorno a tre priorità principali: la distruzione delle reti dei cartelli transnazionali, il contenimento dell’influenza economica e infrastrutturale cinese nella regione e il controllo dei flussi migratori verso gli Stati Uniti. Il punto principale, secondo le dichiarazioni finali della conferenza, è «un più stretto allineamento tra i governi partecipanti e gli Stati Uniti». “Shield of the Americas” è un’operazione passata largamente sotto silenzio nella stampa mainstream – e, in larga misura, anche nei circuiti dei movimenti rivoluzionari e anti-imperialisti – perché ha coinciso con i primi giorni della violentissima aggressione americana e israeliana contro l’Iran. Eppure, essa è l’esplicitazione dell’intenzione statunitense di tornare a esercitare un controllo egemonico sull’amministrazione politica ed economica delle risorse, dei flussi logistici e dei mercati che strutturano l’intero continente latinoamericano, e rappresenta con ogni probabilità la forma concreta che questo progetto assumerà nei prossimi mesi. In alcune analisi1 abbiamo già descritto come a dominare gli sviluppi contemporanei della politica e dell’economia mondiali sia la crisi dell’egemonia globale statunitense. La principale risposta in termini di “politica estera” degli Stati Uniti a questa crisi – che abbiamo riassunto qui 2 consiste nella ricostruzione e nel dispiegamento di una potenza di fuoco adatta a garantire il controllo, quantomeno parziale, delle basi materiali della produzione e degli snodi logistici delle catene del valore. I round di apertura della strategia statunitense in America Latina risalgano a gennaio, con l’operazione militare contro il Venezuela che ha permesso a Washington di segnare due punti a proprio favore. Il primo: il controllo diretto sul petrolio venezuelano. Uno degli elementi centrali del tentativo americano di uscire dalla crisi consiste infatti nell’accaparramento diretto delle risorse alla base delle catene di produzione, e le più significative del continente latinoamericano sono rappresentate dalle riserve di petrolio greggio nel sottosuolo del Venezuela. Il recupero del controllo su queste risorse ha permesso agli Stati Uniti di superare gli storici problemi di approvvigionamento successivi alla guerra in Ucraina e di corazzarsi contro la crisi globale del petrolio che Trump sapeva di scatenare bombardando Teheran. Nota bene: proprio mentre scriviamo queste righe, la buona vecchia “politica delle cannoniere” sperimentata nel raid contro Maduro del 3 gennaio sta permettendo alle compagnie Chevron e Shell di chiudere un accordo definito “storico” con il governo venezuelano. Riduzione delle sanzioni sull’esportazione di petrolio, nonché l’apertura dei lavori estrattivi in due nuovi giacimenti. I profitti promettono già di per sé di essere enormi, ma aumenteranno a dismisura a causa del blocco dello stretto di Hormuz e del crollo della produzione di petrolio proveniente dal Golfo, i cui depositi sono sotto pressione iraniana. Il secondo punto segnato a vantaggio di Washington con l’operazione del 3 gennaio risiede nella dimostrazione della propria potenza militare nei confronti di un governo erede di un processo rivoluzionario popolare esplicitamente anti-americano, radicato in una tradizione politica marxista e profondamente anti-imperialista. Potenza che ha reso possibile un parziale recupero politico di questo governo non mediante una sostituzione lineare del gruppo dirigente, ma attraverso una ristrutturazione forzata dei rapporti di forza interni, prodotta dall’impatto combinato dell’intervento militare e della pressione strategica (diciamo “parziale recupero politico” perché crediamo che ridurre quanto accaduto in Venezuela a una semplice operazione di “cambio di regime”, nella quale Maduro viene sostituito in maniera pressoché indolore da una vicepresidentessa in tutto e per tutto fantoccio di Washington, rappresenti un’analisi alquanto superficiale delle dinamiche politiche interne al paese e di ciò che resta del processo rivoluzionario bolivariano). Ma l’importanza del raid del 3 gennaio riguarda anche il messaggio rivolto simultaneamente al resto dell’America Latina e al “fronte interno” statunitense. Da un lato, l’operazione contro Maduro rappresenta un precedente che dimostra fino a che punto gli Stati Uniti siano disposti a spingersi per ristabilire il proprio dominio e al tempo stesso, ridefinisce i margini di manovra degli altri attori regionali; dall’altro, rappresenta la dimostrazione del possibile successo di una linea di condotta aggressiva che era stata prudentemente evitata dalle scorse amministrazioni americane, restie a scommettere su interventi muscolari diretti per paura di venire trascinati nei pantani di una guerra lunga e costosa. Se l’attacco contro il Venezuela puntava quindi alle risorse petrolifere e a sdoganare l’opzione militare come possibile forma di intervento americano nella regione, i round successivi della strategia statunitense introdotti da “Shield of the Americas”, con ogni probabilità, riguarderanno alcuni altri elementi centrali nel tentativo di recupero del potere egemonico statunitense in America Latina. Il primo riguarda il rafforzamento del controllo politico e militare sugli snodi centrali della logistica del valore che strutturano il quadrante latinoamericano dell’economia globale. Il secondo è la necessità di portare a casa una vittoria “definitiva” contro ciò che in America Latina conserva ancora un peso storico che in gran parte del resto del mondo è stato neutralizzato o marginalizzato: le opzioni politiche di carattere popolare, rivoluzionario e marxista, radicate in tradizioni di lotta che attraversano l’intero continente. LA WAR ON DRUGS COME GESTIONE MILITARIZZATA DELLE CATENE DEL VALORE EXTRA-LEGALI L’espansione e la diversificazione dei flussi di merci costituiscono una delle architetture fondamentali dell’economia capitalistica globale e della riproduzione del valore. In questo contesto, il controllo degli snodi attraverso cui questi flussi transitano diventa essenziale per garantire la continuità dell’accumulazione: il controllo politico e militare sui punti di strozzatura della circolazione globale permette, infatti, la possibilità stessa di organizzare produzione ed estrazione su scala macro-regionale e planetaria. Fino ad oggi, in America Latina, questo controllo si è dato nella forma di una architettura gerarchica di dispositivi politici, commerciali e logistici che hanno garantito a Washington il mantenimento, seppur a tratti risicato, di un’influenza duratura nel continente. Al livello più alto di questa architettura si collocano gli strumenti politico-istituzionali del sistema interamericano: l’Organizzazione degli Stati Americani e la rete di accordi di libero scambio con paesi come Cile, Colombia e Perù, che hanno integrato porzioni decisive dell’economia latinoamericana nelle catene commerciali e finanziarie dominate dal capitale nordamericano. Questo modello è stato parzialmente messo in crisi dai primi governi progressisti latinoamericani, che hanno promosso diversi tentativi di integrazione regionale – Mercosur, UNASUR, CELAC – provando ad aprirsi uno spazio relativamente autonomo nei campi del commercio e delle infrastrutture. Ma questi progetti, sostenuti dal boom delle materie prime che precedette la crisi del 2007-2008, sono stati progressivamente trascinati a fondo dalle contraddizioni delle economie estrattive e duramente ridimensionati con il rallentamento economico del decennio successivo. Negli ultimi anni, la crescente presenza del capitale cinese nella regione si è intensificata soprattutto nel campo dei grandi progetti infrastrutturali. È su questo terreno che l’America Latina è tornata a configurarsi come uno dei principali spazi di confronto tra Cina e Stati Uniti. Tuttavia, leggere l’attuale fase politica latinoamericana unicamente alla luce del “grande gioco multipolare” tra Cina e Stati Uniti non permette di comprendere a fondo i meccanismi che si stanno dispiegando in un continente dove l’influenza cinese, tutto sommato, è ancora relativamente debole – e rischia di riprodurre il solito, scontato mantra geopolitico che ci impedisce di cogliere a fondo i processi ed i piani reali dell’imperialismo americano. La partita con gli interessi economici cinesi, infatti, nei prossimi anni si giocherà con ogni probabilità all’interno delle istituzioni nazionali latinoamericane e negli apparati statali chiamati a decidere su infrastrutture, concessioni e investimenti strategici. Gli Stati Uniti stanno intervenendo sul piano politico, economico e diplomatico per orientare questi processi e garantire l’affermazione di candidati e governi strettamente allineati a Washington, in grado di contenere l’avanzata del capitale cinese e di mantenere l’inserimento della regione dentro l’orbita statunitense. In questo senso vanno il rafforzamento delle relazioni con determinate élite politiche e la costruzione di blocchi politici “affidabili”, e guarda caso i governi invitati al vertice in Florida coincidono con quelli più disponibili a questo riallineamento: segno che la competizione tra Stati Uniti e Cina passa – ad ora – principalmente attraverso la selezione di classi dirigenti locali funzionali a uno specifico ordine geopolitico ed economico. “Shield of the Americas”, al contrario, è una coalizione di carattere militare, ed il suo primo obiettivo dichiarato riguarda i cosiddetti cartelli della droga. Con una lettura piuttosto superficiale della realtà, siamo abituati a considerare i cartelli come bande di gangster armati che accumulano miliardi producendo cocaina nelle profondità della selva, invece di vederli per quello che sono: articolazioni armate del capitale (ma d’altronde, quale articolazione del capitale non è armata) di carattere extra-statale. Il potere politico, economico e militare dei cartelli è cresciuto a dismisura proprio perché detengono la capacità di governare segmenti cruciali dell’accumulazione – in primo luogo la produzione e il traffico di stupefacenti, ma non solo – collocati nella sfera dell’extra-legalità e quindi formalmente fuori dalla portata regolatrice delle istituzioni economiche e giuridiche statali. Negli ultimi decenni, i cartelli si sono trovati nella redditizia situazione di poter rappresentare soggetti protagonisti all’interno della ristrutturazione dei flussi produttivi seguita alla globalizzazione, intervenendo nella sfera della circolazione come dispositivi di cattura del valore e trasformando il controllo territoriale in una forma di appropriazione di rendita. Il loro ruolo si colloca sempre di più nei punti di strozzatura delle infrastrutture logistiche latinoamericane, ma principalmente lungo i punti nevralgici (frontiere, porti e corridoi terrestri e marittimi) dell’asse America Latina-Stati Uniti – Messico, Honduras, Colombia, Ecuador ed El Salvador – dove esercitano un potere materiale decisivo attraverso l’organizzazione del passaggio e la selezione delle merci e delle persone che attraversano le frontiere. Il problema che rappresentano per gli Stati Uniti non ha certamente a che fare con questioni “etiche” legate all’ultraviolenza dell’agire politico e militare dei cartelli nei confronti delle classi popolari, delle donne, dei popoli indigeni. Anzi: in quanto strumenti di governo materiale di alcune filiere economiche, i cartelli impongono disciplina produttiva, garantiscono la continuità dei flussi e il controllo territoriale necessario al loro funzionamento consentendo al capitale “legale” di esternalizzare la violenza indispensabile a questi processi e scaricarne così i costi politici fuori dal perimetro diretto degli Stati. Per anni, inoltre, cartelli hanno lavorato insieme ai dispositivi statali contro i movimenti rivoluzionari latinoamericani, arrivando ad essere usati come vere e proprie truppe di assalto anti-insorgenti. Basta ricordare i cartelli colombiani trasformatisi in paramilitari e responsabili di un vero e proprio genocidio politico nei confronti dell’opposizione rivoluzionaria e progressista del paese. La “guerra contro i cartelli” approfondita dagli Stati Uniti con “Shield of the Americas” ha altrettanto poco a che vedere con gli effetti devastanti degli oppiacei sul proletariato statunitense, se si considera che la domanda è stata indotta ad arte tra le fasce proletarie americane dalle grandi compagnie farmaceutiche statunitensi, prima tra tutte la Purdue Pharma. L’introduzione di massa sul mercato libero dell’ossicodone, nel 1996, è ormai riconosciuta come la causa principale dell’attuale epidemia di oppiacei – insieme alla natura stessa della sanità americana, strutturata intorno alle assicurazioni mediche private, che spesso si negano a pagare operazioni e controlli sanitari importanti e si limitano a coprire i costi degli anti-dolorifici. Se gli Stati Uniti volessero completamente interrompere il flusso di fentanyl e oppioidi gestito dai cartelli centro- e latinoamericani, si troverebbero quindi probabilmente a fare i conti con una enorme richiesta di programmi pubblici di disintossicazione e di revisione delle politiche delle assicurazioni sanitarie. Il punto di rottura all’interno dell’equazione è quindi altro. Esso si produce se e quando i cartelli eccedono la funzione assegnata, abusando del grado di parziale autonomia che hanno raggiunto nel controllo dei flussi. Quando cioé alcuni cartelli non si limitano più ad operare dentro le catene del valore, ma provano a governarle in proprio, a esercitare una sovranità diretta sulla circolazione, a trattenere o produrre quote crescenti di rendita fuori dal controllo del comando imperiale. Qualsiasi operazione contro “il narcotraffico” in America Latina va quindi intesa nel senso di un recupero militarizzato da parte degli Stati Uniti e dei governi latinoamericani apertamente allineati con gli USA del controllo e del comando sui corridoi logistici e di “richiamo all’ordine” delle strutture criminali incaricate del loro governo materiale delle economie extra-legali. Un esempio: il 24 febbraio, in una gigantesca operazione militare con caratteristiche di guerra dispiegata, come l’utilizzo di elicotteri e droni da combattimento, viene ucciso dalle forze armate messicane “El Mencho”, il leader di uno dei cartelli più potenti e sanguinari del Messico, il Cartel Jalisco Nueva Generación – scatenando la reazione violentissima della struttura paramilitare del CJNG, che ha risposto con giorni di attentati e blocchi stradali. Non è un caso che le informazioni necessarie alla localizzazione ed eliminazione del Mencho siano venuta proprio dagli Stati Uniti – e non dalle agenzie di intelligence federali storicamente deputate alla lotta al narcotraffico, come la DEA, bensì da un’unità specializzata delle forze armate statunitensi creata apposta per l’occasione. Il CJNG si era espanso fino a diventare la struttura criminale più grande del Messico approfittando dell’offensiva poliziesca e militare contro il suo rivale, il potente Cartel de Sinaloa guidato da El Chapo. Il CJNG rappresenta un’anomalia rispetto alla tradizione dei cartelli, in quanto organizzato come una sorta di “federazione sotto marchio”, con articolazioni territoriali fortemente autonome che pagano una quota sui profitti e acquistano droga e servizi logistici dal centro. Queste strutture autonome hanno ampia influenza al confine tra USA-Messico, dove controllano il passaggio di migranti, cocaina e fentanyl: significativamente, si sono specializzate nell’aggirare i blocchi della guardia di frontiera e dell’esercito statunitense. La morte del Mencho, ovviamente, non significa la fine del CJNG. Ma un nuovo equilibrio interno o uno scontro tra le varie articolazioni del gruppo permetteranno ad altre reti criminali di prendere temporaneamente parte del controllo sul confine. E gli altri cartelli messicani, come racconta soddisfatto il media latinoamericano di destra Infobae3 si trovano adesso in uno stato di “paranoia e nervosismo”, ben più coscienti dei rischi che si possono correre a forzare troppo la mano nel traffico con gli USA. In questo senso, l’operazione contro il Mencho ha permesso agli Stati Uniti di riguadagnare parte del controllo sulla logistica della droga e di riaprire una trattativa implicita o esplicita sulla gestione della frontiera e del flusso di fentanyl. 1. https://infoaut.org/approfondimenti/un-pugno-di-odio-grondante-intervista-a-phil-a-neel, https://infoaut.org/culture/la-lunga-frattura-dalla-crisi-globale-al-blocchiamo-tutto ↩︎ 2. https://infoaut.org/approfondimenti/i-tatuaggi-di-pete-hegseth-lamerica-latina-e-la-guerra-che-viene, https://infoaut.org/editoriali/guerra-alliran-da-un-certo-punto-in-la-non-ce-piu-ritorno ↩︎ 3. https://www.infobae.com/mexico/2026/03/18/tras-muerte-de-el-mencho-carteles-mexicanos-intensifican-amenazas-y-hackeos-contra-militares-de-eeuu/ ↩︎