Verso una violenza senza fine in Medio Oriente da Machina La guerra contro l’Iran segna un ulteriore salto nell’escalation mediorientale guidata da Israele e Stati Uniti. Le ritorsioni iraniane sulle infrastrutture energetiche del Golfo mostrano quanto fragile sia l’equilibrio globale costruito su petrolio e rotte commerciali. Sullo sfondo emerge un progetto più ampio dell’«Asse del Caos»: indebolire e frammentare gli Stati della regione, con conseguenze difficilmente controllabili. *** La guerra contro l’Iran che Israele e gli Stati Uniti hanno lanciato il 28 febbraio con la «decapitazione» della leadership del paese e il bombardamento di centinaia di obiettivi militari e civili – inclusa una scuola femminile a Minab, dove 165 bambine e membri del personale sono stati massacrati –, si è rapidamente trasformata in una conflagrazione regionale dalle conseguenze incalcolabili. Militarmente indebolito dalla «guerra dei 12 giorni» del giugno 2025 – quando Donald Trump aveva dichiarato che le capacità nucleari dell’Iran erano state «annientate» – e disprezzato da molti iraniani dopo la repressione sanguinosa delle proteste e delle rivolte all’inizio di quest’anno, il regime iraniano non è stato ancora destabilizzato dalla perdita della sua guida suprema, l’ayatollah Khomeini, così come del ministro della Difesa e del comandante in capo della spina dorsale militare e ideologica del regime, il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC). Anticipando la decimazione delle proprie élite, l’Iran ha impiegato una struttura di comando decentralizzata per organizzare attacchi non solo contro obiettivi israeliani e statunitensi – inclusi Tel Aviv e diverse basi americane – ma anche contro le infrastrutture energetiche e civili degli Stati del Golfo, da cui dipende gran parte della strategia regionale degli Stati Uniti – dagli Accordi di Abramo alla «Nuova Gaza». Droni e missili iraniani hanno colpito la raffineria petrolifera Ras Tanura di Saudi Aramco in Arabia Saudita e la città industriale del gas naturale liquefatto (LNG) Ras Laffan Industrial City di QatarEnergy. Entrambi i siti hanno sospeso le operazioni, con effetti immediati sui mercati energetici, probabilmente destinati a peggiorare: QatarEnergy è il più grande produttore mondiale di LNG, responsabile del 20 per cento dell’offerta globale, mentre Ras Tanura è un hub cruciale per il petrolio greggio trasportato via mare. Sono stati colpiti diversi altri porti e infrastrutture energetiche in tutto il Golfo, compresi i data center di cloud computing di Amazon negli Emirati Arabi Uniti e in Bahrein. Nel frattempo, l’Iran minaccia anche tutte le navi che attraversano lo Stretto di Hormuz, un passaggio strategico fondamentale per l’energia globale che era già stato teatro delle «guerre delle petroliere» durante il conflitto Iran-Iraq negli anni Ottanta. Questo ha portato a proposte francesi per la creazione di una forza internazionale volta a impedire un blocco di fatto che potrebbe avere effetti disastrosi sull’economia globale – anche se è difficile vedere come potrebbe evitare l’aumento dei premi assicurativi per il rischio marittimo, che stanno già colpendo il commercio in tutto il Golfo. Mentre l’impatto economico della guerra si fa già sentire a livello globale, la sua dimensione militare si sta estendendo oltre il Medio Oriente, con droni di Hezbollah che hanno colpito la base RAF britannica di Akrotiri, a Cipro. Come ha suggerito il commentatore politico Seamus Malekafzali, gli iraniani stanno impiegando tattiche di guerriglia, ma con le capacità militari di uno Stato. L’esaurimento delle scorte di droni, missili e sistemi antiaerei da entrambe le parti si è rivelato un fattore determinante per i tempi e la traiettoria della guerra. La concentrazione della ritorsione iraniana su infrastrutture energetiche e corridoi commerciali mostra probabilmente le lezioni apprese dal blocco dello Stretto di Bab al-Mandab da parte di Ansar Allah nello Yemen, in risposta al genocidio di Israele a Gaza. In quel caso, nonostante fossero oggetto di bombardamenti continui e attacchi di «decapitazione», gli Houthi hanno sfruttato la loro posizione geografica e un arsenale militare molto inferiore con grande efficacia, proprio infliggendo danni economici. Il presidente Donald J. Trump ha espresso sorpresa per la disponibilità degli iraniani a regionalizzare la guerra, colpendo gli alleati del Golfo degli Stati Uniti. Questo nonostante il fatto che la sua amministrazione, in continuità con quelle precedenti, abbia costantemente denunciato il regime teocratico iraniano per la sua «follia», il «terrorismo», le «guerre per procura» e la «destabilizzazione». Come per molte altre sue dichiarazioni sulla guerra, l’unica cosa coerente nelle affermazioni di Trump è la loro incoerenza. Le sue previsioni sulla durata del conflitto sono variate da pochi giorni a settimane o mesi, con la precisazione che gli Stati Uniti possono combattere «per sempre». Anche la giustificazione per l’inizio della guerra ha oscillato notevolmente: costringere l’Iran a «capitolare» completamente sul suo programma nucleare; provocare una rivolta popolare e un cambio di regime; obbligare gli iraniani a scegliere una leadership più malleabile; impedire all’Iran di esportare la propria rivoluzione attraverso alleati regionali come Hezbollah; o persino la pretesa grandiosa secondo cui il regime doveva essere attaccato perché avrebbe «mosso guerra alla civiltà stessa». Nel frattempo, il segretario alla Guerra Pete Hegseth, celebrando la fine delle «guerre politicamente corrette» e la scomparsa delle «stupide regole d’ingaggio», ha cercato di sostenere che ciò che appare come incoerenza sia in realtà il genio strategico di Trump, che gli permetterebbe di «cercare opportunità, vie d’uscita ed escalation per gli Stati Uniti che creino nuove possibilità di realizzare ciò di cui abbiamo bisogno secondo la nostra tempistica». Non potrebbe essere più chiaro. Questa incapacità di attenersi a qualsiasi copione strategico razionale ha prodotto anche alcuni momenti di oscura comicità. Riflettendo sulla «opzione venezuelana», secondo cui la rimozione dei governanti del paese avrebbe favorito l’emergere di sostituti subordinati, Trump ha osservato che l’attacco «è stato così riuscito che ha eliminato la maggior parte dei candidati. Non sarà nessuno di quelli a cui stavamo pensando perché sono tutti morti. Anche il secondo o il terzo classificato sono morti». Ciò che è al di là di ogni dubbio è che il benessere e il futuro del popolo iraniano non contano nulla nel calcolo di guerra statunitense e israeliano. Come ha osservato puntualmente lo studioso Behrooz Ghamari-Tabrizi – ex detenuto nel braccio della morte nella Repubblica islamica – l’attacco al regime, inclusa l’uccisione di Khamenei, fa parte di un «pacchetto», «perché l’assassinio della guida suprema iraniana fa parte anche dell’uccisione di bambini iraniani. Fa parte anche dell’uccisione di civili innocenti iraniani. Fa parte anche degli attacchi contro gli ospedali iraniani». Nessuna sorpresa, aggiunge, quando questi attacchi vengono condotti da Netanyahu e Trump, cioè il «re del genocidio e qualcuno negli Stati Uniti che è così profondamente nei guai con il sistema legale americano, con i file Epstein». Mentre Trump e la sua amministrazione sembrano afflitti da una sorta di disturbo imperiale da deficit di attenzione, i loro partner in questa guerra scelta volontariamente non hanno alcuna difficoltà a comunicare i propri obiettivi. Domenica, il primo ministro israeliano e ricercato per crimini di guerra Benjamin Netanyahu ha dichiarato che il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra contro l’Iran «ci permette di fare ciò che ho sperato di fare per 40 anni — infliggere un colpo devastante al regime del terrore». Nel periodo che ha preceduto la guerra, Netanyahu ha lavorato intensamente per assicurarsi che i negoziati con gli iraniani non mandassero a monte il suo desiderio di spezzare la Repubblica islamica. Che Israele abbia stabilito tempi e agenda della guerra è stato suggerito dal segretario di Stato Marco Rubio, il quale ha dichiarato ai giornalisti: «Sapevamo che ci sarebbe stata un’azione israeliana. Sapevamo che ciò avrebbe provocato un attacco contro le forze americane e sapevamo che, se non li avessimo colpiti preventivamente prima che lanciassero quegli attacchi, avremmo subito perdite più elevate». Trump ha poi cercato di ridimensionare queste affermazioni con la doppia e poco plausibile dichiarazione secondo cui, di fronte ad attacchi imminenti da parte dell’Iran, gli Stati Uniti «hanno forzato la mano di Israele». Resta da vedere se il dolore economico inflitto nel Golfo e a livello globale, causato dal fatto che l’Iran abbia preso di mira, per ritorsione, infrastrutture energetiche e logistiche, porterà gli Stati Uniti a ridurre o porre fine alla guerra. Dopo aver ucciso la guida suprema e molti membri delle élite iraniane, la guerra potrebbe far crollare il regime? Il precedente storico suggerisce che, nonostante la sua estrema impopolarità presso ampie fasce della popolazione, una campagna di bombardamenti aerei – che sta già causando grandi sofferenze tra i civili – non provocherà un cambio di regime. Come ha sostenuto lo studioso Robert Pape, «sarebbe una prima volta nella storia». Molti di coloro che mettono in guardia contro il regime change – non solo sinistre o liberali, ma anche i critici sempre più rumorosi di Trump nell’estrema destra MAGA – ricordano che le avventure imperiali degli Stati Uniti in Iraq, Afghanistan e Libia hanno portato a varie forme di collasso statale, con effetti devastanti sulla sicurezza e sui mezzi di sussistenza delle popolazioni coinvolte. Questo però ignora il fatto che, nonostante tutte le omelie e i progetti sul nation-building, i neoconservatori che sostennero quelle guerre non hanno mai evitato il nation-breaking. Nel 2006, il generale Wesley Clark raccontò di aver visto un memorandum dell’ufficio dell’allora segretario alla Difesa Donald Rumsfeld che delineava una strategia volta a «eliminare» sette paesi in cinque anni. Questi paesi erano Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Iran. Che sia stato per progetto, collusione o incompetenza, è difficile ignorare che gli obiettivi di quel memorandum siano stati in gran parte realizzati. Nonostante i ripetuti appelli diretti al popolo iraniano, è evidente anche dalle sue azioni che l’obiettivo di Israele non è tanto il cambio di regime quanto piuttosto il collasso e la frammentazione dello Stato – una politica che Israele porta avanti da tempo nei confronti del Libano e che ha promosso anche in Siria, avvantaggiandosi su un avversario storico il cui territorio ora può essere occupato impunemente. Con la complicità degli Stati Uniti, Israele continua inoltre la sua politica di sostegno ai movimenti separatisti tra le minoranze etno-nazionali dell’Iran (curdi, baluci, arabi). Se questo serve a indebolire o eliminare qualsiasi sfida alla sua continua oppressione del popolo palestinese e alla sua aspirazione a un dominio incontrollato nella regione, Israele è ben disposto a essere circondato da Stati svuotati e frantumati, privi delle capacità politiche e militari necessarie per opporsi alla sua potenza e impunità. Questo orizzonte di collasso statale rappresenta il complemento perfetto dell’ideologia coloniale-teocratica della «Grande Israele», che anima molti membri del governo Netanyahu e che è stata recentemente sostenuta anche dall’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee, il quale ritiene che i confini dello Stato ebraico siano stabiliti dalla Bibbia. Mentre la complicità della maggior parte delle potenze europee con il genocidio israeliano a Gaza e la loro riluttanza ad applicare il mandato di arresto della Corte penale internazionale contro Netanyahu sono ormai un fatto acquisito, resta comunque notevole che esse continuino a sostenere una guerra israelo-statunitense in cui il disfacimento di Stati e società non è un difetto ma una caratteristica, e che sta già producendo destabilizzazione regionale e turbolenze economiche globali. Questo sostegno può assumere forme di servilismo imbarazzante, come nella recente visita del cancelliere tedesco alla Casa Bianca, o nell’adulazione del segretario generale della NATO Mark Rutte nei confronti del suo «papà» Trump, «il leader del mondo libero». Ma può anche assumere forme più concrete e consequenziali, come l’impegno di Francia, Germania e Regno Unito a intraprendere «azioni difensive» contro l’Iran, senza però opporsi in alcun modo a una guerra di aggressione in palese violazione del diritto internazionale. L’unico paese europeo a distinguersi davvero dal coro di vassalli e facilitatori è stata la Spagna, il cui primo ministro Pedro Sánchez ha proibito agli Stati Uniti di utilizzare le loro basi di Rota e Morón per l’attacco contro l’Iran. Seduto accanto al compiacente Merz nello Studio Ovale martedì, Trump – mostrando ancora una volta la considerazione che nutre per la sovranità dei suoi presunti alleati – ha dichiarato che, se lo volesse, potrebbe usare comunque quelle basi, e che in ogni caso interromperebbe immediatamente tutti gli scambi commerciali con la Spagna. All’indomani della guerra in Iraq, l’economista Giovanni Arrighi definì l’imperialismo statunitense nella sua fase tarda come fondato su un «dominio senza egemonia»: la capacità di esercitare una forza militare schiacciante e una pressione economica enorme, separata però dal tentativo di convincere gli alleati che la posizione di superpotenza fosse nel loro interesse. Nel momento in cui si lega sempre più al progetto israeliano di smantellare la sovranità statale nella regione circostante, la politica degli Stati Uniti diventa sempre più nichilista, come se la mera dimensione della sua forza militare e la presunta immunità da conseguenze significative le dessero licenza di distruggere e destabilizzare senza assumersi responsabilità per le conseguenze o gli esiti. Sebbene l’attacco all’Iran sia già profondamente impopolare tra l’opinione pubblica statunitense, è difficile vedere come la macchina bellica israelo-statunitense possa essere fermata da qualunque opposizione politica, interna o internazionale. Resta una questione aperta se un caos economico crescente potrà avere un effetto là dove la politica o il diritto non riescono ad averlo – ed è difficile immaginare che Israele rinunci al suo antico obiettivo di spezzare lo Stato iraniano. Qualunque sia la traiettoria che prenderà la guerra, una cosa è certa: i suoi danni saranno duraturi, aggravando tutti i disastri che l’imperialismo statunitense, il colonialismo israeliano e l’autocrazia interna hanno già inflitto alla regione. *** Alberto Toscano insegna alla Simon Fraser University. È autore di vari articoli e libri sull’operaismo, sulla filosofia francese e sulla critica al capitalismo razziale, di cui è uno dei punti di riferimento nel dibattito internazionale. Per DeriveApprodi ha pubblicato: Tardo fascismo. Le radici razziste delle destre al potere (2024). elaborazione di Angelica Ferrara

Continua e si intensifica la guerra all’Iran lanciata da un attacco congiunto Usa-Israele. Sul campo la capacità dell’Iran di mantenere una tenuta e una reazione non scontata su obiettivi significativi come basi americane e espandendo la risposta alle petrolmonarchie del Golfo. Questo significa che nonostante l’uccisione della guida suprema Khamenei al momento non è data la sua capitolazione, anzi. Non da ultimo l’arma della chiusura dello Stretto di Hormutz è particolarmente forte e scatenerà conseguenze su tutto il globo. Trump parlava di 4 ora di 8 settimane per chiudere il conflitto con il raggiungimento del suo probabile obiettivo, dunque un regime change per aprire la strada al progetto sionista nell’area. Questa guerra non conviene a nessuno se non a Israele e non è ancora chiaro il punto di caduta né la strategia americana. L’intervista svolta a Rassa Ghaffari, sociologa all’università di Genova di origine iraniana, Paese in cui ha vissuto e lavorato e dove continua a mantenere uno stretto contatto, ci parla di una situazione complessa e che lascia intravvedere delle rigidità significative che sostanziano quella che sta venendo definita da più parti una fase di “resistenza esistenziale” per i Paesi che rappresentano un freno all’avanzata sionista e un’opzione per chi resiste in Palestina. Il discorso del leader di Hezbollah di oggi si inserisce in questo quadro, così come ciò che viene raccontato da Rassa rispetto ai sentimenti anche contraddittori diffusi in Iran e alla consapevolezza che una guerra imperialista non sarà l’occasione per l’autodeterminazione e la liberazione dei popoli. Abbiamo affrontato insieme alcuni temi centrali come la strategia americana nel colpire luoghi legati alla repressione come caserme di polizia e prigioni e di come possa essere una tecnica per far accrescere il consenso della popolazione verso l’intervento estero, la questione della successione a Khamenei che indica aspetti interessanti in merito alla linea della Repubblica Islamica e molto altro. da Radio Blackout

L’escalation a cui Israele e Stati Uniti sottopongono il Medio-Oriente dopo l’aggressione contro l’Iran continua a produrre effetti su scala regionale, e uno dei fronti più esposti è il Libano. Nel sud del paese e nelle periferie meridionali di Beirut migliaia di persone sono state costrette ad abbandonare le proprie case a causa delle minacce dei bombardamenti a tappeto israeliani e delle operazioni militari terresti legate allo scontro tra Israele e Hezbollah. Interi villaggi sono stati obbligati dai sionisti a sfollare e molte famiglie si sono spostate verso nord o verso la capitale, mentre infrastrutture civili e servizi essenziali vengono colpiti o interrotti. In questo quadro il Libano si trova ancora una volta a pagare il prezzo di un conflitto più ampio, che vede contrapporsi Israele e il sistema di alleanze costruito dall’Iran nella regione. Teheran continua infatti a rappresentare un attore militare significativo grazie al proprio arsenale di missili balistici, droni e capacità di guerra asimmetrica, oltre al sostegno a diversi gruppi armati regionali – nonostante Donald Trump dichiari da giorni che la guerra stia andando verso una rapida vittoria americana. Questa combinazione di capacità militari dirette e solidarietà di gruppi armati sciiti alla resistenza iraniana rende lo scenario estremamente instabile e nonostante le dichiarazioni, né gli Stati Uniti né Israele sembrano avere una exit strategy dal conflitto. Ma mentre per gli USA l’assenza di prospettive concrete rischia di trascinare Trump nel baratro di un conflitto infinito, il governo di estrema destra israeliano ha legato la propria sopravvivenza politica a doppio filo allo scenario di “guerra infinita” che ha saputo costruire negli ultimi anni nella regione. Da Damasco, un contributo di Marco Magnano, giornalista freelance a lungo corrispondente da Beirut, sulla situazione in Libano ed in Siria: Un contributo di Eliana Riva, caporedattrice di Pagine Esteri, sull’attuale situazione militare in Medio Oriente, sulle possibilità di un’azione militare curda sostenuta dagli Stati Uniti in chiave anti-iraniana e sui progetti politici dell’establishment americano ed israeliano: da Radio Blackout

Riprendiamo da Scienza in rete Imperialismo digitale. Economia e guerra ai tempi delle piattaforme e dell’IA di Dario Guarascio, pubblicato da Laterza ed uscito nelle librerie il 6 febbraio, affronta uno dei nodi centrali del nostro presente: il connubio sempre più marcato tra digitalizzazione dell’economia, concentrazione del potere tecnologico e crescente bellicismo come dimensione strutturale dell’ordine globale. Imperialismo digitale non è un libro sulle Big Tech in senso stretto, né un saggio di geopolitica sul confronto tra Stati Uniti e Cina. È piuttosto un tentativo riuscito di leggere il paradigma tecnologico digitale come forma storica del capitalismo contemporaneo, entro cui si ridefiniscono, in modo sempre più conflittuale, i rapporti di forza globali. Le quattro segnature con cui si apre il prologo restituiscono con grande efficacia “lo spirito del tempo”. Non si tratta di semplici episodi di cronaca internazionale, ma di quattro immagini che condensano la riconfigurazione in corso dell’ordine globale: l’incontro di Tianjin tra Xi Jinping, Narendra Modi e Vladimir Putin, circondati dai leader di oltre venti paesi non occidentali; la parata militare di Pechino per l’80esimo anniversario della vittoria nella WWII, con l’esibizione di missili balistici e armamenti di nuova generazione; la cena alla Casa Bianca subito dopo il secondo insediamento di Trump tra l’amministrazione statunitense e i vertici delle Big Tech; e la simbolica rinomina del Dipartimento della Difesa americano in Department of War. Nel loro insieme, questi eventi delineano un quadro preciso: lo scontro tra grandi potenze e la sfida al primato “occidentale” prendono forma nell’intreccio strutturale tra economia digitale e corsa alla superiorità tecnologico-militare. La competizione sui mercati e il dominio delle catene del valore si saldano all’accesso alle infrastrutture critiche, al controllo dei dati, allo sviluppo dell’intelligenza artificiale (IA) e alla capacità di integrare queste tecnologie negli apparati bellici. LE PROMESSE TRADITE E GLI EFFETTI REALI DELLA DIGITALIZZAZIONE Fin dalle prime pagine emerge con chiarezza l’impianto teorico del volume. Guarascio ricostruisce il digitale come paradigma storico-tecnologico che permea produzione, consumo, lavoro e comunicazione, nato e sviluppatosi dentro una dialettica costante tra applicazioni civili e militari. La promessa originaria di emancipazione, disintermediazione e democratizzazione associata a Internet viene così riletta alla luce della sua genesi storica e del ruolo strutturale svolto dallo Stato, in particolare attraverso la ricerca militare, nello sviluppo delle innovazioni radicali. Il primo capitolo svolge una funzione fondativa: mostra come la digitalizzazione abbia trasformato in profondità il lavoro e l’organizzazione economica senza produrre quella liberazione dal lavoro a lungo annunciata. Al contrario, il lavoro diventa più frammentato, sorvegliato e gerarchizzato, mentre lo Stato stesso si digitalizza, rendendosi sempre più dipendente da infrastrutture private per perseguire obiettivi civili e militari. La tecnologia digitale appare così, fin dall’origine, nella sua natura preminentemente politica e quindi ambivalente: capace di espandere possibilità e, allo stesso tempo, di rafforzare relazioni di dominio. Su queste basi si innesta il secondo capitolo, dedicato all’ascesa e al consolidamento del potere delle Big Tech. Qui il libro mostra uno dei suoi punti di maggiore forza analitica. Guarascio traccia l’evoluzione dell’impresa capitalistica, dalle intuizioni classiche di Smith e Schumpeter fino alla configurazione attuale di imprese che non si limitano a operare nel mercato globale, ma ne controllano le infrastrutture critiche. Le economie di scala e di rete, il controllo dei dati e la concentrazione delle competenze tecnologiche danno luogo a un potere delle Big Tech senza precedenti. L’autore richiama esplicitamente la tradizione classica dell’economia politica dell’imperialismo, a partire da Hobson. Già all’inizio del Novecento l’autore liberale inglese sosteneva che l’espansione imperiale britannica non rispondesse a un generico “interesse nazionale”, ma alla necessità, per un capitale sempre più concentrato, di trovare nuovi sbocchi esterni alla valorizzazione. Lenin radicalizzerà questa intuizione, leggendo l’imperialismo come fase storica del capitalismo monopolistico. Oggi, questa dinamica si riproduce su nuove basi: non più soltanto l’esportazione di capitali finanziari, ma l’espansione di infrastrutture digitali, cavi in fibra, piattaforme, cloud e IA. Cambiano gli strumenti, non la logica: la digitalizzazione diventa la nuova frontiera della proiezione imperialista nel contesto di una nuova crisi di sovrapproduzione. Come agli inizi del XX secolo, il rapporto tra Stato e imprese multinazionali non è descritto come semplice subordinazione unilaterale, ma come una relazione di mutua dipendenza. È qui che prende forma il concetto di complesso militare-digitale: un’evoluzione del ben noto complesso militare-industriale, in cui le Big Tech diventano “occhi e orecchie” dei governi e fornitori indispensabili della loro capacità di sorveglianza. Le “porte girevoli” tra Silicon Valley, Pentagono e apparati di intelligence richiamano quelle, già ampiamente studiate, tra Wall Street, Dipartimento del Tesoro e Federal Reserve. Cambia la sfera, ma non la logica del potere strutturale che lega Stato e grande capitale. Il terzo capitolo approfondisce ulteriormente questa dinamica spostando lo sguardo sul rapporto tra digitalizzazione della guerra e militarizzazione del digitale. Guarascio ricostruisce con dovizia di esempi come la spesa militare stia virando sempre più verso tecnologie digitali avanzate: dall’IA ai sistemi di supporto decisionale, fino all’uso estensivo di droni e armi autonome, mostrando il ruolo crescente delle Big Tech. Da Alphabet (Google) e Microsoft fino a Amazon e Palantir Technologies, le cosiddette GAFAM e poche altre imprese specializzate nella sicurezza digitale sono ormai stabilmente integrate nei circuiti delle commesse statali (si veda la figura 3 in basso). Il cloud militare, l’analisi dei big data e i sistemi di sorveglianza diventano così nuove linee di business strategiche, alimentate da appalti pubblici miliardari e da una crescente dipendenza degli apparati statali da infrastrutture private. Eppure, il tema non è soltanto l’efficienza militare, ma la trasformazione qualitativa della guerra: la riduzione dei tempi decisionali, l’opacità delle responsabilità e il rischio di escalation incontrollate mettono in crisi i tradizionali meccanismi di deterrenza. Questa integrazione tra digitale, IA e apparati bellici riaggiorna la retorica della Guerra del Golfo: quella delle “bombe intelligenti” e dei sistemi d’arma automatizzati che avrebbero reso la guerra più precisa, più “giusta”, capace di neutralizzare, ferire, uccidere solo il cattivo, il nemico, il terrorista. Una narrazione che si scontra brutalmente con gli oltre 20mila bambini uccisi a Gaza da uno degli eserciti tecnologicamente più avanzati al mondo. Riarmo ed espansione del complesso militare-digitale non sono tuttavia processi ad appannaggio del solo “Occidente”. Al quadro statunitense fa da contraltare l’analisi dell’emergente complesso militare-digitale cinese (capitolo quarto). Qui Guarascio si muove su un terreno ancora poco frequentato dal pubblico italiano, ma in rapida espansione, come mostra l’aumento di pubblicazioni sul tema (si veda, ad esempio, La Cina ha vinto di Alessandro Aresu). LA TRAIETTORIA CINESE VERSO L’INTEGRAZIONE DEL SISTEMA TECNOLOGICO E DI GUERRA L’ascesa tecnologica della Cina viene ricostruita come il risultato di una combinazione specifica: apertura calibrata alle relazioni commerciali con il resto del mondo, forte intervento statale e pianificazione industriale di lungo periodo. Le Big Tech cinesi non sono una mera replica autoritaria del modello occidentale, ma si inseriscono in un assetto istituzionale differente, in cui il ruolo del Partito-Stato rimane centrale nella direzione strategica dello sviluppo tecnologico. La competizione tra Stati Uniti e Cina emerge così come uno scontro tra due configurazioni di imperialismo digitale, non riducibile a una semplice opposizione tra democrazia e autoritarismo. Per comprendere la traiettoria cinese vale la pena riprendere un’altra segnatura ricordata dall’autore, forse meno spettacolare ma ancora più rivelatrice. Nel 1994 Ren Zhengfei, fondatore di Huawei, incontra Jiang Zemin e gli affida una frase destinata a segnare un’intera stagione: «Un paese privo di apparecchiature di commutazione proprie è come se fosse privo del proprio esercito». «Ben detto», risponde Jiang. Questo scambio può essere letto come il preludio della strategia di lungo periodo con cui il Partito-Stato inizierà a perseguire un’autonomia tecnologica concepita fin dall’origine come parte integrante della sicurezza nazionale. Una traiettoria che si inscrive nel più ampio progetto di trasformazione della Cina in un “grande paese socialista moderno”, chiamato a lasciarsi definitivamente alle spalle il “secolo delle umiliazioni”. Guarascio insiste giustamente sul metodo che sorregge questo processo. I grandi fondi di orientamento industriale, la mobilitazione delle banche statali e il coordinamento tra livelli centrali e locali consentono alla Cina di sostenere settori chiave come semiconduttori, IA, telecomunicazioni e robotica. La peculiarità del sistema di programmazione economica cinese, fondato sui piani quinquennali e su un ampio ricorso a imprese e istituzioni finanziarie pubbliche, permette di avviare programmi di lungo periodo, coordinare strumenti diversi (sussidi, credito agevolato, accordi internazionali per l’approvvigionamento di materie prime critiche) e modulare gli interventi in base alle specificità settoriali e territoriali. La natura stessa delle istituzioni bancarie e finanziarie nel modello di sviluppo cinese aiuta a comprendere anche le trasformazioni più recenti della digitalizzazione monetaria. La relativa arretratezza di un sistema bancario quasi interamente controllato dallo Stato ha inizialmente favorito la rapida diffusione dei pagamenti elettronici tramite smartphone, dominati da colossi fintech come Alipay (Alibaba) e WeChat Pay (Tencent). È su questo terreno che si innesta la sperimentazione della moneta digitale, che procede a ritmi molto più rapidi rispetto ad altre economie avanzate. Lo yuan digitale, infatti, non è soltanto un’innovazione monetaria, ma un tentativo di riportare sotto controllo pubblico un’infrastruttura finanziaria ad oggi egemonizzata dalle piattaforme private, rafforzando la capacità dello Stato di governare i flussi di pagamento e integrare la moneta nell’architettura digitale nazionale. Se le GAFAM (Google, Apple, Facebook (ora Meta), Amazon, and Microsoft) statunitensi non hanno bisogno di presentazioni, essendo ormai parte integrante delle nostre vite digitali, le Big Tech cinesi stanno entrando solo ora nel radar del dibattito pubblico europeo, spesso filtrate attraverso una lente geopolitica più che economica. L’autore propone quindi una ricostruzione più attenta e didascalica delle principali piattaforme cinesi, in particolare Baidu, Alibaba, Tencent (BAT) e Huawei. Una genealogia che si intreccia alla storia dei trasferimenti tecnologici, al ruolo delle multinazionali occidentali (a partire da IBM) e alle storie dei cosiddetti returnees: imprenditori e ingegneri formatisi negli Stati Uniti o in Europa e rientrati in Cina per partecipare alla costruzione dell’ecosistema digitale nazionale. Programmi come Internet Plus e Made in China 2025 forniscono la cornice istituzionale entro cui queste imprese si affermano, beneficiando di un ambiente protetto sul mercato interno e di un sostegno pubblico mirato nelle fasi più rischiose dell’innovazione. In questo senso, la costruzione del Great Firewall, avviata già nel 1997, non viene letta soltanto come un dispositivo di controllo politico e censorio della rete, ma anche come una scelta di protezione del mercato digitale domestico: una barriera regolatoria che ha limitato l’ingresso delle piattaforme statunitensi, creando spazio per la crescita di campioni nazionali. Le BAT non emergono dunque come semplici startup di successo, ma come nodi centrali di un progetto di modernizzazione tecnologica guidato politicamente, in cui lo Stato protegge mercati, orienta investimenti e seleziona priorità strategiche. Il rapporto tra Partito e Big Tech non è tuttavia privo di tensioni e contraddizioni. Dopo il 2020, la stretta regolatoria su Ant Group (Alibaba) e Tencent segnala con chiarezza che le piattaforme non possono più permettersi strategie disallineate rispetto agli orientamenti governativi, né anteporre profitti e internazionalizzazione alla sicurezza nazionale o alle strategie di lungo periodo. In questo campo conteso tra potere politico e grande capitale privato, l’IA diventa uno dei principali vettori dell’odierna mutua dipendenza tra Partito-Stato e imprese digitali. Guarascio richiama per analogia il modello occidentale delle “porte girevoli”, osservando come anche in Cina i vertici delle principali imprese digitali siedano negli organi rappresentativi: da Ma Huateng (Tencent) a Lei Jun (Xiaomi), fino a Robin Li (Baidu) e Richard Liu (JD.com), tutti delegati al Congresso Nazionale del Popolo, l’assemblea legislativa della Repubblica Popolare. L’autore sottolinea come questa presenza abbia un duplice valore: simbolico, perché segnala l’allineamento delle imprese agli obiettivi nazionali; e sostanziale, perché consente alle Big Tech di incidere sulle politiche industriali e tecnologiche, orientando le priorità pubbliche. Il parallelo con le revolving doors statunitensi è suggestivo, ma rischia di oscurare una differenza strutturale. In Cina, l’inclusione degli imprenditori negli organi statali, spesso più consultivi e formali che propriamente legislativi, non sembra rimandare tanto a una cattura dello Stato da parte del capitale, quanto piuttosto iscriversi nella traiettoria inaugurata da Jiang Zemin con la teoria delle “Tre Rappresentanze”. Con essa, il Partito ha ridefinito la propria base sociale e simbolica, superando l’auto-rappresentazione come avanguardia esclusiva di operai e contadini per includere le “forze produttive avanzate”, la cultura moderna e gli interessi fondamentali della maggioranza della popolazione. È in questo passaggio che l’ingresso delle élite imprenditoriali viene politicamente normalizzato: non come deviazione dal progetto socialista, ma come sua estensione, all’interno di un modello di modernizzazione in cui sviluppo tecnologico e accumulazione privata vengono ricondotti entro un orizzonte di direzione politica. Eppure, nonostante la crescente mutua dipendenza tra Partito-Stato e Big Tech, la preminenza del Partito sullo Stato e sul grande capitale resta un elemento costitutivo della Cina di Xi Jinping. In questa prospettiva, la relazione tra potere politico e capitale digitale appare diversa da quella statunitense. È proprio sul terreno della digitalizzazione della guerra che questa mutua dipendenza “con caratteristiche cinesi” può essere ulteriormente esplorata se non compresa. A partire dal 2015, con l’adozione esplicita della strategia di fusione civile-militare, il Partito-Stato imprime una svolta decisiva all’integrazione tra apparato bellico e imprese tecnologiche private, orientando ricerca e cooperazioni industriali verso lo sviluppo di tecnologie duali. La spesa militare cresce di tredici volte tra il 1995 e il 2024, mentre fondi pubblici per decine di miliardi di dollari alimentano un ecosistema in cui IA, cloud, reti 5G, droni e sistemi autonomi diventano asset strategici ben oltre la sfera economica. Nonostante l’opacità dei dati renda difficile una mappatura sistematica, i casi ricostruiti sono eloquenti: dai laboratori congiunti tra Baidu e CETC per il supporto decisionale nei teatri di guerra, agli accordi miliardari tra Alibaba e NORINCO per la localizzazione satellitare degli obiettivi; dalle relazioni organiche tra Huawei e l’apparato militare, documentate attraverso la circolazione di personale e competenze, fino ai progressi nella produzione di droni, cani robot, missili guidati dall’IA e sistemi sottomarini intelligenti. Come negli Stati Uniti, anche in Cina la frontiera tecnologica viene spinta verso applicazioni orientate alla sorveglianza di massa, all’automatizzazione delle decisioni militari e al perfezionamento delle armi autonome. Il quadro che emerge è quello di un complesso militare-digitale ormai pienamente operativo, strutturalmente simmetrico a quello statunitense pur inscritto in un assetto politico diverso. Huawei e le BAT vi occupano una posizione chiave non solo per la natura esclusiva delle tecnologie di cui dispongono, ma anche per un calcolo convergente. Infatti, in un contesto di crescenti tensioni geopolitiche, la spesa militare diventa una fonte cruciale di profitti, mentre l’allineamento agli obiettivi del Partito offre una forma di protezione preventiva contro nuove strette regolatorie. È qui che l’“imperialismo digitale” prende corpo anche sul versante cinese: nella saldatura tra sicurezza nazionale, accumulazione tecnologica e disciplina politica del capitale, che trasforma le piattaforme in infrastrutture di potenza e la competizione digitale in una dimensione strutturale del confronto globale. Nelle conclusioni, il libro allarga ulteriormente lo sguardo, soffermandosi sul ruolo marginale dell’Europa, intrappolata in una postura prevalentemente regolatoria e priva di autonomia tecnologica, e sulle conseguenze sociali del rafforzamento dei monopoli digitali: aumento delle diseguaglianze, svuotamento della democrazia e ridefinizione dei conflitti sociali in un contesto sempre più segnato dall’intreccio tra economia e sicurezza. Imperialismo digitale è un libro eccezionalmente utile nel panorama e nel dibattito italiano. Riesce a essere al tempo stesso divulgativo e rigoroso, accessibile senza mai risultare approssimativo, metodologicamente solido senza rifugiarsi nel linguaggio specialistico. Il quadro che ne emerge è indubbiamente cupo, ma è il quadro del nostro presente: quello di un’economia digitale sempre più intrecciata alla guerra e di nubi che si addensano sul disordine globale.

La complicità delle grandi banche nei confronti di Epstein è un fatto, lo scrive Lorenzo Tecleme in un articolo dal titolo Jeffrey Epstein, la banca che lo ha sostenuto e la banalità del male apparso su Valori.it e racconta degli interessi tra banche come JP Morgan e altre nel supportare i traffici illegali e violenti di Epstein. La scoperta del contenuto dei files va messa in relazione con quanto sta accadendo con il nuovo fronte di guerra aperta scatenato da USA e Israele, in particolare rispetto alla percezione e ai posizionamenti di determinate composizioni rispetto alle scelte in politica estera di Trump. Gli USA attaccano l’Iran e l’attenzione globale si sposta: all’interno degli USA però ci sono reazioni soprattutto nell’area MAGA molto contrarie all’entrata in guerra, i detrattori di Trump parlano di “coalizione Epstein” per riferirsi a USA e Israele. Sono altre però le figure che dalla Silicon Valley hanno un ruolo di primo piano sia nel forgiare il nuovo ordine tecnologico globale sia nel sostenere Trump con capitali e narrazione mediatica, chi ha un ruolo di spicco come Musk ma anche Thiel infatti finanziano e supportano con infrastrutture tecnologiche le guerre di Trump. Ne parliamo proprio con Lorenzo Tecleme autore per Valori. da Radio Blackout

Tra il 26 febbraio e il 2 marzo sono avvenuti raid pakistani contro l’Afghanistan riaprendo il fronte tra i due Paesi, la guerra tra i due paesi è ancora in corso, e ancora non si hanno previsioni su una fine certa. Nonostante non sia slegato da ciò che sta accadendo nella regione e in Asia Occidentale, le ragioni del conflitto tra Pakistan e Afghanistan non sono sovrapponibili con la guerra in Iran, anche perchè quest’ultima è scoppiata dopo l’inizio degli attacchi pakistani a Kabul. Quasi immediatamente però, a seguito dell’attacco degli USA all’Iran, le proteste si sono accese in diversi territori dell’area. In particolare, le immagini dell’assalto da parte della popolazione pakistana al consolato americano a Karachi hanno fatto il giro del mondo. Le forze americane e quelle relative all’establishment pakistano hanno represso nel sangue la manifestazione. E’ significativo ricordare che il Pakistan ospita la seconda comunità sciita al mondo, dopo l’Iran e inoltre è in una faglia di interessi contrapposti che vedono la presenza cinese sul territorio come un elemento non indifferente per la linea Trump. Ne abbiamo parlato con Sara Tanveer, giornalista che scrive per diverse testate tra cui Altraeconomia e il Manifesto sul Pakistan. da Radio Blackout

Sei mezzi militari imbarcati su una nave porta-container della Hapag-Lloyd, la Kobe Express, direzione Tangeri (solito scalo utile ad aggirare la legge 185/90). “Ancora una volta il porto di Livorno viene utilizzato come snodo logistico del traffico bellico internazionale. Ancora una volta, dietro la facciata neutrale del commercio globale, passano mezzi e strumenti di guerra. Le recenti escalation militari nel Mediterraneo e oltre, hanno riattivato immediatamente i flussi militari nello scalo labronico”.  Cosi’ i Gap Livorno che denunciano per l’ennesima volta come il porto sia ormai diventato infrastruttura strategica non solo per l’economia, ma per la politica di guerra. “È qui che si intrecciano interessi commerciali, equilibri geopolitici e scelte che nulla hanno a che vedere con la sicurezza delle cittadine e dei cittadini né con quella dei territori. Ci raccontano che è “necessario”, che è “normale”, che è “parte del sistema”. Ma questo sistema ci rende solo più espostə, più vulnerabilə, meno tutelatə. Ogni escalation internazionale trova nel nostro porto un ingranaggio pronto a muoversi. E a pagare il prezzo siamo noi: lavoratori e lavoratrici trasformatə in anelli della catena bellica, territori trasformati in piattaforme operative, città rese bersagli potenziali. I portuali non vogliono essere complici di guerre e genocidi e non vogliono che il proprio lavoro venga piegato agli interessi militari di governi e multinazionali. “Se questa dinamica si ripresenterà- annunciano-  promettiamo che bloccheremo di nuovo i varchi. Lo abbiamo fatto e possiamo farlo ancora”. Le considerazioni di Simone del Gruppo Autonomo Portuali di Livorno da Radio Onda d’Urto

Qualcuno ha deciso che il territorio tra Pisa, Livorno e San Piero a Grado debba diventare un nodo strategico della macchina militare occidentale. Non è un’ipotesi: è quello che emerge leggendo contratti pubblici, documenti NATO e piani di investimento europei. Ma la domanda che nessuna istituzione ci pone è semplice: lo vogliamo? da No Base IL MEDITERRANEO NON È UNO SFONDO: È UN TEATRO Prima di parlare del nostro territorio, vale la pena guardare il contesto in cui si inserisce. Il dispiegamento di una portaerei statunitense nel Mediterraneo non è un gesto simbolico. È una piattaforma d’attacco mobile, significa decine di caccia pronti al decollo, missili a lungo raggio, sistemi radar e satellitari integrati, capacità di colpire in poche ore. Nell’attualità di attacchi verso l’Iran e di escalation regionale, il Mediterraneo non è più uno spazio di transito ma una piattaforma operativa. E l’Italia, in questo scenario, non è uno spettatore neutrale, è retrovia strategica per conto terzi. CAMP DARBY: NON SOLO UNA BASE, MA UN SISTEMA Camp Darby esiste dal dopoguerra, ma quello che sta diventando oggi è qualcosa di diverso rispetto alla struttura che molti pisani e livornesi conoscono di nome senza conoscerne il ruolo reale. Negli ultimi anni si sono moltiplicati gli investimenti per la sua riorganizzazione: lavori di ammodernamento, nuove infrastrutture logistiche (dalla banchina Tombolo Dock al ponte girevole sul Canale dei Navicelli), adattamento delle strutture. La base è uno dei più grandi depositi di materiale bellico USA in Europa. Non è un luogo di difesa passiva: è un hub di proiezione, pensato per garantire rapidità di intervento in scenari di crisi, proprio quelli che si stanno moltiplicando ovunque. Parallelamente, nell’area adiacente l’ex-CISAM – Centro Interforze Studi per le Applicazioni Militari, un nome che già racconta molto – si parla da anni di “un progetto di riconversione a uso militare integrato” e solo ora diventa più chiaro il quadro in cui si inserisce. I numeri circolati negli anni, mai definitivamente confermati in modo ufficiale, parlano di almeno 520 milioni di euro di investimento per trasferire i reparti speciali del Reggimento Tuscania e del GIS, ma questi sono solo per una parte del progetto più complessivo. Vale la pena chiedersi: Chi ha deciso questi investimenti? La Difesa italiana? E a quali necessità risponde veramente? LE FORZE SPECIALI SI SPOSTANO. MA DOVE, E PERCHÉ? Anche il 9° Reggimento d’Assalto Paracadutisti “Col Moschin” — il reparto di forze speciali dell’Esercito italiano — sarà trasferito dalla caserma “Vannucci” al Comando delle forze speciali dell’Esercito (Comfose) nata nell’ex area ricreativa della base militare statunitense di Camp Darby. Un piano che prevede interventi infrastrutturali per oltre 5,8 milioni di euro. Se guardiamo nell’insieme questi trasferimenti, di pochi km, ma con un dispendio economico enorme, confermerebbe la creazione di un cluster di capacità speciali — forze d’élite, logistica avanzata, depositi strategici — concentrato in un’area geografica circoscritta del territorio toscano, tra l’Aeroporto militare Galileo Galilei e il Porto di Livorno. Ma quali sono le implicazioni per il territorio? Quali rischi? A quale catena di comando risponderebbero? LE FERROVIE E I “CORRIDOI CIVILI” L’Unione Europea finanzia da anni il cosiddetto programma di “mobilità militare” all’interno della rete TEN-T, le grandi infrastrutture di trasporto transeuropee. L’obiettivo dichiarato è consentire il movimento rapido di truppe e mezzi pesanti attraverso l’Europa e il Mediterraneo allargato. In concreto, questo si traduce in adeguamenti tecnici: tratte potenziate per convogli più lunghi (fino a 740 metri), strutture rinforzate, maggiore capacità di carico. Nell’area toscana, lavori in corso, già realizzati o pianificati su nodi come Pontedera ed Empoli rientrano formalmente in questi programmi. La narrazione ufficiale li presenta come “ammodernamento delle infrastrutture civili”. Ed è vero che le stesse infrastrutture servono anche passeggeri e merci ordinarie. Ma è anche vero che uno degli obiettivi espliciti del finanziamento europeo è la rapidità di movimento militare. LA GUERRA IBRIDA E IL TERRITORIO COME PIATTAFORMA La guerra contemporanea non è solo quella che vediamo nei reportage. È reti di dati, sistemi elettronici, droni, AI, operazioni speciali. È velocità decisionale e capacità di colpire in tempi brevissimi. In questo contesto, il valore strategico di un territorio non si misura più solo in base alla presenza di soldati. Si misura in connettività, in logistica, in capacità di comando integrate. Una base come Camp Darby, collegata a sistemi di intelligence e guerra elettronica, inserita in catene di comando NATO, è parte di questa architettura — indipendentemente da quante bandiere americane sventolano sul suo perimetro. Questo solleva una domanda di sovranità reale: quando l’Italia ospita infrastrutture integrate nei sistemi di comando statunitensi, quanto margine decisionale mantiene in caso di crisi? Chi autorizza l’uso operativo di queste strutture? Non è una domanda retorica. È una domanda concreta a cui non esiste una risposta pubblica e verificabile. JAMMS E PRATICA DI MARE: IL CERVELLO DIGITALE DELLA GUERRA Per capire come funziona questa architettura in concreto, vale la pena guardare a un programma specifico: JAMMS, sistema aereo multi-missione con capacità avanzate di guerra elettronica. JAMMS collega in un’unica rete operativa aerei spia, sensori, satelliti, forze speciali e basi terrestri. È parte della dottrina JADC2 — Joint All-Domain Command and Control — con cui gli Stati Uniti puntano a dominare simultaneamente tutti i domini operativi: terra, mare, cielo, spazio, cyber. Due elementi concreti danno la misura del programma: piattaforme G550 modificate per intelligence e guerra elettronica, e un contratto da circa 300 milioni di dollari per capacità di jamming. Pratica di Mare, base aerea a sud di Roma, probabilmente è uno snodo centrale di questa rete in Italia — il punto in cui i dati si raccolgono, si elaborano e si trasformano in ordini operativi, con sincronizzazione diretta tra forze USA e italiane e tempi di risposta compressi al minimo. Il punto che ci riguarda è però un altro: che ruolo avrebbe l’hub toscano in questo sistema? A cosa servono, in questa prospettiva, le predisposizioni e l’adeguamento dell’area ex-CISAM? Se Pratica di Mare è il nodo digitale, Camp Darby e le strutture pisane diventano il braccio logistico? Il punto da cui si muovono uomini, mezzi e materiali quando arriva il segnale? La velocità di risposta dipende dall’integrazione tra questi nodi. E l’integrazione, stando ai dati disponibili, è già in corso. DECISIONALITÀ E SOVRANITÀ: IL CASO CROSETTO C’è un episodio che dice più di molti documenti ufficiali. Nelle ore dell’attacco Usa-Israele all’Iran si trovava negli Emirati Arabi il ministro della Difesa italiano Guido Crosetto con la famiglia. La chiusura improvvisa degli spazi aerei lo ha bloccato fuori dal paese. È un episodio in apparenza minore, ma illumina qualcosa di strutturale: nelle crisi rapide, le decisioni non aspettano e si prendono altrove. Dentro sistemi di comando integrati, secondo catene di autorizzazione che evidentemente non passano per i ministeri italiani. Se l’Italia è integrata nei sistemi di comando USA/NATO, quanto margine reale di autonomia resta? Chi decide l’uso delle basi? Chi controlla i dati che transitano dalle nostre infrastrutture? Chi stabilisce tempi e obiettivi operativi quando si apre uno scenario di crisi? Ma soprattutto chi e cosa viene valutato “tra le ipotesi di risposta nemica” se l’attacco a Dubai non era “preventivato”? Che “sicurezza” e “deterrenza” possiamo aspettarci per i nostri territori? Sono domande a cui i “sovranisti” del governo italiano non ha mai dato risposta pubblica, anzi le aggira. E il silenzio è già una risposta. IL LINGUAGGIO DELL’INNOCENZA C’è un pattern che si ripete. Ogni potenziamento militare viene presentato come “ammodernamento”, “investimento”, “innovazione tecnologica”, “sicurezza del territorio”. Il linguaggio è sempre neutro, sempre orientato allo sviluppo, mai alla guerra. Eppure, sommando i pezzi — le basi, le ferrovie, i depositi, le forze speciali, i sistemi di intelligence, i programmi di guerra elettronica, il contesto mediterraneo — emerge un quadro coerente: un territorio che si trasforma in piattaforma operativa nel bel mezzo della terza guerra mondiale. E nessuno ce lo sta chiedendo. Questa è già, di per sé, una risposta politica. Chi ha autorizzato e permesso la progressiva trasformazione dell’area pisana in hub militare integrato? Quali procedure di consultazione pubblica sono state attivate? Qual è il ruolo delle tre università pisane in questo lavoro di integrazione? Quali valutazioni di impatto — ambientale, sociale, strategico — sono state condotte? In caso di escalation regionale o conflitto, quali obblighi operativi derivano dalla presenza di queste strutture sul nostro territorio? Chi risponde, e a chi, delle decisioni prese? Il Movimento No Base non ha tutte le risposte. Ma ha le domande giuste. Abbiamo intenzione di trovarle insieme lottando per non essere un braccio della logistica bellica, un apparato subordinato agli USA ma neanche agli interessi coloniali nostrani. Possiamo farlo iniziando dalla risposta più semplice, l’unica che abbiamo con certezza: Lo vogliamo? No, nè ora nè mai, nè qui nè altrove!

Non si ferma l’aggressione imperialista Usa-Israele contro l’Iran, anzi si intensifica. L’intervento è stato evidentemente preparato per mesi, con l’accumulo di forze militari americane nell’area mediorientale, utilizzando i negoziati di Ginevra come specchietto per le allodole, per distrarre e disorientare la difesa iraniana. Quello che inizialmente sembrava voler essere una sorta di guerra lampo, come successo in Venezuela, si sta trasformando in un conflitto che durerà nel tempo, scompaginando i piani iniziali. La strategia di Israele, evidentemente supportata dalla parte neocon dello stato profondo americano, di chiudere i conti con l’asse della Resistenza sciita è arrivata ad un punto di svolta con questa specie di “all in” con cui si spera di far capitolare la Repubblica Islamica. Questa mossa va inquadrata nel contesto generale scaturitosi da dopo il 7 ottobre 2023 e il conseguente genocidio del popolo palestinese. Di più, va messa in relazione con il piano decennale di disciplinare il medio-oriente ai diktat dell’imperialismo occidentale, di cui Israele è testa di ponte in quell’area. L’aggressione messa in campo, in barba a qualsiasi logica di diritto internazionale, è talmente spudoratamente imperialista e coloniale, che i tentativi retorici di Trump e Netanyahu di farla passare come un’operazione di liberazione del popolo iraniano e per la democrazia, non vengono presi in considerazione praticamente da nessuno, se non da qualche giornalista d’apparato o da chi ha interessi diretti con americani e israeliani. La risposta iraniana è tenace ed è improntata su strategie nuove che hanno spiazzato l’aggressore. Colpire in risposta a largo raggio e con intensità mai vista prima le basi americane in tutta l’area limitrofa, il territorio Israeliano, tutti i paesi del golfo, sta logorando l’ombrello protettivo, costosissimo, costruito negli anni dagli apparati militari imperialisti. Le infrastrutture logistiche ed energetiche, così come le maggiori città stanno pagando un costo altissimo. Diversi analisti, anche occidentali, convergono nella valutazione che più durerà il conflitto più sarà difficile garantire protezione ai propri alleati del golfo e allo stesso territorio israeliano. Le scorte di missili di contraerea per rispondere ai bombardamenti iraniani non sono infiniti, e molti dati portano a pensare che non possano durare a lungo. Il fatto che questo costo sia il più alto e duraturo possibile è la scommessa iraniana per far demordere l’attacco scatenatogli contro, e far scendere a mediazioni l’aggressore. Questo potrà portare anche ad un ulteriore ampliamento del conflitto in cui ogni scenario, fino a pochi giorni fa remoto, diventa ora possibile. Ogni giorno che passa si allarga il teatro di guerra, fino a lambire i margini meridionali dell’unione europea. Si rende evidente  un fatto grosso che si vede soprattutto nella reazione iraniana: la guerra si muove interamente sulle catene del valore. L’Iran è uno snodo centrale per l’economia cinese, non solo come approvvigionamento di materie prime, ma anche a livello logistico. Viceversa la risposta messa in campo dai pasdaran punta a disarticolare le basi economiche dell’accumulazione e del modello di “capitalismo arabo” filo Usa del Golfo. Il risultato di questa combo è che sempre di più le varie mistificazioni di facciata cadono e viene alla luce la natura capitalista (e dunque sulle linee del profitto che travalicano i territori) della guerra. Il territorio iraniano intanto paga un costo enorme in termini di vite umane e di danni strutturali, con pericolosissimi attacchi alle infrastrutture nucleari che possono potenzialmente portare a catastrofi ai danni di tutta la popolazione. La Repubblica Islamica e l’intero asse della Resistenza stanno affrontando questa guerra di aggressione in maniera esistenziale e coscienti che la partita che si gioca è di portata storica per tutto il Medio Oriente. Gli obiettivi americani sono non solo la caduta del regime, ma anche la balcanizzazione del territorio iraniano su linee etniche e religiose. Vanno in questo senso i finanziamenti e il sostegno alle milizie curde del nord-Iran e si preparano a considerare anche l’opzione dell’intervento diretto con le truppe, che vista la difficoltà logistica che comporterebbe potrebbe essere delegata a forze locali “ostili” al governo. L’altro obbiettivo è quello di spezzare qualsiasi sostegno ai palestinesi per poter finire il genocidio iniziato a Gaza, colonizzare definitivamente la Cisgiordania ed impedire preventivamente qualsiasi resistenza nei paesi confinanti all’entità sionista. Infine impedire l’approvvigionamento e il sostegno al movimento libanese Hezbollah e agli houthi. Infatti l’Iran, che piaccia o meno, è stato l’unico attore statale a sostenere la resistenza nei fatti, in questi anni, al progetto della “grande Israele”. Per questo motivo una capitolazione dell’Iran o un suo disfacimento sarebbe la rovina per i palestinesi e per tutti quelli che si pongono il problema di resistere al progetto imperialista. Questa constatazione, che parte dai dati materiali della situazione sul campo, non vuol dire che ai movimenti che si sono battuti contro il genocidio dei Palestinesi, debba piacere il regime teocratico iraniano, o che non bisogna assumersi la complessità delle mobilitazioni contro il regime che da molti anni vengono portate avanti. Il fatto è che nulla di buono può scaturire dall’intervento imperialista né per le masse popolari iraniane né per tutto il movimento a livello globale. Anche se è comprensibile che alcuni iraniani della diaspora e in loco, siano felici per la morte dei Khamenei, ciò non cancella il fatto che le condizioni di vita materiali e di diritti sociali e civili in Iran non potranno che peggiorare con una guerra di lungo corso e la disgregazione territoriale che si vuole portare a termine. Lo si è visto in Siria, in Iraq, in Afghanistan, dov’è la democrazia che tanto si sbandierava di voler portare? Sono migliorate le condizioni delle masse? La caduta dall’alto di quei regimi ha portato all’avanzata di un movimento progressista e anticapitalista o addirittura rivoluzionario e comunista? Non ci sembra proprio. Per questo motivo moltissimi iraniani a cui sicuramente non va a genio la classe di profittatori creata dalla rivoluzione islamica, si pongono il problema di contrastare l’attacco imperialista dentro e fuori dal paese. Come fu per il 7 ottobre, il potere prova a giocare la sua partita, instillando nei movimenti e nelle masse il ragionamento, tutto frutto di una supposta superiorità occidentale e coloniale, per cui i popoli colonizzati dovrebbero assumere delle forme di resistenza e di ribellione alla barbarie capitalista, “pulite”, pacifiche, “felici” e idealizzate. L’autodeterminazione dei popoli invece assume spessissimo forme dure e che possono non piacere a chi sta nella parte occidentale del mondo. Le petro-monarchie sono il modello imperialista, o al massimo un regno di caos e di guerra civile distruttiva su base etnica o religiosa. Con questo dato politico semplice ma enorme bisogna fare i conti, come fu per il la resistenza del popolo palestinese. L’equidistanza che vediamo in certi ambienti della sinistra e, purtroppo anche di movimento, finiscono per agevolare il disegno del dominio e tolgono forza e supporto a chi resiste materialmente alla guerra imperialista. La sfida oggi è quella di mettere in campo un movimento contro questa aggressione e il progetto imperiale americano che abbia parole chiare e comprensibili senza ambiguità. O si è contro o si appoggia l’aggressione, non ci sono vie di mezzo.  Fare la nostra parte, in occidente, vuol dire costruire e favorire l’emergere di un movimento contro la guerra, contro l’intero “progetto” occidentale, facendo mancare la base di supporto materiale e di consenso che permette il genocidio e l’assoggettamento di tutta quella parte di mondo che subisce o che non si vuole assoggettare all’ordine imperiale. In Italia e in tutta Europa, i costi sociali ed economici di questa guerra saranno altissimi. Il prezzo di gas e carburanti non potrà che lievitare ulteriormente, colpendo le condizioni di vita materiali di milioni di persone. L’uso delle basi americane sul nostro territorio, così come il coinvolgimento diretto nel conflitto, già realtà per Francia, Inghilterra e Germania, non farà che esporre la popolazione a diventare potenziale obiettivo diretto. Crediamo che questa coscienza sia diffusa e radicata in una grossa fetta della popolazione italiana ed europea in generale: ci si rende conto che il progetto di egemonia americana non è più in grado di offrire una contropartita accettabile. Gli interessi materiali di chi sta in basso, quindi in primis di tutelare i propri standard di vita, non coincidono con gli interessi delle élites europee e del governo Meloni. Questi ultimi sono proni non solo per adesione all’ideologia Maga, o perchè figliocci di Bannon, o perché strutturalmente atlantisti, ma perché la maggior parte della borghesia italiana ed europea ha capito che c’è la possibilità di mantenere i propri privilegi scaricando i costi verso il basso. L’acuirsi di questa situazione non potrà che ampliare il divario fra i partiti istituzionali e la massa sempre più crescente di persone che non si riconoscono più nel sistema istituzionale, lasciando uno spazio politico vuoto in cui può crescere un’insorgenza sociale nuova. Il movimento contro il genocidio e la guerra a Gaza è stato anche questo.  In questa congiuntura generale si arriva al dunque anche per il governo italiano: la strategia propagandistica per la “sovranità” nei settori strategici è evidentemente smascherata, che si tratti di energia o di altri ambiti, l’Italia in questi anni non ha fatto alcun passo avanti in questa direzione con dure conseguenze sul piano economico. Di fatto l’unico settore in cui l’Italia ha buone speranze è quello dell’industria militare, ma su questo dovrà fare i conti con un forte sentimento anti bellico che cresce in vari settori della popolazione. L’equilibrismo e l’imbarazzo di Meloni nei confronti di Trump avrà un punto di caduta? Nel frattempo la domanda da porci è: l’occidente collettivo è sprovvisto oggi di ” idee forza” per muovere le masse verso la guerra, dunque come esplicitare e tradurre concretamente un programma che di fatto viene espresso dalle parti basse della classe? Serve un piano di realtà immediato perché la risposta non può essere lasciata al Vannacci di turno.

Ci uniamo al messaggio di saluto da parte di Derive Approdi in merito alla scomparsa di Romolo Gobbi e per ricordarlo ripubblichiamo questa intervista presente sul sito Futuro Anteriore – Dai Quaderni Rossi ai movimenti globali: ricchezze e limiti dell’operaismo italiano. Apprendiamo con grande dispiacere la notizia della scomparsa di Romolo Gobbi, figura di grande importanza nelle esperienze di «Quaderni rossi» e di «classe operaia» e nell’organizzazione delle lotte di fabbrica a Torino negli anni Sessanta, storico acuto e coraggioso, persona dotata di profonda intelligenza e straordinaria ironia. Con noi ha pubblicato la nuova edizione di «Com’eri bella, classe operaia. Storie, fatti e misfatti dell’operaismo italiano», volume che consigliamo a coloro che vogliano guardare alla propria storia senza stucchevoli mitologie e inutili nostalgie. Per ricordarlo, pubblichiamo a seguire un breve stralcio del libro: crediamo restituisca bene quello che Romolo è stato. «Dopo pochi giorni ci giunse la sentenza: “Tali compagni nel corso della loro attività presso la nostra fabbrica hanno compiuto ‘aperti atti di indisciplina e svolto attività di tipo frazionistico’ tali da creare notevoli difficoltà e intralci alla azione del Partito e del sindacato di classe. I loro atti di indisciplina si sono manifestati pubblicamente e in materiali di propaganda stampa e diffusi di loro iniziativa, posizioni contrarie alla linea autonomamente decisa dal Sindacato unitario e vincolante per la corrente comunista. Constatato, dopo prolungati sforzi, che si sono protratti per alcuni mesi, anche sulla base di colloqui diretti, malgrado vari richiami orali, il loro rifiuto a voler riconoscere gli errori commessi, contrapponendo alla esigenza dell’autocritica il loro diritto a svolgere un’azione di frazione. La Cellula dei Larghi Nastri e il Comitato Direttivo di sezione unitamente decidono la RADIAZIONE di Gobbi e di Gasparotto dal Nostro Partito”. Il 20 febbraio 1962 ci fu un riesame della nostra radiazione da parte della presidenza della Commissione federale di controllo: durante la seduta ci venne chiesto insistentemente di fare l’autocritica, anche benevolmente, ma noi fummo intransigenti e ce ne andammo con la formula di rito “Cari compagni, fraterni saluti”. Eravamo nel partito esattamente da un anno. Pierluigi disegnò un cartiglio con una grande zeta rossa, per Zengakuren come ci chiamavano nel sindacato, al cui centro campeggiavano due braccia incrociate nel classico gesto osceno col motto “Moriantur burocrates”. In alto c’era un’altra scritta: “sempre espulsi – sempre presenti”». INTERVISTA A ROMOLO GOBBI – 14 DICEMBRE 2000 Da buon storico materialista inizio dicendo che l’individuo è collocato nella società in cui vive. Mentre l’esperienza operaista è precedente, praticamente finisce con Gramsci, quindi negli anni ’20, la raboceia opposizia (opposizione operaia) venne sciolta da Lenin, la Kollontai divenne ambasciatrice in Finlandia credo, quindi l’esperienza operaista con questi personaggi si chiuse. Perché negli anni ’60 a Torino c’è un revival operaistico? La domanda è questa. Intanto c’è una continuità teorica, nel senso che soggetti determinati (poi dirò dei nomi) portano e conservano la memoria, la teoria e i valori dell’operaismo, e non sono dentro il Partito Comunista, anche se si sa che lì vinse l’ala degli ordinovisti, cioè quelli che Lenin accusava di essere operaisti, di essere anarcosindacalisti. Ad esempio quando si rivolse a Terracini dicendo che a Torino c’è stato qualcosa di anarcosindacalista ma niente di marxista. Chi conserva parte di questi valori? E’ una parte del Partito d’Azione, la sua sinistra che si chiama Vittorio Foa, che durante il fascismo, pubblica un quaderno di Giustizia e Libertà sull’Ordine Nuovo e sui consigli, e poi divenne socialista e vicesegretario della CGIL. Vi è anche un altro soggetto di origine azionista, Trentin, figlio del Trentin azionista, e divenne vicesegretario della CGIL. Quindi, furono i due vicesegretari della CGIL che nel 1960 o ’61 si rivolsero a Raniero Panzieri, che rappresenta l’altro filone socialista; Panzieri e Libertini i quali avevano teorizzato le tesi sul controllo operaio. C’è poi questo polo internazionale che è stato rappresentato dalla Yugoslavia e basta. Quindi, è un filo flebile, non ci sono altri, sono quelli; e sono soprattutto quei due vicesegretari che puntano a realizzare in Italia una qualche forma di controllo operaio. L’operaismo ha vinto perché è riuscito a far fare al sindacato i consigli di fabbrica, anche se poi sono stati svuotati. Allora, come potevano due vicesegretari della CGIL ottenere questo risultato se non facendo marciare l’esperienza con gambe più giovani e comunque rendendo la cosa più evidente, dal momento che non potevano loro (in nome di chi?) far passare questa cosa. C’è stato dunque questo liaison Panzieri-Foa-Garavini e l’idea di fare i Quaderni Rossi, questa è la base soggettiva portante di questi valori. Dall’altra parte la società italiana di quegli anni stava vivendo il boom economico, cioè una fase di reindustrializzazione. Gli anni del boom economico produssero una crescita vertiginosa, il miracolo italiano di industrializzazione. La Fiat fece Rivalta, si estese a Carmagnola, costruì stabilimenti da tutte le parti, nacque il polo elettromeccanico. Ci fu questa situazione di banale consumismo che il capitalismo mondiale aveva già superato: in Italia i frigoriferi, le automobili, il consumo di massa di questi beni durevoli arriva in quegli anni lì. Allora, cosa succede secondo me? Che ricreandosi le condizioni dell’industrializzazione dei primi anni del secolo, è stato possibile che individui che avevano nella loro memoria questi valori cogliessero questa occasione per proclamare una qualche preminenza della classe operaia, perché la classe operaia in quegli anni era in espansione ed era protagonista. Congiunti questi fattori con la società veniamo fuori anche noi, prodotti di questa stessa società, cioè coinvolti in questo fenomeno vistoso di crescita operaia. Quindi, scatta tutta quella sequela di entusiasmi, la crescita entusiasmante della classe operaia ci porta ad essere solidali con essa, ad auspicare una trasformazione della società in maniera radicale, in cui la classe operaia sia protagonista. Adesso arriviamo a noi, poveri tapini che veniamo soggiogati dal fenomeno sociale e veniamo indottrinati e strumentalizzati da chi invece aveva delle idee più chiare, anche se penso che nemmeno loro sapessero bene dove sarebbero andati a finire, ma avevano questi valori in tasca. Noi come veniamo fuori? Siamo il prodotto di una società chiusa, che è Torino, tipico esempio: se uno volesse in tutto il mondo indicare una società chiusa, Torino è la più rappresentativa. Quindi, apparteniamo ad una classe media, piccolo borghese, caratterizzata da questa chiusura mentale. Ci sono invece degli individui che per ragioni genetiche o culturali si vogliono ribellare, si dice che Torino è la culla ed il covo di sperimentazione, in realtà secondo me è la reazione alla sua chiusura: è talmente chiusa che uno a un certo punto deve esplodere. Allora, vengono fuori le punte critiche e le punte polemiche nei confronti della società, che magari in una società più permissiva non verrebbero fuori. Di fatto veniamo tutti da esperienze religiose, frustranti, alla ricerca di una realizzazione pratica. Io credo di essere stato l’unico cattolico in crisi, degli altri Rieser era ebreo valdese, infatti c’è questa componente valdese, lo sono Mottura, la Edda Saccomani, le prime riunioni si fanno ad Agape. Quindi, in crisi non dico mistica ma senz’altro religiosa e dunque giustamente c’è il collegamento con minoranze religiose: da questo impasto viene fuori la psicologia di queste persone. E’ una cosa così banale che qualsiasi psicologo avrebbe potuto fare, non è un risultato eccezionale, non eravamo degli individui eccezionali. A riprova di questo si sa che nell’area dei Quaderni Rossi gravitano personaggi quali Gianni Vattimo, Guglielminetti, lo stesso Coppellotti, quelli del gruppo Mounier, cattolici operaisti per conto loro. Anche Greppi viene fuori dall’esperienza valdese, ma poi c’è anche Miegge che diventa pastore a Roma, un altro valdese. Io con questo ho spiegato tutto: una religiosità vissuta in maniera di crisi, quindi un voler superare la propria religiosità con qualcosa di più soddisfacente e tangibile ed eccoci approdare alla religione operaista: chiaramente per noi aveva questo valore di sostituzione, e si guardava alla classe. In Come eri bella classe operaia racconto di questa matrice religiosa, adesso sono stato più esplicito, forse allora avevo meno chiaro questo quadro complessivo ma direi che l’operaismo a Torino rinasce da questa convergenza di spinte sociali, esperienze religiose individuali in crisi e personalità comunque illustri che invece ci utilizzano. Nel ’61 io faccio il discorso alla conferenza dei comunisti delle grandi fabbriche davanti a Togliatti e a tutti gli altri, Amendola, Ingrao: “parla lo studente Gobbi di Torino”, era impensabile. Lo studente Gobbi di Torino, iscritto da due mesi al Partito Comunista, alla conferenza dei comunisti delle grandi fabbriche non può parlare, non è nemmeno concepibile: però, se dietro ha due vicesegretari della CGIL che gli scrivono il discorsoallora questo può anche parlare. Si fa un piccolo conciliabolo, “vai tu, no io no”: Soave si è subito ritirato, lui è una chiocciola, si ritira dentro la sua libreria o a casa sua, Romano naturalmente no, Pierluigi no, quindi faccio io il discorso e mi piglio le ire di Togliatti, mi processano nel partito e mi sbattono fuori dopo pochi mesi. E naturalmente io faccio il discorso, che non è più rintracciabile ma io ce l’ho a casa in copia, quella praticamente è un’anticipazione dei consigli operai, si dice: “Il partito in fabbrica non conta più, il sindacato nelle sue strutture attuali non ha una presa e un contatto diretto con la classe, la classe è disponibile, bisogna creare degli organismi”. E si parla proprio di assemblee e di delegati di reparto, cioè questi ce lo avevano in testa, lo fanno dire a me. Togliatti naturalmente se la prende con me perché suocera intenda. * – In questo contesto che hai delineato come è avvenuto nello specifico il tuo processo di formazione politica e culturale e quali sono state eventuali figure di riferimento nell’ambito di questo percorso? Intanto c’è il liceo Gioberti, io sono compagno di classe di Mottura, poi questi ripete e quindi diventa compagno di classe di Rieser e il gioco è fatto: eravamo compagni di liceo. C’era poi anche la giovane Negarville, che poi diventerà moglie di Minucci. Era così. Ad esempio, perché Rieser viene al Gioberti? Perché lì insegna il professor Molpurgo, ebreo, e allora le classi di Molpurgo si riempiono di ebrei. Siamo di nuovo lì, sono delle spiegazioni banali ma ovvie anche. Nessuno dei professori naturalmente ha un valore, ma ci sono questi legami. Si passa anche attraverso la politica universitaria, ma poi ci si ritrova tutti nel Partito Socialista con Basso: allora ecco di nuovo un altro personaggio, Lelio Basso, e siamo tutti bassiani. Anche la Edda Saccomani viene dal Gioberti, quindi i valdesi e gli ebrei al Gioberti si ritrovano e fanno combriccola, poi si ritrovano all’università a Palazzo Campana. Io faccio politica universitaria ma gli altri credo di no: tra l’altro io non la faccio nell’UGI che era la forza deputata, ma poiché un altro del liceo era nei Goliardi Indipendenti, che erano liberali, mi fa andare lì. Ma io nel giro di due anni maturo la mia iscrizione al Partito Socialista, corrente bassiana, e allora ci ritroviamo tutti lì dentro, insomma tutti quei cinque o sei che eravamo, cioè io, Rieser, Mottura, Soave, Edda Saccomani, poi c’erano altri che si sono persi per la strada, la donna di Mottura, che è un’altra valdese. Poi Lelio Basso non è che suscitasse particolare entusiasmo, però anche lui era un portatore di un’ideologia se non operaista certamente non carrista, quindi comunista in senso stretto, e neanche riformista: luxemburghiano insomma. Essendo appunto in crisi, tutta l’eredità critica del comunismo noi la ereditiamo, quindi anche Trotzkij, Soave era trotzkista. Alquati è un personaggio misterioso, perché lui non è stato niente di tutto ciò, nel momento in cui bisognava iscriversi diceva “bisogna iscriversi al Patito Comunista”, noi ci iscrivevamo e lui no, al Partito Socialista noi ci iscrivevamo e lui no. Lui è sempre fuori, gioca sempre da fuori: non so se sia una sorta di opportunismo o di reticenza, non lo so, ci manda avanti ma lui non c’è. Comunque, rispetto alla strumentalizzazione era fatta da altri, e cioè dai Foa e dai Trentin, poi questi naturalmente fanno valere la loro posizione sulla Camera dl Lavoro di Torino, quindi vengono fuori i Garavini, i Pugno, gli Alasia, tutti questi personaggi che collaborano ai Quaderni Rossi: ma lì è già più ovvio, lì c’è addirittura un’autorità gerarchica che li fa marciare. Poi c’è questo caso Fiat che improvvisamente esplode e questo dà forza al discorso, perché la cosa non viene prevista dal partito, questo anzi è sempre lì che si lecca le ferite perché è stato fatto fuori dalla Fiat, dai vecchi compagni che noi contattiamo: diventiamo sindacalisti, questo non l’ho detto ma lo sapete. Partecipiamo ai direttivi sindacali, alle commissioni interne Fiat, con diritto di parola, ci affidano la campagna elettorale mi pare del ’61 alla Mirafiori e in qualche altra sezione, alle ferriere credo. Ci dividiamo il lavoro, io e Gasparotto ci occupiamo delle ferriere, siamo in organico del sindacato, io sono responsabile sindacale CGIL delle ferriere e credo lo fosse anche Pierluigi. * – Tronti sostiene una dimensione parallela a quella di cui tu parlavi a proposito di Foa e Trentin: cioè, lui dice di avere sempre avuto l’ipotesi di costruire una componente che potesse fare pressione sul Partito Comunista, cosa che poi si conclude con la chiusura di Classe Operaia. Dopo i fatti di piazza Statuto, tra il primo e il secondo numero dei Quaderni Rossi, matura la contrapposizione tra Panzieri e Tronti, anche se poi alcuni la fanno passare più come contrapposizione tra Panzieri e alcuni di voi. I bruti, eravamo definiti così dagli altri: c’era l’ala bene e l’ala che aveva fatto di questo operaismo anche l’assunzione di atteggiamenti esteriori, bestemmie, rutti, scoreggie, per cui venivamo definiti i bruti, eravamo io, Soave, Alquati e Gasparotto. * – Siete anche i quattro che avete portato avanti la ricerca militante e l’intervento alla Fiat e in altre fabbriche. Noi siamo contro la ricerca sociologica, siamo anche per la militanza nel sindacato e per l’impegno nelle fabbriche. E siamo i quattro (in realtà tre, perché Romano no) che si iscrivono al PCI: il segno della rottura è questa iscrizione al Partito Comunista che facciamo in tre, forse in quattro, non so se la Edda Saccomani ci segue in questa esperienza, senz’altro ci segue quella che era la donna di Romano, la Anna Chicco, poi forse c’era anche la Gisella di Iuvalta.  * – Le due coppie che portavano avanti questo percorso di ricerca militante e di intervento politico eravate da una parte tu e Gasparotto e dall’altra Alquati e Soave? Per quanto riguarda Alquati e Soave è più problematico, Romano è sempre dietro, io non me lo ricordo piazzato in un punto particolare. Io e Pierluigi ho già detto che siamo responsabili sindacali della CGIL e lavoriamo alle ferriere; nell’estate ’61, quando scoppiano degli scioperi spontanei alle manutenzioni, facciamo questi volantini (che sono anche depositati al centro Gobetti). Questi volantini vennero firmati “un gruppo di operai delle Ferriere”, ciclostilati Camera del Lavoro di Torino, noi approfittiamo di questa presenza ufficiale: anzi, addirittura usiamo una firma che automaticamente ti delegittima, perché o ti firmi commissione interna o non puoi firmarti “un gruppo di operai”, che cos’è?, la mentalità burocratica non accetta una cosa del genere. Addirittura in questi volantini si mette in luce il fatto che “siamo riusciti a scioperare perché le commissioni interne erano in ferie, cioè abbiamo superato le divisioni e le pastoie burocratiche”. L’autorganizzazione e l’autonomia operaia sono le cose che li fanno incazzare, e avevano fatto incazzare pochi mesi prima Togliatti quando ero andato a dirglielo in faccia: “la classe sa organizzarsi, senza bisogno del partito e senza bisogno del sindacato”, conun’organizzazione appunto di base, con i comitati e via dicendo. Questi volantini sono due: il primo fatto per la manutenzione che aveva scioperato, che poi era stato uno sciopero bianco, poi un secondo volantino e lì incomincia la discussione all’interno. Questo volantino viene fatto in agosto, quando le manutenzioni lavorano perché gli impianti sono fermi e io e Pierluigi ci trovavamo a Torino, mentre gli altri erano via. Al ritorno che cosa facciamo di questo volantino e di questo sciopero? Comunichiamo agli altri operai della Fiat che c’è stato uno sciopero, di poche ore e di pochi operai, ma che comunque è possibile fare uno sciopero autorganizzato dagli operai. Pum, volantone in cui si dice questa cosa qua: il Lanzardo è d’accordo e ce lo ciclostila presso lo SFI, il sindacato ferrovieri a cui lui apparteneva, ma nei Quaderni Rossi c’è discussione, su quella roba lì c’è rottura, infatti ci sbattono fuori dal sindacato, tutti, anche quelli che non erano d’accordo sul secondo volantino, ma poi in fondo sì, c’è discussione ma poi si decide di fare questa cosa, però si arriva alla rottura. Allora, la costruzione comincia a incrinarsi e la parte ufficiale prende le distanze. Quindi, mentre al primo numero partecipa la Camera del Lavoro di Torino, al secondo numero non ci sono già più, Trentin e Foa si sono ritirati, invece Panzieri va avanti per la sua strada con questo gruppo di giovani. * – Come sono capitati a Torino Alquati e Gasparotto? Sono attirati da questa presenza, è una presenza clamorosa, nel senso che gli intellettuali davanti alle fabbriche non ci sono più dal 1920 insomma, perché le divisioni di classe si erano formate, c’era stato il fascismo, nel dopoguerra certamente non c’era stato nulla di diverso. Addirittura qualcuno (dovrebbe essere Giorgio Galli, ma non ne sono sicuro) scrivendo su Il ponte dice: “Questo gruppo di giovani bassiani a Torino si occupa di sindacato”; quindi, Panzieri, Einaudi. Così, arrivano questi due pellegrini da esperienze diverse, Romano da Unità Proletaria di Montaldi, e Pierluigi Gasparotto viene dalla comune di via Sirtoli: anche lì esperienze di iniziazione, di crisi. * – Qual è il tuo giudizio sulla figura di Gaspare De Caro rispetto sia ai Quaderni sia a Classe Operaia? Gaspare De Caro viene da Roma, del gruppo romano io non so nulla, so quello che loro hanno detto, è tra l’altro ancora più eterogeneo di noi, perché Asor Rosa è socialista, Tronti è comunista. Gaspare De Caro è una meteora, è una presenza “massiccia” perché era un uomo anche intellettualmente molto strutturato, però è uno storico, non c’entrava niente. Era amico di Tronti, questi l’ha coinvolto nella cosa ma quasi subitaneamente lui si ritira, lo fa praticamente subito quando vede che questa cosa assume la connotazione di gruppuscolo. Perché finché era entrismo sindacale e nel partito allora, per la validità che ha mostrato l’entrismo, poteva comunque giustificarsi; ma per una persona seria, che ha una sua cultura, una sua professione, dei suoi obiettivi, non era possibile. * – Però, anche da quanto ha scritto in un ciclostilato da lui fatto insieme ad Enzo Grillo nei primi anni ’70, De Caro ha operato una rottura profondamente critica in particolare nei confronti delle ipotesi di Tronti rispetto al PCI. L’entrismo di Tronti è addirittura patetico, perché lui continua a considerarsi iscritto al Partito Comunista mentre invece è stato espulso, lui è convinto di essere sempre stato dentro il partito. Io non so che cosa dire, noi consumiamo praticamente immediatamente il rapporto con il partito, ossia io, Pierluigi e Romano, perché a quel punto invece Soave resta nel partito, quindi se vogliamo il trontiano è lui; e noi invece cavalchiamo questa deriva gruppuscolare, estremista, e quindi con Faina a Genova e con Toni Negri facciamo questo 1° numero di Classe Operaia.  C’è poi il discorso sulla sociologia. Panzieri a Torino, all’Einaudi, è la sociologia, e i De Palma, i Lolli, questi che frequentavano l’università, che si occupavano di sociologia, anche loro vengono irretiti da questa novità. L’Italia scopre la sociologia, la cultura italiana, perennemente in ritardo, scopre la sociologia. E naturalmente compito ancora più arduo è far accettare al partito e alle organizzazioni sindacali la sociologia come strumento di conoscenza della classe, cosa pazzesca: la scienza borghese che pensa di essere superiore alle capacità euristiche del partito, dei propri militanti, dell’intellettuale collettivo! “Ma quali questionari, andiamo a chiedere ai compagni”; e poiché questi si erano ficcati in un buco, i compagni dicevano: “Noi siamo isolati, siamo perseguitati, questi non si muoveranno mai, perché sono tutti ‘barotti’, sono tutti contadini, hanno il frigorifero e la macchina e quindi non sciopereranno mai, questo è il dato”. Invece, noi continuiamo in questa cosa; poi, visto che uno dei quattro è finito nelle BR e via dicendo, quella cosa lì ha poi una logica di vita estremistica. Potere Operaio di Torino di Emilio Soave, il Gatto Selvaggio di Romolo Gobbi e queste cose qua, come potevano andare a finire? L’esperienza di Classe Operaia ci obbliga a un percorso assurdo, perché si spacciava per un’esperienza militante ed era uno strumento improponibile, impraticabile nella comunicazione con gli operai, testi illeggibili, discorso intellettualistico, i Quaderni Rossi già erano una bella perla in questo senso. Non capisco perché voi vi interessiate tanto di questa cosa, è un’assurdità, un parto ritardato di trenta o quarant’anni rispetto agli altri, un aborto, che però ha prodotto la deformazione di questo sindacato italiano che è quello che è, una delle forze dominanti di questa società: parliamoci chiaro, il sindacato conta in Italia, eccome, ed ha contato di più perché questa esperienza è andata in porto, il salario come variabile indipendente, i delegati, questa cosa qui ha avuto un impatto pazzesco sulla società italiana. Ciò incontrando anche una classe imprenditoriale incompetente, il cui principale rappresentante è il demente torinese Agnelli, che è uno dei massimi esponenti. Cioè, una classe imprenditoriale che dice: “Facciamo l’accordo e appoggiamo le sinistre perché queste possono fare quello che le destre non possono fare”. E’ una frase testuale, Agnelli l’ha detta a proposito del governo di centro-sinistra, ma lui già lo pensava quando nel ’75 firmava l’accordo con i sindacati. Se le cose vanno così cosa succede? Durano per un po’ di tempo, passato il quale i tuoi si ribellano e hai i 40.000, e gli altri alle prime elezioni dopo che si sono comportati come le destre perdono il governo. Questo è il risultato che ha ottenuto questo imbecille, questa tartaruga rugosa. Per rendervi conto anche della mia evoluzione successiva, non solo io vedo con occhio distaccato l’esperienza particolare, io non voglio mobilitareaggettivi altisonanti, in realtà ho ereditato da mia madre un forte senso autocritico e un gusto per l’ironia e per l’autoironia. In generale siamo in una fase quasi di deindustrializzazione, perché con l’introduzione dell’automazione automaticamente la classe operaia viene ridimensionata, e siamo al punto in cui ci troviamo oggi. In realtà, l’Italia vive una controtendenza dovuta alla sua arretratezza, per cui si espande la classe operaia e negli altri punti si sta già riducendo. Quindi, il sogno operaista era tanto più sogno perché era un sogno provinciale, italico, abbastanza nordico, tutto sommato i grattacieli nel deserto del Sud non l’hanno certo trasformato in un paese industriale. Questo era il dato ed è la contraddizione stessa del marxismo che in fondo predica un futuro di egemonia politica, un termine a lui estraneo, diciamo di dominio e di conquista politica del potere da parte della classe operaia quando la sua analisi porta comunque nella direzione opposta, è lui stesso che lo afferma quando dice che il capitale è portato per sua natura a risparmiare forza-lavoro: quindi, la classe operaia è anche destinata ad aumentare, solo che poi a un certo punto dovrà diminuire. La condanna del marxismo è tutta lì, tutte le altre contraddizioni sono minime rispetto a questa contraddizione di fondo: bisognerà che lo sviluppo capitalistico raggiunga il massimo, ma quando l’ha raggiunto la classe operaia è una minoranza e non può più reggere lo Stato comunista, quell’idea lì. Dunque, non solo io mi rendo conto di questo, ma mi rendo conto che a livello mondiale ormai si muovono forze che addirittura sovrastano questa microdimensione, che è una dimensione che riguarda un quarto dell’umanità, adesso un quinto, in un breve periodo di tempo sarà un sesto per diventare poi un decimo dell’umanità nell’arco di 30-40 anni. Quello che mi differenzia da tutti gli altri, proprio in maniera chiara, è la percezione del boom demografico che stiamo vivendo: se vogliamo torniamo a Malthus insomma, aveva ragione Malthus, altro che Marx! La popolazione sta crescendo in maniera pazzesca, a livelli esponenziali e via di questo passo: è devastante non rendersi conto che è inutile che stiamo a discutere dei 4.000 o 40.000 operai quando ci sono 600 milioni di islamici che invaderanno l’Europa nei prossimi vent’anni, perché sono questi i termini. La Fondazione Agnelli ha fatto i suoi studi ormai da due o tre anni prevedendo che nell’anno 2020 la popolazione dell’area sud del Mediterraneo raddoppierà, adesso sono 580 milioni, se ne aggiungeranno altri 580 milioni. Allora, se uno dice che raddoppia la popolazione pensa che raddoppierà l’immigrazione: no, perché se questa popolazione produce questa immigrazione, tutta la popolazione che si aggiungerà è potenziale di immigrazione verso l’Europa. Questo è il dato, qui crolla tutto insomma, da quando è tale la dimensione globale del problema. Esci da questa Torino operaia e operaista e ti trovi già in un’Italia che non è più questa cosa qui, guardi il resto del mondo e vedi che è un’altra cosa ancora. Il modello non è estensibile a tutta l’umanità, non si può estendere il livello di vita dell’Occidente al mondo intero: intanto devi moltiplicare tutto per quattro o per cinque, quindi i 40 milioni di automobili devi moltiplicarli per quella cifra, diventa un casino. La consapevolezza dei limiti, possiamo dire, il capitale e la borghesia li acquisisce con i suoi rapporti sui limiti dello sviluppo, il Movimento Operaio non ha mai fatto i conti con questa cosa qua. Poi c’è questa dato dell’immigrazione e anche su questo loro non si rendono assolutamente conto di quello che sta succedendo, hanno fornito loro i dati, hanno detto 600 milioni, non i 60.000 o i 6.000: praticamente la popolazione europea non arriva a 600 milioni, quindi si avrà un’islamizzazione dell’Europa, oppure si avrà un conflitto, ma i conflitti non hanno mai impedito l’immigrazione di massa, non c’è niente da fare. Questi arrivano, nonostante Schengen o tutto quello che si vuole. Qui, anche da un punto di vista puramente non vorrei dire etico, ma comunque se uno deve difendere il più debole, ci si deve rendere conto che un operaio è uno straricco rispetto a un povero marocchino che raccatta quattro soldi (e nemmeno tanto solo quattro soldi) per arrivare in Italia: non ha niente, è un vero proletario, mentre questi hanno già da difendere i loro interessi. Infatti, per tornare ad un discorso anche autocritico nei confronti della classe operaia, questa era razzista, sono loro i primi razzisti, non contiamoci delle balle: anche giustamente, perché questi mettono in discussione i loro livelli di vita, la loro sicurezza di posto di lavoro, il loro livello di consumi ecc. Ma io questa scelta non la voglio fare, non voglio dire che condanno gli operai per questo loro egoismo: la cosa travalica le valutazioni morali, la cosa ci sovrasta, è apocalittica. Inesorabilmente e ineludibilmente arriveranno, si vede che cosa fanno, si fanno stivare dentro i container e poi muoiono disidratati, passano sotto i muri, gli Stati Uniti hanno costruito un muro lungo migliaia di chilometri per impedire ai latinos di entrare ma loro entrano, passano sotto, saltano. La condizione dell’altra parte dell’umanità è talmente disperante che non c’è niente da fare. Che cosa dice il Movimento Operaio? Niente, non dice niente. Da un lato c’è il buonismo che dice “lasciamoli venire”, e nella misura in cui lo dicono gli operai diventano sempre più anti-Movimento Operaio e sempre più razzisti. Poi, una volta che sono qua, anche lì c’è il dilemma del Movimento Operaio, che non riesce a prendere una posizione coerente: “integriamoli” o “difendiamo la loro identità”? Già lì non riescono a decidere, se vengono sbattuti fuori dal governo è perché non riescono a decidere, sono impossibilitati dal loro retroterra culturale a decidere, posto che questa cosa sia decidibile. In realtà, davanti a 600 milioni tu non decidi niente, non puoi fare che preparare sei letti in casa tua e aspettare che vengano: non è razionalizzabile la cosa, a meno di mobilitare armi di sterminio di massa, ma 600 milioni non li ammazzi, la Seconda Guerra Mondiale ha ammazzato 60 milioni di persone, la decima parte, 600 milioni è una cosa incredibile.  * – Si potrebbe dire che l’operaismo ha cercato di fare i conti con tre categorie: la politica, gli operai e la cultura e gli intellettuali. Con queste tre dimensioni si è trovato a fare i conti e in qualche modo i risultati di come poi è finito dipendono anche dal come ha fatto i conti con questa situazione. Se uno dovesse prendere le traiettorie individuali delle persone, si vede che in quella che era la dimensione politica in cui tendevano c’è stato poco, mentre invece si sono collocati all’interno della società in certi ruoli. Quando io affrontavo quelli di Lotta Continua dicevo loro: “voi siete i figli della borghesia e finirete per sostituirla, inevitabilmente, ineludibilmente”; a questi fessi della questura di Torino che fanno un mandato per le occupazioni a 500 studenti universitari torinesi c’era da chiedere: “ma voi avete beccato la classe intellettuale, la classe politica, la classe dirigente tra vent’anni, chi cavolo credete di andare a prendere? Sono i figli dell’ex questore, dell’ex giudice, dell’ex non so cosa e diventeranno questori e giudici e direttori di Fiat, questa è la realtà”. E’ praticamente un automatismo sociale, non so come cavolo dirlo, che cosa avremmo dovuto fare? E’ inevitabile che finisse così, non c’è né scandalo né niente, è un’inerzia, le regole della società si fanno rispettare da sole.  * – Che non sia uno scandalo ne siamo pienamente convinti. Il problema è che questi soggetti hanno trovato delle risorse intellettuali e personali di formazione che si sono costruite in una situazione che andava contro la dimensione sistemica e poi però sono affluite ad una dimensione sistemica. Ma l’umanità è proceduta così da sempre: le nuove generazioni si contrappongono alle vecchie per poi a loro volta succederle. Questo è il modo in cui procede l’umanità, si può dire cheè esteso anche al regno animale in generale, ma senz’altro nell’umanità è così, al punto che le società più conservatrici istituzionalizzano questa cosa con i riti di iniziazione. I Masai hanno questo meraviglioso rito di iniziazione, per cui i giovani capelloni si possono far crescere i capelli fino a una certa età: quando si fa il rito c’è sempre l’aspetto tragico o quasi, devono dormire nella foresta da soli per una notte, dopo di che il giorno dopo tornano al villaggio e possono “ciulare” tutte le donne, possono prendere tutto quello che vogliono, possono fare il sessantotto, ma il giorno dopo gli vengono tagliati i capelli, diventano adulti ed entrano nel ruolo della conservazione della società. Le società primitive erano così consapevoli che le cose funzionavano così che hanno istituzionalizzato la cosa: “va bene, noi ve lo lasciamo fare, anzi voi dovete fare il sessantotto, però il giorno dopo per favore smettetela e fate i pastori come noi, assumetevi le vostre responsabilità, la vostra moglie, riproducetevi ecc.”.  * – Il problema è capire quanto questo processo abbia comportato un livello di distruzione di ricchezza che era comunque altra: ciò che avviene in un giorno sulla formazione delle persone ha un certo carattere, mentre per un percorso più lungo il discorso cambia. Facciamo un giudizio di relazione con altre società e con altre epoche. In fondo tra queste persone, tra i protagonisti di questa cosa, non c’era nessun individuo eccezionale, parliamoci chiaro; noi possiamo anche convincerci che Romano Alquati è uno simpatico e intelligente, ma io e lui facciamo ogni tanto qualche libretto e basta. Nessuno di noi è assurto ad un livello culturale alto, siamo rimasti degli scalzacani insomma. Io non sono un professore universitario ma un ricercatore, Romano è associato, gli altri magari sono ordinari, non Tronti credo, lo è Asor Rosa: però, chi è Asor Rosa? La figura meschina di Asor Rosa, questo personaggio squallido che mette in cattedra la propria amante, che litiga con l’altro professore di storia della letteratura romana e spacca la facoltà di italiano a Roma, questa volgarità e banalità della vita normale. Noi siamo stati fagocitati dentro questa normalità, ma forse non eravamo eccezionali nemmeno allora, torno a ripeterlo: si sono dovute verificare delle convergenze soggettive, sociali e di persone più adulte perché noi venissimo fuori, ma forse non eravamo nessuno. Recentemente, tra i miei compagni di liceo del Gioberti, qualcuno ha avuto l’idea infelice di fare una cena quarant’anni dopo, questa cosa allucinante, la condizione umana è questa, siamo dei poveretti: indubbiamente, confrontandomi con i miei superstiti compagni, io sono un po’ meno poveretto di loro, loro non sono nessuno insomma, io nel mio piccolo mi sono ricavato un minimo di visibilità, nonostante una damnatio nominis che la sinistra mi ha appioppato. Il che mi crea anche delle difficoltà, le case editrici per stampare un libro mi fanno difficoltà, devo girare. La scelta di una casa editrice piccolissima è una scelta di basso profilo, io posso stamparmeli da solo i libri. Che Romano avesse scritto tutti questi libri io non lo sapevo, nessuno glieli ha recensiti, qualcuno dei miei qualche volta è stato recensito naturalmente per cazziarmi, ma come si dice “purché se ne parli…”, così ragionano gli editori, a me non me ne frega assolutamente niente. La ricaduta di un libro come quello di Romano o di un libro mio, in una società illetterata e incolta come quella italiana, è nulla. E’ stato fatto il calcolo che l’editoriale del Corriere della Sera viene letto da 10.000 persone, cioè l’editoriale del principale quotidiano italiano viene letto da 10.000 persone, praticamente gli addetti ai lavori. Quindi, la ricaduta è nulla, un libro o un saggio quando arriva a una tiratura di 1.000 copie si è già ripagato, 3.000 copie è il massimo, questa è la società italiana. Allora, di che cosa stiamo ragionando? Nessuno di noi è diventato qualcosa di eccezionale. Rieser è una figura patetica, lui sta ancora facendo l’inchiesta operaia: la coerenza è anche una virtù, ma perseverare è diabolico, se sei coerente nell’errore, caro mio, vuol dire che non sei proprio quel genio. E Romano si è fatto chiudere lì a Scienze Politiche, siamo ghettizzati, io sono ghettizzato qua dentro, non conosco nessuno, non parlo con nessuno. Siamo integrati come era ovvio che fosse date le potenzialità intellettuali che avevamo comunque affinato, la cultura media era più bassa, era anche giusto, siamo stati imbarcati qui. De Luna farlo professore universitario ce ne vuole, Lotta Continua sarebbe da criminalizzare soltanto per avere espresso i De Luna, i Revelli, i Sofri. Si pensi a quella vicenda lì, che riguardava 10.000 persone, tra l’altro io rivendico il passaggio della staffetta a costoro, perché a Palazzo Nuovo nell’aula 39, oggi 3, quando io e Soave abbiamo affrontato l’assemblea del movimento, aprile o forse maggio 1969, gli abbiamo detto: “adesso voi pigliate su e andate davanti alle fabbriche, perché se no siete delle merde”, con questi che si agitavano, ma li abbiamo obbligati. Il mio libro più importante è stato La Fiat è la nostra università, c’era scritto: “volete che gli studenti vengano davanti alle fabbriche ad aiutare?” tutti sì, sì, figurati, pensando naturalmente alle studentesse più che agli studenti, qualcuno è riuscito a realizzare il sogno di scoparsi una studentessa. Ma quella roba lì la rivendico e nel contempo potrei anche dire che mi pento, ma visto che i dieci anni precedenti li avevo passati io davanti alla Mirafiori, loro hanno passato i dieci anni successivi: io dal ’61 al ’69, loro sono stati lì dal ‘69 all’80. Si può anche vedere la cosa in questi termini: l’esperienza dell’operaismo torinese negli anni ’60 ha anticipato le esperienze di Lotta Continua e di Potere Operaio, con tutto quello che si può dire, cioè sui mea culpa da parte mia o non. Quindi, siamo di fronte a un fenomeno ripetibile, quindi verificabile, quindi scientifico fin nella sua prima manifestazione. Adesso non posso aggiungere altro, come noi siamo finiti per essere integrati anche gli altri hanno fatto la stessa fine, magari integrati in carcere. Da Liguori a tutti quanti sono lì, è inevitabile che succeda una cosa di questo genere. * – Quali sono i tuoi cosiddetti numi tutelari, ossia figure e autori che collocheresti in un ideale pantheon di riferimento per il tuo percorso politico e culturale? Fin quando sono stato in questo ambito di esperienza le figure sono le stesse degli altri. Potrei aggiungere il personaggio Bordiga, che in fondo degli altri nessuno ha valutato nella sua importanza o nella sua pochezza, la si chiami come si vuole: la mia esperienza e la mia adesione all’operaismo e al gramscianesimo era abbastanza critica, cioè non ci credevo molto. E poi si tenga conto che eravamo dei ragazzini, quindi facevamo le cose che ci sembrava giusto fare: voi adesso riflettete e pensate che fosse una cosa razionale e studiata, ma era anche emotiva, nelle sue ispirazioni originarie era tipicamente emotiva, iniziatica, andare al popolo è stata l’esperienza di tutta una generazione russa, i populisti. Non è che ci pensi molto, io mi ricordo che quando Panzieri è arrivato a Torino ci ha dato l’elenco dei libri da leggere, e allora potrei ricordarmi l’elenco o dire che mi sono letto i 45 volumi di Lenin e le Opere Complete di Marx, vero e non vero, con una certa approssimazione, ma senz’altro una delle prime cose che Panzieri ci fece leggere furono la terza e la quarta sezione del Primo Libro de Il capitale. Addirittura, nel ’67, centenario della pubblicazione del Primo Libro de Il capitale, io, ormai assoldato dall’Istituto Storico della Resistenza, tenni una lettura commentata del Primo Libro de Il capitale alla quale partecipavano certi Viale, certi ragazzotti che poi divennero quello che sappiamo, abbiamo anticipato in tutti i sensi. Il Gatto Selvaggio ha anticipato teoricamente le modalità che poi saranno famose nel ’69, lo sciopero di reparto, lo sciopero a rotazione, tutte queste cose qui, anticipato in base alle esperienze comuni che si facevano in questo post-Quaderni Rossi e anche post-Classe Operaia; questa cosa qui è stata poi ereditata dagli altri e l’hanno fatta loro. Capovolgo la cosa: potrei anche vantarmi di avere educato Toni Negri, perché quando uscii il Gatto Selvaggio ci fu questa fuga da Torino di Romano in bicicletta per andare a Milano sulla statale con tre valige piene di libri e di vestiti (era una forza della natura!), io invece più modestamente mi rifugiai a Venezia da Toni Negri che mi portava in giro, “questo è Gobbi, il Gatto Selvaggio”. Perché poi il Gatto Selvaggio lo abbiamo fatto assieme io e Romano Alquati, ma naturalmente lui stava dietro e io mi sono beccato la condanna a dieci mesi di reclusione, cosa che mi segue ancora adesso, ho fatto la domanda per associato e ho dovuto mettere che ho subito condanna: naturalmente per me è un onore dire che sono stato condannato per apologia di reato, sono stato il primo italiano ad esserlo dalla fine del fascismo, poi vennero gli altri. Dunque, abbiamo anticipato, grazie a voi mi sono ricordato anche di questo merito o demerito: la nostra esperienza ha anticipato di pochi anni un’esperienza che si può dire allora veramente generazionale, perché lì è stata una generazione di intellettuali che si sono sentiti coinvolti. L’operaismo non è mica morto con noi, Lotta Continua e Potere Operaio furono i nostri successori. * – Ci piacerebbe che in un altro incontro ci dicessi che cosa pensi della cultura di sinistra. Pensate la cosa peggiore e io penso quella. Vorrei concludere con quella domanda che mi avete fatto a proposito dell’operaismo che ha dovuto fare i conti con la politica, gli operai e la cultura. Non lo so, ci sono di nuovo degli automatismi, perché Panzieri lavora all’Einaudi e il libro di Tronti viene pubblicato dall’Einaudi perché Bobbio lo appoggia, è così: lì ci sono questi legami, Panzieri viene fatto fuori però continua a contare dentro l’Einaudi. C’era invece un rovescio, cioè alcuni di loro erano affascinati o incuriositi da questo fenomeno, che in fondo li riguardava: insomma, il padre di Rieser era comunque stato un personaggio, i Foa, adesso mi viene in mente il nome di Solmi per dirne un altro della casa Einaudi, Baranelli, Ciafaloni, tutta questa gente qui seguirono con interesse questa cosa. Ma, ripeto, il fenomeno è l’altro, il fenomeno è quello di massa che ha prodotto; l’ha prodotto per automatismo anche lì, perché non poteva che essere così. Lì c’è un passaggio che non so se Soave ha già detto: forse proprio rendendoci conto che la nostra eredità poteva essere inflazionata e poteva anche arrivare a dei fenomeni degenerativi, al convengo del Palazzetto dello Sport del luglio del ’69, dopo l’assemblea operai-studenti con la formazione di Potere Operaio e Lotta Continua, io ed Emilio Soave distribuimmo due documenti in cui praticamente facevamo loro le carte, e cioè la previsione di quello che sarebbe successo. Intanto abbiamo preannunciato che loro sarebbero diventati due partitini antagonisti, e poi avevamo loro preannunciato che avrebbero fatto una brutta fine insomma. Perché fintanto che la cosa aveva le dimensioni nostre e le lotte operaie anticipavano una scadenza istituzionale le cose sono potute accadere, ma quando ci sarà la scadenza istituzionale, lo sciopero nazionale dei metalmeccanici, questa cosa verrà riassorbita dalle istituzioni e voi vi troverete a combattere contro le istituzioni, e finirete male. L’abbiamo scritto, mi pare che avesse un titolo come “Una o due cose”. In fondo, la nostra è stata anche una ritirata strategica, nel senso di definitiva, perché intanto ci sentivamo surclassarti da queste forze preponderanti, più numerose, li abbiamo egemonizzati per tutta la durata dell’assemblea operai-studenti: corso Traiano io lo rivendico ancora adesso come mia personale iniziativa alla quale tutti loro si opposero duramente. Sofri, Negri, Bologna, tutti quanti si opposero alla manifestazione in occasione dello sciopero della casa, perché mi dicevano che avrebbe bruciato le avanguardie: il giorno dopo poi gridavano all’insurrezione, ragazzini! Ma in fondo noi abbiamo appunto consegnato l’eredità giacente a costoro e costoro ne hanno fatto l’uso che sono stati in grado di fare, forse non si poteva fare altrimenti, insomma, parliamoci chiaro: l’unità delle sinistre e poi si mettono in due a fare le stesse cose in concorrenza l’uno con l’altro, è ridicolo. Se ci fosse stato uno spazio poteva solo venire fuori da una sinergia, certamente non da una divisione di quel genere lì. Ma poi, ripeto, era una situazione anomala: perché non si è verificato niente di tutto ciò altrove? Perché altrove era già passata questa stagione, qui è durata ancora fino al 1980, quando la Fiat ha fatto i conti e zac, ha cominciato a tagliare, tagliare, tagliare e adesso la classe operaia è quella che è, ma siamo ai livelli internazionali, forse ancora sovrabbondanti.          

Segnaliamo un evento che si terrà sabato 14 marzo alle ore 14 a Torino presso Volere la Luna organizzato dalla Rete di Resistenza Legale. Di seguito pubblichiamo l’indizione. La questione penale e la sua valenza simbolica hanno assunto da tempo un ruolo centrale nell’ordinamento ed in generale nel discorso pubblico dove il diritto penale è progressivamente diventato lo strumento ordinario di governo dei conflitti sociali.  La tendenza a legiferare, non in chiave generale ed astratta, ma sulla base di contingenze e presunte emergenze, si traduce oggi in un flusso di incessante e sempre più ravvicinata produzione di provvedimenti legislativi di natura penale, su tutti i decreti sicurezza che attraverso uno sproporzionato e ingiustificato rigore punitivo moltiplicano le fattispecie di reato e aumentano le sanzioni creando un sistema penale altamente diseguale e lesivo dei diritti fondamentali dei cittadini.  La consapevolezza della fase regressiva che stanno subendo i diritti fondamentali, in particolare il diritto a dissenso, ha spinto da circa un anno e mezzo una serie di avvocate e avvocati a coordinarsi e a ragionare collettivamente su come opporsi all’attuale torsione autoritaria in ambito giudiziario, soprattutto in riferimento ai processi legati alla conflittualità e alla protesta sociale.  A partire dallo scambio di informazioni e punti di vista sulle rispettive situazioni territoriali, si sono tenuti incontri e sono stati predisposti degli strumenti, tra cui una piattaforma informatica per la condivisione di materiale di studio, finalizzando il confronto collettivo alla prospettiva concreta di avviare iniziative comuni, prima tra tutte, quella delle questioni di costituzionalità sulle norme dei decreti sicurezza.  La “Rete di Resistenza Legale” comprende ad oggi quasi un centinaio di avvocate e avvocati e ha deciso di promuovere una prima occasione di confronto nazionale a Torino, il prossimo 14 marzo, con un convegno dal titolo “Vecchi e nuovi dispositivi della repressione penale: l’uso dei reati associativi contro i movimenti sociali”. L’incontro, che si terrà dalle 14 alle 19 presso la sede dell’associazione Volere la luna, in via Trivero n. 16, vuole porre a confronto alcuni casi processuali paradigmatici che hanno visto indagati centinaia di attiviste e attivisti: le associazioni, asseritamente a delinquere, finalizzate ad occupazioni di case nel quartiere Giambellino a Milano, quelle in Giudecca a Venezia, quelle romane, ma anche i sindacati di base scambiati per un sodalizio criminoso, i comitati dei disoccupati a Napoli, il reato associativo usato a piene mani contro i circuiti anarchici, fino all’emblematico caso del centro sociale Askatasuna a Torino. All’incontro parteciperanno, oltre ad alcuni docenti universitari, le avvocate e gli avvocati della rete che hanno seguito i processi e le attiviste e gli attivisti imputati.

Da ormai due mesi il comitato Mu.Basta, nel rione Pilastro di Bologna, si oppone alla realizzazione di un museo nel parco Moneta Mitilini Stefanini, il principale del quartiere. 1000 m² di verde, frequentati quotidianamente dagli abitanti della zona, dovrebbero essere cementificati per poter costruire il MuBa, “Museo dei Bambini”. L’amministrazione comunale ha preso questa decisione senza consultare gli abitanti, calando la decisione dall’alto e imponendola alla cittadinanza. I risultati di un progetto di questo tipo sono evidenti a tutti: il soffocamento di una delle aree verdi del quartiere – sempre più rare nei contesti metropolitani -, l’esclusione politica di chi quel parco effettivamente lo vive e la privatizzazione di uno spazio pubblico, con tutte le conseguenze che derivano dai processi di gentrificazione urbana. Dopo più di un mese di silenzio e inattività, la situazione si è inasprita la settimana scorsa. In risposta all’inizio dei lavori, previsti per lunedì 23 febbraio, il comitato ha costruito un presidio permanente, che ha evidentemente spaventato la giunta Lepore. I primi (due) operai sono infatti arrivati scortati da decine di poliziotti in antisommossa, pronti a fronteggiare gli abitanti del quartiere. Dopo giorni di provocazioni, durante i quali non solo chi vive nel quartiere o fa parte del comitato, ma anche persone solidali da tutta Bologna, hanno impedito che i lavori continuassero, la questura ha cambiato marcia. Alle 7 di mattina del 2 marzo, dopo l’arrivo di 15 camionette e un idrante, è iniziato lo sgombero del presidio. Le tende e le strutture sono state distrutte e i presidianti cacciati. Dopo l’arrivo di altre persone, sono anche iniziate le cariche della polizia, che ha fermato e arrestato 6 persone. Un signore anziano è finito in ospedale, dopo aver ricevuto delle manganellate. In mattinata il numero di persone si è moltiplicato e due presidi spontanei si sono radunati sotto la questura, che ospitava i compagni arrestati, e sotto il palazzo del Consiglio comunale. Il sindaco, per la terza volta nelle ultime settimane, ha blindato le porte e rifiutato ogni dialogo con il comitato o con gli abitanti del quartiere. Il giorno stesso – la sera – è stata chiamata un’assemblea pubblica, a cui hanno partecipato centinaia di persone. Il risultato non è stato dissimile dalla mattina. Al tentativo di avvicinarsi alla zona ormai blindata, la risposta è stata immediata: cariche a freddo, lacrimogeni ad altezza uomo. Altri tre sono stati i fermi da parte della Polizia. Ormai, per distruggere il verde pubblico, viene mandata la celere, come già successo l’anno scorso con il parco Don Bosco, sempre a Bologna. Chi si preoccupa del suo quartiere, di problemi sociali, urbani e ambientali, viene gestito come un fastidio all’ordine pubblico e trattato di conseguenza. Il Pilastro, tuttavia, continua a resistere. Già un presidio è stato organizzato nella mattinata di ieri sotto il carcere Dozza, per portare solidarietà agli arrestati. Residenti, cittadini e solidali continuano a frequentare la zona, esercitando pressione costante e rilanciando ancora più forte il presidio e tutte le attività e le iniziative organizzate per i prossimi giorni. Di seguito il comunicato del Comitato Mu.basta REPRESSIONE CONTRO IL PILASTRO CHE SI VUOLE AUTODETERMINARE. AMMINISTRAZIONE E GOVERNO NON FERMERANNO LA MOBILITAZIONE CONTRO IL MUBA Nella serata di ieri abbiamo assistito a cariche a freddo contro un’assemblea di residenti, ragazzx e bambinx, lacrimogeni lanciati ad altezza uomo, accerchiamenti e rappresaglie protratti fino a tarda notte e altre tre persone portate in questura. Questi sono stati gli ultimi tasselli di una giornata che ha visto la violenza istituzionale diventare protagonista. I segnali sono chiari: l’amministrazione di questa città, la giunta Lepore-Clancy, considera il rione Pilastro e i suoi spazi verdi come un’opportunità di speculazione, come l’ennesima vetrina per attrarre turismo internazionale. Le voci che si alzano dal quartiere e che rivendicano un ruolo reale nei processi decisionali vengono trattate come ostacoli, come imprevisti da rimuovere lungo un percorso già scritto di cementificazione. È qui che interviene la mano della questura: nell’accordo politico tra l’amministrazione della città e il governo nazionale, nei nuovi decreti sicurezza di Piantedosi e nelle politiche securitarie introdotte negli ultimi anni, si costruisce il contesto in cui i progetti calano dall’alto e vanno avanti comunque, anche contro chi quei luoghi li vive ogni giorno. Il Pilastro però non accetta la rassegnazione, la passività, né il ruolo di spettatore che il governo cittadino e quello nazionale vorrebbero imporgli. Oggi sono emerse con forza le necessità di chi abita davvero il rione, in contrapposizione al progetto di gentrificazione del MUBA. Per questo rilanciamo il presidio nel parco. Da oggi ancora una volta il parco sarà vissuto, attraversato e difeso, perché noi un’ idea di comunità ce l’abbiamo in mente: un parco come bene comune, luogo di incontro tra generazioni e tra culture, spazio di socialità libera. IL PILASTRO NON SI ARRESTA.