APERTURA CDL FELIX CDL FELIX Asti - Via XX Settembre 112 Asti (giovedì, 19 novembre 17:00) Come ogni giovedì, il CDL sarà aperto dalle 17 alle 20 nel cortile di via XX settembre 112. Birra fresca, giornali, libri in prestito, consultazione e vendita! Abbiamo un sacco di nuovi arrivi, passate a trovarci!

In seguito all’occupazione di Palazzo della Sapienza e alla partecipatissima assemblea di ateneo ottenuta da quella, si è aperto uno spazio di confronto, in cui ci siamo riconosciutə tra studentə che passano da una lezione all’altra tantissimo tempo al Polo San Rossore. Da Cua Pisa Non solo nei problemi e nei disagi di quotidianità universitarie asfissianti e asettiche, ma anche nella possibilità di cambiare il posto dove viviamo e studiamo, e con esso anche il modo in cui lo facciamo. A partire dalla strutturale mancanza di un’aula in cui studiare, sostare e incontrarci, negli scorsi due giorni abbiamo reso l’Aula D un’aula studio, di confronto, in cui ripararsi dalla pioggia, ma un’aula sola non era abbastanza. Il San Rossore è un polo che viene attraversato da moltə studenti, ma non vissuto. La sua architettura invita ad andarsene: non ci sono spazi in comune, mancano sedie, panchine ed un giardino dove possa essere piacevole trascorrere del tempo. E’ un edificio enorme, gestito male, ci sono aule grandi dove fanno lezioni in pochə, il suo atrio è vasto, ma non ci sono tavoli e panchine per permettere agli studenti di studiare. Come studenti occupanti rivendichiamo un’aula studio e uno spazio di confronto e socialità. A questo si aggiungono problemi concreti, come la mancanza di acqua la mattina e la pioggia in alcune aule. La direzione in cui va oggi l’università è ben precisa: una routine monotona e alienante tra lezione, casa e studio, quando invece dovrebbe essere condivisione del sapere, dialogo e dibattito. Siamo stanche di un’istruzione in declino, messa da parte da un governo che ha come priorità profitto e riarmo. Ci chiediamo cos’è, in questo momento, un’università che ci fa crescere? In un contesto in cui l’università e il diritto allo studio vengono definanziati e smantellati, abbiamo bisogno di immaginare davvero una formazione e una didattica diverse, e per farlo dobbiamo partire dal bisogno materiale di vivere un’università dignitosa, guardando a un futuro lontano dalla precarietà e dallo sfruttamento. Ci sentiamo i clienti di un’azienda, in cui paghiamo per un foglio che porta con sé la promessa di un lavoro che ci permetta di sopravvivere in questo tempo di crisi. In cui fare sacrifici significa essere privilegiati, mentre annaspiamo per mantenere la borsa o ci facciamo umiliare nei lavori part-time più assurdi e massacranti, pensando che sia possibile conciliarli con lo studio. In un periodo in cui i tagli del governo colpiscono ogni anno l’università e i suoi servizi, non è accettabile che le difficoltà finanziarie ricadano sulla qualità delle strutture e sulla vita dellə studenti. Poli in cui manca l’acqua o piove dentro, l’impossibilità di accedere a risorse digitali e riviste online necessarie per tesi e ricerca, sono condizioni incompatibili con il diritto allo studio. Al tempo stesso, si investe in poli lontani dal tessuto cittadino e privi degli adeguati spazi e servizi, come il nuovo polo di biologia a Ghezzano, compiendo scelte giustificate dalla scarsità di fondi e dagli appalti a ribasso, che peggiorano attivamente le nostre condizioni di studio e di vita. Il Polo San Rossore è proprio un esempio di questo modello di università e proprio da qui vogliamo ripartire. Le risorse di cui dispone l’università devono essere destinate a ciò per cui esiste: garantire a tuttə le condizioni materiali per studiare, ricercare e costruire il proprio futuro. Deve essere un luogo e un tempo della vita accessibile a ognunə, in cui crescere collettivamente, approfondire aspetti della vita e della cultura che non solo ci stimolano, ma che possono farci sviluppare come persone e mettere le nostre conoscenze a servizio di un territorio. Questo polo è frequentato da molti studenti di dipartimenti diversi, sfruttiamo questa occasione per confrontarci, parlare e mobilitarci: scriviamo insieme una piattaforma, dove stilare le problematiche riscontrate da ogni dipartimento e risolverle una volta per tutte. L’ università è di chi la vive tutti i giorni: studenti, lavoratorə delle cooperative esternalizzate, personale sba, dottorandə, asssegnistə, professorə, a cui chiediamo di partecipare alla nostra occupazione, collaborando con noi per realizzare lezioni alternative, tavoli di lavoro, per una didattica che non sia solo nozionistica. Con l’occupazione, possiamo rompere la routine frenetica di tutti i giorni, possiamo dedicarci del tempo per ripensare il nostro polo, per rendere nostro il luogo in cui passiamo la maggior parte del tempo delle nostre giornate, per ripensare la didattica, per immaginare e costruire un’università diversa. In tutta Italia e nel mondo, lə studenti e lə lavoratorə si stanno mobilitando per un futuro migliore, per questo la responsabilità è anche nostra di partire da qui e fare dei passi in avanti per riprenderci questo futuro. Alla fine, non vogliamo mica la luna, vogliamo l’università!

Le evacuazioni in massa delle scuole di ieri e oggi non sono il primo tentativo di imporre la logica dell’emergenza e dell’interesse nazionale per portarci alla guerra, ma per la prima volta si abbattono su un movimento di massa giovanile e studentesco che sta facendo tremare il governo e vacillare la sua tenuta. Oltre il panico e la paura, si apre una sfida inedita per chi si è messo in movimento: trovare risposte diverse e dal basso, che parlino la lingua del contropotere rifiutando la retorica dell’unità nazionale e della difesa della Repubblica. Forse una sfida che arriva “troppo presto”, ma alla quale non è tardi per provare a rispondere. Una cosa è certa: la “guerra ibrida” svela la vulnerabilità, inietta la paura, confonde le idee. Il punto è chi la vuole. Il governo italiano è in prima fila per beneficiare degli effetti della guerra ibrida in modo tale da giustificare la spesa e la retorica sulla “difesa”. Non si discosta infatti da nessun governo europeo su questo, il mantra è prepararsi alla guerra alla Russia mascherata dalla guerra della Russia nei confronti dell’Occidente.  Da frigoriferi alle scuole, dai droni agli allarmi sui voli internazionali. Il metodo è quello di disorientare e legittimare le operazioni di riarmo europeo su vasta scala. Il punto non è tanto quanto un allarme o un episodio sia vero o falso ma il fatto che resti ignota la sua origine e che di fatto il governo italiano e in generale l’Unione Europea ci stanno trascinando in una guerra che diventa sempre più reale e concreta.  Oggi l’allarme scatta nelle scuole italiane, nelle stesse ore si stanno svolgendo i colloqui Kiev -Usa- Mosca ad Abu Dhabi, ed è difficile pensare che sia casuale. La prima domanda che dobbiamo porci è: a chi giova? L’allarme scatta e immediatamente le scuole vengono evacuate, perché in fondo prima ancora che sia possibile pensare in maniera razionale al da farsi, è necessario delegare a chi ha pensato piani di emergenza per noi la scelta. Per ora, questo avviene in maniera grossolana, manuale, alla vecchia maniera con carabinieri e forze armate che devono finalmente poter entrare a scuola.  In queste settimane i carabinieri si sono fatti largo in una scuola di Firenze con le pistole puntate per sgominare un allarmante tentativo di occupazione. Forze di polizia a Torino si sono sbizzarrite nel trovare vari modi per penetrare nelle scuole dove poter arrestare studenti e applicare una presenza significativa agli ingressi, dove è possibile anche che una mattina qualsiasi si venga identificati “perché è prassi”. Di questo passo quando i docenti, i dirigenti, i rettori, accoglieranno l’uso dell’intelligenza artificiale per controllare queste “emergenze”? Tutto lo sproloquiare a destra e sinistra sull’importanza della cybersecurity non è altro che la preparazione del prossimo passo in cui la “tecnologia” dovrà salvarci con l’innovazione, invece che affrontare politicamente il problema. Lo stesso pseudonimo utilizzato in queste mail che hanno svuotato le scuole italiane era comparso negli attacchi ai voli aerei, in Bulgaria, era stato utilizzato per costruire un allarme simile in scuole e asili. Uno pseudonimo che ricorda l’immaginario sovietico, come hanno ben da sottolineare i media nostrani, e così alla Russia si abbina anche l’immaginario misogino e di violenza contro le donne: questo presunto leader della Vilayat di Misoginistan non è distante dalla sigla dei “Combattenti dello Stato Maschile” che hanno firmato i messaggi minatori dei voli aerei nelle scorse settimane. Insomma sigle di rivendicazione che ricordano più dei meme che dei gruppi hacker.  La guerra ibrida, quando si è in guerra, è uno degli strumenti che vengono messi in campo, non c’è molto da stupirsi. Ma ci sembra di essere di fronte ad una guerra ibrida rivolta all’interno, Nord Stream docet. La guerra ibrida oggi allarga i confini e il campo di chi combatte e chi no, lo è inglobando progressivamente ogni ambito del reale, anche se la genesi si attiene al campo del virtuale. Se queste a cui assistiamo sembrano operazioni “false flag”, anche quando arriveranno risposte, simmetriche o no, da chi lo stato attacca militarmente da anni, anche senza soldati dichiarati sul campo, la colpa sarà comunque di chi ci ha trascinati in questa situazione.  La stupidità della Meloni è incommentabile, a pensarci ci sono svariate migliaia di commenti sotto il suo post in cui parla di “segnalazioni riconducibili a una strategia volta a generare allarme e preoccupazione”, in cui non viene risparmiata. Tanto ridicola quanto le dichiarazioni che tentavano di ascrivere il 17 ottobre una data manovrata dai russi per destabilizzare il Paese. Però il suo ruolo in questa fase storica è fare da stampella, insieme alle élites europee, di una guerra che arriva da oltreoceano e che è utile per riordinare le gerarchie a livello mondiale. Il territorio ucraino è stato il primo a dover essere dato in prestito alla guerra che l’ordine imperiale ha deciso di avviare per cogliere l’occasione di una possibile rimonta nel processo di sovraccumulazione che spinge la caduta tendenziale del saggio di profitto. Questa perdita di redditività ha determinato la necessità della guerra e oggi il territorio di questa guerra si allarga. Anche perché nell’incasinamento globale e nell’accelerazione dei nuovi fronti in cui gli USA, molto ben sollecitati da Israele, si sono incastrati come l’Iran, è sempre meno certo l’esito. Le elezioni di midterm hanno mostrato un aspetto di questo processo, ossia che il popolo americano non è disponibile a pagare l’enorme costo per garantire l’egemonia globale.  Le lotte di fronte alle (finte) bombe «Guerra ibrida». «Strategia della tensione». Due espressioni che fino a poco tempo fa difficilmente si sarebbe pensato di vedere affiancate e che invece oggi fanno capolino a braccetto tra le dichiarazioni dei principali rappresentanti del governo e sulle prime pagine delle testate nazionali. Se la prima da almeno quattro anni è il passepartout per le politiche di riarmo europee e la ristrutturazione sociale e industriale in chiave bellica dei paesi dell’alleanza atlantica propagandate come difesa da una minaccia russa, la seconda sembrava destinata a rimanere relegata agli annali della Prima Repubblica e agli anni in cui i padroni e la Nato con l’aiuto dei fascisti mettevano bombe su treni,stazioni e piazze per ficcare le lotte. Gli anni intercorsi tra la strage di Piazza Fontana del 1969 e la bomba alla stazione di Bologna del 1980. Ancora, se la prima è entrata a pieno titolo nel vocabolario dei governi europei e di chi con loro è interessato a promuovere e giustificare l’articolata infrastruttura di guerra messa in moto, la seconda era fino ad oggi legata all’idea che quella tensione fosse stata strategicamente prodotta da apparati più o meno occulti dello Stato come risposta a una stagione di lotte sociali e politiche che in svariate forme stava minacciando l’egemonia della borghesia e del capitalismo italiani. Come è possibile che oggi, di fronte a una serie di allarmi bomba rivelatisi falsi, a parlare di «strategia della tensione» siano gli stessi promotori del concetto di una «guerra ibrida» in corso? La questione non è linguistica, ma politica. Perché parlare oggi di una «strategia della tensione» come strumento di una «guerra ibrida» della Russia contro l’Europa (salvo poi attribuirla all’Iran nel caso dei frigoriferi nei supermercati), in una fase in cui il presunto «attacco all’Europa» si è prodotto esclusivamente su un piano dell’immaginario senza arrecare danni reali, significa tentare di sgomberare da subito il campo dall’idea che ad architettare o favorire in qualche forma le minacce in questione siano gli stessi governi europei, attribuendo all’avversario la paternità di una strategia che da questa parte si fatica sempre di più ad occultare. Perché chi oggi allarma la popolazione preparandola quotidianamente a un attacco imminente e chiedendone il coinvolgimento in prima persona – come non ha esitato a fare Crosetto già in seguito agli allarmi bomba sugli aerei di venerdì scorso – non può che ridere sotto ai baffi di fronte al concretizzarsi – sempre e solo sul piano del discorso – di una presunta minaccia di matrice russa. Così, un’e-mail che per i toni grotteschi ha rischiato di finire nella cartella dello spam, si trasforma in una minaccia che diventa reale solo perché trattata come tale e che ha come effetto quello di monopolizzare la sfera mediatica così da rimpolpare tra la popolazione quella tensione – ancora troppo blanda – di un possibile attacco del nemico russo. Tensione finora alimentata quasi esclusivamente dall’Unione Europea, i suoi governanti nazionali e dal governo ucraino al suono di manovre di bilancio (40 miliardi alla spesa militare il prossimo anno in Italia) e kit di sopravvivenza (l’ultimo – con le linee guida su cosa fare nelle prime 72 ore conseguenti a eventuali guerre ibride, blackout e attacchi informatici – è sbarcato proprio ieri in Italia), ma che dalla Francia all’Italia, dalla Germania alla penisola iberica, sembra non aver attecchito tra le giovani generazioni e ampie fasce della popolazione, scatenando piuttosto una mobilitazione continentale di massa contro guerra e carovita. Un movimento che da subito ha mostrato la propria portata storica. Ed è proprio questa potenza giovanile, popolare, lavoratrice che oggi i governi europei, a partire da quello italiano, tentano di annichilire con una già collaudata strategia che faccia leva sulla paura e il terrore. Non è importante se alla fine si scoprirà che dietro questa “ondata di mail” ci sarà stato un gruppo hacker ucraino, inglese, russo, iraniano, qualche nazista folle, o magari uno studente che voleva solo saltare qualche interrogazione. Il punto è il clima che si genera e se il movimento avrà la forza di imporre il proprio discorso politico “fermare il riarmo e il carovita”, costringendo il governo al disimpegno. Nelle scuole e nelle università, in questo mese, si sono aperti degli spazi effettivi di contropotere praticato dagli studenti. E non hanno dovuto aspettare le dimissioni della Meloni per assaggiare il sapore della vita da studenti come la vorrebbero, anche se per poco tempo. Anche se è improbabile che presidi e rettori abbiano ordito un “complotto delle mail”, dobbiamo essere sicuri che le evacuazioni di questi giorni e il clima generatosi, verranno sfruttati per strappare agli studenti il potere che hanno acquisito in un mese e mezzo di lotta dura. Elaborare una risposta collettiva capace di imporre di nuovo quel contropotere è la condizione essenziale per decidere la contesa. Dalla gestione pratica dell’emergenza fino all’identificare i veri colpevoli, bisogna costruire una risposta concreta senza delegare nulla ai presidi, alla polizia o al governo. Non ci sono interessi comuni da tutelare, ma solo interessi di parte. Valditara, Piantedosi e Meloni lo hanno comunicato efficacemente con manganelli e incursioni poliziesche, non bisogna lasciare che questa emergenza faccia perdere di vista la lezione imparata sulle barricate delle scuole e delle università occupate!  Di fronte a questa paura, di cui la guerra è oggi lo strumento principale, occorre ricordarsi chi sono i reali artefici (il governo, l’Unione Europea, gli Stati Uniti, la lobby sionista, le Big Tech e le grandi aziende di armi) e chi, se unito, ha il potere di smantellarla e dare una svolta storica a un destino che nei desideri dei potenti sembra già scritto: noi, il popolo.

Le evacuazioni in massa delle scuole di ieri e oggi non sono il primo tentativo di imporre la logica dell’emergenza e dell’interesse nazionale per portarci alla guerra, ma per la prima volta si abbattono su un movimento di massa giovanile e studentesco che sta facendo tremare il governo e vacillare la sua tenuta. Oltre il panico e la paura, si apre una sfida inedita per chi si è messo in movimento: trovare risposte diverse e dal basso, che parlino la lingua del contropotere rifiutando la retorica dell’unità nazionale e della difesa della Repubblica. Forse una sfida che arriva “troppo presto”, ma alla quale non è tardi per provare a rispondere. Una cosa è certa: la “guerra ibrida” svela la vulnerabilità, inietta la paura, confonde le idee. Il punto è chi la vuole. Il governo italiano è in prima fila per beneficiare degli effetti della guerra ibrida in modo tale da giustificare la spesa e la retorica sulla “difesa”. Non si discosta infatti da nessun governo europeo su questo, il mantra è prepararsi alla guerra alla Russia mascherata dalla guerra della Russia nei confronti dell’Occidente.  Da frigoriferi alle scuole, dai droni agli allarmi sui voli internazionali. Il metodo è quello di disorientare e legittimare le operazioni di riarmo europeo su vasta scala. Il punto non è tanto quanto un allarme o un episodio sia vero o falso ma il fatto che resti ignota la sua origine e che di fatto il governo italiano e in generale l’Unione Europea ci stanno trascinando in una guerra che diventa sempre più reale e concreta.  Oggi l’allarme scatta nelle scuole italiane, nelle stesse ore si stanno svolgendo i colloqui Kiev -Usa- Mosca ad Abu Dhabi, ed è difficile pensare che sia casuale. La prima domanda che dobbiamo porci è: a chi giova? L’allarme scatta e immediatamente le scuole vengono evacuate, perché in fondo prima ancora che sia possibile pensare in maniera razionale al da farsi, è necessario delegare a chi ha pensato piani di emergenza per noi la scelta. Per ora, questo avviene in maniera grossolana, manuale, alla vecchia maniera con carabinieri e forze armate che devono finalmente poter entrare a scuola.  In queste settimane i carabinieri si sono fatti largo in una scuola di Firenze con le pistole puntate per sgominare un allarmante tentativo di occupazione. Forze di polizia a Torino si sono sbizzarrite nel trovare vari modi per penetrare nelle scuole dove poter arrestare studenti e applicare una presenza significativa agli ingressi, dove è possibile anche che una mattina qualsiasi si venga identificati “perché è prassi”. Di questo passo quando i docenti, i dirigenti, i rettori, accoglieranno l’uso dell’intelligenza artificiale per controllare queste “emergenze”? Tutto lo sproloquiare a destra e sinistra sull’importanza della cybersecurity non è altro che la preparazione del prossimo passo in cui la “tecnologia” dovrà salvarci con l’innovazione, invece che affrontare politicamente il problema. Lo stesso pseudonimo utilizzato in queste mail che hanno svuotato le scuole italiane era comparso negli attacchi ai voli aerei, in Bulgaria, era stato utilizzato per costruire un allarme simile in scuole e asili. Uno pseudonimo che ricorda l’immaginario sovietico, come hanno ben da sottolineare i media nostrani, e così alla Russia si abbina anche l’immaginario misogino e di violenza contro le donne: questo presunto leader della Vilayat di Misoginistan non è distante dalla sigla dei “Combattenti dello Stato Maschile” che hanno firmato i messaggi minatori dei voli aerei nelle scorse settimane. Insomma sigle di rivendicazione che ricordano più dei meme che dei gruppi hacker.  La guerra ibrida, quando si è in guerra, è uno degli strumenti che vengono messi in campo, non c’è molto da stupirsi. Ma ci sembra di essere di fronte ad una guerra ibrida rivolta all’interno, Nord Stream docet. La guerra ibrida oggi allarga i confini e il campo di chi combatte e chi no, lo è inglobando progressivamente ogni ambito del reale, anche se la genesi si attiene al campo del virtuale. Se queste a cui assistiamo sembrano operazioni “false flag”, anche quando arriveranno risposte, simmetriche o no, da chi lo stato attacca militarmente da anni, anche senza soldati dichiarati sul campo, la colpa sarà comunque di chi ci ha trascinati in questa situazione.  La stupidità della Meloni è incommentabile, a pensarci ci sono svariate migliaia di commenti sotto il suo post in cui parla di “segnalazioni riconducibili a una strategia volta a generare allarme e preoccupazione”, in cui non viene risparmiata. Tanto ridicola quanto le dichiarazioni che tentavano di ascrivere il 17 ottobre una data manovrata dai russi per destabilizzare il Paese. Però il suo ruolo in questa fase storica è fare da stampella, insieme alle élites europee, di una guerra che arriva da oltreoceano e che è utile per riordinare le gerarchie a livello mondiale. Il territorio ucraino è stato il primo a dover essere dato in prestito alla guerra che l’ordine imperiale ha deciso di avviare per cogliere l’occasione di una possibile rimonta nel processo di sovraccumulazione che spinge la caduta tendenziale del saggio di profitto. Questa perdita di redditività ha determinato la necessità della guerra e oggi il territorio di questa guerra si allarga. Anche perché nell’incasinamento globale e nell’accelerazione dei nuovi fronti in cui gli USA, molto ben sollecitati da Israele, si sono incastrati come l’Iran, è sempre meno certo l’esito. Le elezioni di midterm hanno mostrato un aspetto di questo processo, ossia che il popolo americano non è disponibile a pagare l’enorme costo per garantire l’egemonia globale.  Le lotte di fronte alle (finte) bombe «Guerra ibrida». «Strategia della tensione». Due espressioni che fino a poco tempo fa difficilmente si sarebbe pensato di vedere affiancate e che invece oggi fanno capolino a braccetto tra le dichiarazioni dei principali rappresentanti del governo e sulle prime pagine delle testate nazionali. Se la prima da almeno quattro anni è il passepartout per le politiche di riarmo europee e la ristrutturazione sociale e industriale in chiave bellica dei paesi dell’alleanza atlantica propagandate come difesa da una minaccia russa, la seconda sembrava destinata a rimanere relegata agli annali della Prima Repubblica e agli anni in cui i padroni e la Nato con l’aiuto dei fascisti mettevano bombe su treni,stazioni e piazze per ficcare le lotte. Gli anni intercorsi tra la strage di Piazza Fontana del 1969 e la bomba alla stazione di Bologna del 1980. Ancora, se la prima è entrata a pieno titolo nel vocabolario dei governi europei e di chi con loro è interessato a promuovere e giustificare l’articolata infrastruttura di guerra messa in moto, la seconda era fino ad oggi legata all’idea che quella tensione fosse stata strategicamente prodotta da apparati più o meno occulti dello Stato come risposta a una stagione di lotte sociali e politiche che in svariate forme stava minacciando l’egemonia della borghesia e del capitalismo italiani. Come è possibile che oggi, di fronte a una serie di allarmi bomba rivelatisi falsi, a parlare di «strategia della tensione» siano gli stessi promotori del concetto di una «guerra ibrida» in corso? La questione non è linguistica, ma politica. Perché parlare oggi di una «strategia della tensione» come strumento di una «guerra ibrida» della Russia contro l’Europa (salvo poi attribuirla all’Iran nel caso dei frigoriferi nei supermercati), in una fase in cui il presunto «attacco all’Europa» si è prodotto esclusivamente su un piano dell’immaginario senza arrecare danni reali, significa tentare di sgomberare da subito il campo dall’idea che ad architettare o favorire in qualche forma le minacce in questione siano gli stessi governi europei, attribuendo all’avversario la paternità di una strategia che da questa parte si fatica sempre di più ad occultare. Perché chi oggi allarma la popolazione preparandola quotidianamente a un attacco imminente e chiedendone il coinvolgimento in prima persona – come non ha esitato a fare Crosetto già in seguito agli allarmi bomba sugli aerei di venerdì scorso – non può che ridere sotto ai baffi di fronte al concretizzarsi – sempre e solo sul piano del discorso – di una presunta minaccia di matrice russa. Così, un’e-mail che per i toni grotteschi ha rischiato di finire nella cartella dello spam, si trasforma in una minaccia che diventa reale solo perché trattata come tale e che ha come effetto quello di monopolizzare la sfera mediatica così da rimpolpare tra la popolazione quella tensione – ancora troppo blanda – di un possibile attacco del nemico russo. Tensione finora alimentata quasi esclusivamente dall’Unione Europea, i suoi governanti nazionali e dal governo ucraino al suono di manovre di bilancio (40 miliardi alla spesa militare il prossimo anno in Italia) e kit di sopravvivenza (l’ultimo – con le linee guida su cosa fare nelle prime 72 ore conseguenti a eventuali guerre ibride, blackout e attacchi informatici – è sbarcato proprio ieri in Italia), ma che dalla Francia all’Italia, dalla Germania alla penisola iberica, sembra non aver attecchito tra le giovani generazioni e ampie fasce della popolazione, scatenando piuttosto una mobilitazione continentale di massa contro guerra e carovita. Un movimento che da subito ha mostrato la propria portata storica. Ed è proprio questa potenza giovanile, popolare, lavoratrice che oggi i governi europei, a partire da quello italiano, tentano di annichilire con una già collaudata strategia che faccia leva sulla paura e il terrore. Non è importante se alla fine si scoprirà che dietro questa “ondata di mail” ci sarà stato un gruppo hacker ucraino, inglese, russo, iraniano, qualche nazista folle, o magari uno studente che voleva solo saltare qualche interrogazione. Il punto è il clima che si genera e se il movimento avrà la forza di imporre il proprio discorso politico “fermare il riarmo e il carovita”, costringendo il governo al disimpegno. Nelle scuole e nelle università, in questo mese, si sono aperti degli spazi effettivi di contropotere praticato dagli studenti. E non hanno dovuto aspettare le dimissioni della Meloni per assaggiare il sapore della vita da studenti come la vorrebbero, anche se per poco tempo. Anche se è improbabile che presidi e rettori abbiano ordito un “complotto delle mail”, dobbiamo essere sicuri che le evacuazioni di questi giorni e il clima generatosi, verranno sfruttati per strappare agli studenti il potere che hanno acquisito in un mese e mezzo di lotta dura. Elaborare una risposta collettiva capace di imporre di nuovo quel contropotere è la condizione essenziale per decidere la contesa. Dalla gestione pratica dell’emergenza fino all’identificare i veri colpevoli, bisogna costruire una risposta concreta senza delegare nulla ai presidi, alla polizia o al governo. Non ci sono interessi comuni da tutelare, ma solo interessi di parte. Valditara, Piantedosi e Meloni lo hanno comunicato efficacemente con manganelli e incursioni poliziesche, non bisogna lasciare che questa emergenza faccia perdere di vista la lezione imparata sulle barricate delle scuole e delle università occupate!  Di fronte a questa paura, di cui la guerra è oggi lo strumento principale, occorre ricordarsi chi sono i reali artefici (il governo, l’Unione Europea, gli Stati Uniti, la lobby sionista, le Big Tech e le grandi aziende di armi) e chi, se unito, ha il potere di smantellarla e dare una svolta storica a un destino che nei desideri dei potenti sembra già scritto: noi, il popolo.

(disegno di roberto-c.) Si chiamava Arthur Bernardi e pronunciavamo il suo nome tronco – “Bernardì” – perché diceva di essere francese, nato da genitori italiani nella lontana Charleville-Mezières. Lo avevamo conosciuto sulle Alpi Marittime dove si nascondeva dopo il suo “cedimento”, come lo chiamava lui. Era ospite del vecchio re della montagna, presso il casolare sul nostro versante oscuro coperto da boschi. Eravamo vicino al confine e gli abeti crescevano sui vecchi terrazzamenti realizzati un tempo dai contadini in alpeggio. Il re della montagna ospitava disadattati, criminali politici, uomini in fuga da una società che preparava per loro costrizioni e reclusione. Di Arthur Bernardi sapevamo che era un insegnante di un istituto superiore in una remota provincia italiana: prima di dileguarsi aveva dato fuoco a libri di letteratura in pubblica piazza. Alla sera, rientrate le capre nella stalla, accendevamo un fuoco su cui cuocere la cena. A volte, in quelle sere d’estate, Bernardi si esibiva nelle sue tirate. «Ecco ora arriva una tirata di Bernardì», dicevamo circondati dal buio della notte di montagna. Ritenevamo che i suoi discorsi – tutti dedicati alla scuola e alle questioni pedagogiche – fossero legati all’esperienza di insegnante, improvvisamente interrotta dalla sua crisi, o rottura dell’equilibrio dell’ordine interiore. Ora, tornati a valle, abbiamo iniziato a trascrivere questi discorsi. Pubblichiamo il primo che abbiamo archiviato come “Discorso sul potere dei professori di letteratura”. *   *   * Bruciare i libri, soprattutto se sono libri di letteratura, è gesto vitale e assolutamente ragionevole. Dovrebbe bruciare libri di letteratura chiunque abbia capito qualcosa del mondo. Ma ora devo dirvi che cosa intendo per letteratura. La letteratura è una fandonia di Stato utilizzata da una classe di mandarini – ovvero i professori – per opprimere la povera gente. Ecco signori, la letteratura è un’arma di Stato usata per seviziare gli studenti destinati a essere sfruttati; oppure la letteratura è un’occasione per rovinare la vita a quei lavoratori già massacrati dalla macchina industriale, e che sono costretti a frequentare le scuole serali. Questa classe di mandarini si reputa sapiente perché conosce alla perfezione scritti di puri imbecilli come D’Annunzio e Pascoli, e altri poeti polverosi chiusi nelle antologie, e grazie a questa sapienza legittimata dallo Stato infierisce su persone inermi. E le persone inermi, del tutto schiacciate, devono inchinarsi a questi professori pur di ottenere un attestato che garantisca uno scatto di carriera con minima diminuzione di oppressione nel grande sferragliare della macchina produttiva. Adesso voi mi potete dire che il problema non sta nella letteratura in sé, ma nella letteratura per come è insegnata, lasciando così credere che esistano mandarini capaci di insegnarla. Questa è ancora una cretineria che vi serve per salvare le illusioni. Non esiste via di fuga: l’orrore sta in tutta la letteratura nel momento in cui viene insegnata secondo direttive ministeriali. Una pratica di Stato tremenda da cui nessuno può fuggire non appena è sottoposto al potere giurisdizionale di questa classe di burocrati e funzionari che sono disposti a tutto pur di usare una poesia di un cretino scrittore qualunque per affermare il proprio potere sulla povera gente.  Che poi mi danno del nazista, le persone per bene. Mi hanno dato del nazista quando ho organizzato un bel falò dove ho gettato i libri di Metastasio, Carducci, Pascoli e Pirandello, anche lui. “Sei un nazista”, mi hanno detto. “Questo sei nel fare un falò: un nazista”, mi hanno detto. Ma signori, è evidente che i veri nazisti sono loro, questi professori burocrati che insegnerebbero quel mentecatto e opportunista di Ungaretti per qualsiasi potere di Stato, basta che esista uno Stato che dia loro il riconoscimento di insegnare Ungaretti e affibbiare voti su Ungaretti e questi mandarini insegnerebbero Ungaretti sotto qualsiasi regime, lo insegnerebbero anche accanto a camini fumanti dei campi di sterminio e non sarebbero per nulla turbati, sarebbero ciechi anzi, sarebbero sordi a patto che lo Stato conceda loro di infierire sulla povera gente garantendogli cattedre dietro cui stare da nominati in commissione d’esame. Dovete vederli, i professori, quando stanno dietro le cattedre da nominati in commissione d’esame. Inebriati dal potere, possono infierire a loro piacimento sul povero inerme candidato che hanno di fronte. Aprono una poesia e chiedono di commentare, domandano date o quelle insulse categorie poetiche soltanto per schiacciare il poverino che hanno di fronte e gustare quel dolce sapore del potere esibito, del potere operato da un uomo contro un altro uomo. “Definisci il Preromanticismo”, hanno il coraggio di dire. Poi fanno no no con la testa, i mandarini, no no con la testa, poi fanno le smorfie, piegano la bocca in giù; oppure si mettono a ridere, guardando con complicità i loro colleghi professori, altrettanto inebriati da questo abuso orchestrato dallo Stato e legittimato dai suoi canoni ministeriali. Vi ripeto che la letteratura è orribile, la letteratura intesa come canone deciso dallo Stato è un’infamia insopportabile. Che poi qua e là nella storia dell’umanità siano apparsi dei poeti degni, dei poeti che erano anche rispettabili – questo posso ritenere sia probabile. Che tra i poeti accolti nel canone ministeriale ci siano anche rarissime degne persone, è una possibilità da non escludere. E vi è anche un metodo per grattare via la polverosa crosta dei commenti e trovare quei pochi poeti o scrittori che non erano imbecilli e mentecatti come D’Annunzio o Ungaretti. Il metodo è questo: bisogna seguire la scia delle infamie lasciate dai professori e dagli scrittori di manuali, individuare gli insulti e gli anatemi lanciati dagli accademici. Le infamie e gli anatemi dei commentatori e critici e professori e accademici sono il segnale che, forse, ci troviamo al cospetto di un poeta degno. Guardate come commentatori e professori hanno trattato Leopardi, quante infamie hanno detto su di lui. Che era pessimista, che era gobbo, che non scopava e dunque scriveva poesie tristi. Hanno distrutto Leopardi – una delle poche persone degne rimaste impigliate nel canone – per vendicarsi di lui, lo hanno massacrato con le ingiurie per ricavare soddisfazioni postume nei secoli. Di solito i professori, i commentatori e gli inquisitori ministeriali cancellano i pochi degni poeti dalla memoria, li tengono lontani dal canone, fingono che i poeti degni non siano mai esistiti. Ed è un bene. Ma a volte, quando il loro odio è incontenibile, i mandarini inseriscono nel canone alcuni, rari, degni poeti per coprirli di infamie, falsità e ingiurie. Così hanno fatto con Leopardi. Bisognerebbe bruciare i libri di letteratura, in primo luogo i manuali, bruciarli davanti agli occhi spalancati di questi mandarini, funzionari di Stato, amanti di un potere operato come sevizia sulla povera gente. Quanti danni ha fatto quel romanzo americano, Fahrenheit 451, quanti danni! Perché una società che brucia i libri è una società che può ancora sperare di salvarsi dalla maledizione di intellettuali e funzionari di Stato, gestori del potere che schiaccia la povera gente. Ci vorrebbe un’insurrezione di massa contro i libri, i professori e i funzionari del ministero, contro gli organizzatori delle fiere del libro, contro gli imbecilli che tengono programmi in radio o in televisione sui libri, contro tutti coloro che dicono “cultura”, questa parola orrenda, cultura, dicono “l’importanza della cultura”, “il valore della cultura”, e lo dicono solo per soggiogare la povera gente, per farle credere di essere ignorante e senza vie di uscita. Dicono che la cultura è importante “per stimolare il pensiero critico”, dicono, “per stimolare il pensiero critico in una società sempre più dominata dalla tecnica”. Ipocriti, sono così perversi da nascondersi dietro l’idolo di pensiero critico che loro stessi smantellano giorno dopo giorno trasformando interrogazioni e verifiche in un esercizio di potere contro gli inermi. Nelle interrogazioni, nelle verifiche, durante le prove d’esame questi professori usano la cultura per umiliare la povera gente, per farla sentire inadeguata: così gli inermi, gli umiliati vanno a sgobbare senza fiatare nel trambusto dei macchinari. Questi mandarini della cultura sono una polizia, ecco che cosa sono, una polizia che fa la guardia al grande macchinario dove la povera gente sputa sangue e sudore, umiliata dai professori e resa docile dai loro metodi. I professori e gli amanti della cultura sono validi guardiani delle macchine in movimento dell’immensa produzione universale, vi dico. (a cura dell’assembramento di ricerca sulla scuola)

Il 31 gennaio a Torino c’eravamo tutti e tutte, quella giornata ha raccolto oltre 50 mila persone e oggi non può ridursi a una punizione per pochi che, insieme a tanti e tante altre, hanno voluto esserci. Colpire Askatasuna è stato un simbolo per il governo Meloni, per provare a intimidire una città che da tempo dimostra cose semplici e chiare come il rifiuto della guerra, del riarmo e vuole la fine del genocidio in Palestina. Ieri come oggi siamo al fianco dei compagni e delle compagne ristretti, con nel cuore la consapevolezza che la nostra libertà o è collettiva o non è e che per conquistarla occorre continuare a lottare!

LAB47: STAMPA LIVE, PORTA LA TUA MAGLIETTA A SERIGRAFARE! Palazzo Nuovo - Via Sant'Ottavio 20 a Torino (giovedì, 12 novembre 15:00) STAMPA LIVE - PORTA LA TUA MAGLIETTA! ci vediamo a Palazzo Nuovo occupato giovedì alle 15.00. super workshop di serigrafia e xilografia su tessuto. Non perdertelo!

PRESIDIO AL CARCERE DELLE VALLETTE Carcere Vallette - Torino (domenica, 15 novembre 16:00) Il 31 gennaio a Torino c'eravamo tutti e tutte, quella giornata ha raccolto oltre 50 mila persone e oggi non può ridursi a una punizione per pochi che, insieme a tanti e tante altre, hanno voluto esserci. Colpire Askatasuna è stato un simbolo per il governo Meloni, per provare a intimidire una città che da tempo dimostra cose semplici e chiare come il rifiuto della guerra, del riarmo e vuole la fine del genocidio in Palestina. Ieri come oggi siamo al fianco dei compagni e delle compagne ristretti, con nel cuore la consapevolezza che la nostra libertà o è collettiva o non è e che per conquistarla occorre continuare a lottare! ASKA47 - CSA MURAZZI

Migliaia di istituti raggiunti da minacce anonime mentre cresce la mobilitazione contro il carovita, il riarmo e il genocidio in Palestina. Il rischio è che il terrore diventi uno strumento …

Il 9 novembre, dopo due rinvii, il Consiglio dei Ministri ha approvato il decreto bollette. La misura più importante è un tetto al prezzo del gas usato per produrre elettricità: 58,9 euro al megawattora, a partire da gennaio 2027 e per un massimo di 18 mesi. L’obiettivo è abbassare la bolletta della luce di famiglie e imprese. «Ci aspettiamo benefici importanti», ha commentato la premier Giorgia Meloni, presentando il decreto. Ma quanto risparmieranno davvero le famiglie italiane? Poco.  Secondo ECCO, un think tank italiano che si occupa di clima ed energia, una famiglia tipo risparmierà circa 1,4 euro al mese, cioè 17 euro l’anno. Per fare un confronto: da febbraio a oggi, sempre secondo ECCO, la bolletta della luce di una famiglia è aumentata di oltre 30 euro al mese. IN BREVE * In Italia paghiamo quasi tutta l’elettricità al prezzo di quella prodotta con il gas, la più cara. Così quando il prezzo del gas aumenta, aumenta anche la bolletta * Per questo il decreto bollette fissa un tetto al prezzo del gas: da gennaio 2027, per massimo 18 mesi, le centrali a gas faranno le loro offerte come se il gas costasse 58,9 euro al megawattora invece di circa 90 * Ma le centrali continueranno a pagare il gas a prezzo pieno: la differenza verrà rimborsata. A pagare il rimborso sono i clienti con contratto variabile, gli stessi che ricevono lo sconto * Al netto del rimborso, quindi, una famiglia risparmierà solo 1,4 euro al mese, 17 euro l’anno. Al contrario, da febbraio la bolletta della luce è aumentata di oltre 30 euro al mese * Le centrali a gas non ci perdono, mentre i produttori di rinnovabili incasseranno meno: questo ha aperto lo scontro in Confindustria tra i produttori di energia e le aziende che consumano molta energia Questo sconto minimo non arriverà comunque a tutti, ma solo a chi ha un contratto a prezzo variabile, quindi non a tutti i consumatori e una parte verrà erosa per pagare un rimborso alle centrali termoelettriche. Per capire il decreto bisogna prima fare un passo indietro e capire come si forma il prezzo dell’energia. PERCHÉ IL GAS DECIDE IL PREZZO DELL’ENERGIA ELETTRICA Il prezzo dell’elettricità all’ingrosso si forma ogni giorno in un’asta, gestita da una società pubblica, il Gestore dei mercati energetici (Gme). All’asta partecipano da un lato i produttori, cioè chi ha centrali a gas, impianti solari, parchi eolici, dighe. Dall’altra ci sono i compratori: soprattutto fornitori che poi rivendono l’energia ai consumatori, e le grandi industrie. Ogni giorno si contratta l’energia che verrà consegnata il giorno dopo.  Funziona così: i produttori dichiarano quanta energia vogliono vendere e a che prezzo. Le offerte vengono messe in fila, dalla più economica alla più cara, e accettate una dopo l’altra finché non si copre tutta l’energia che serve. Alla fine i produttori incassano tutti lo stesso prezzo: quello dell’ultima offerta accettata, la più cara.  Supponiamo che siano necessari 100 megawattora per coprire tutta la domanda di energia elettrica: i primi 99 sono offerti a 60 euro, mentre per l’ultimo si trova solo qualcuno disposto a vendere a 150 euro. Il prezzo sarà 150 euro per tutti, anche chi era pronto a vendere a 60. Questo è il meccanismo del prezzo marginale.  Il prezzo si forma così in tutta l’Unione europea, dove i mercati elettrici dei vari Paesi sono collegati tra di loro. L’idea è che se tutti vengono pagati allo stesso prezzo, ogni produttore ha interesse a offrire al suo costo reale, senza provare a indovinare il prezzo più alto. E chi produce spendendo poco guadagna di più, quindi c’è un incentivo a investire nelle fonti più economiche.  Ma chi offre a prezzi bassi e chi a prezzi alti? Sole, vento e acqua sono gratis. Solare, eolico e idroelettrico hanno costi di produzione più bassi, perché non devono comprare la materia prima, quindi possono offrire prezzi bassi e vengono accettati per primi. Le centrali termoelettriche a gas, che invece devono comprare il combustibile, sono più costose, hanno offerte più care e vengono accettate per ultime, quando le altre fonti non bastano a coprire la domanda.  In Italia, le rinnovabili non bastano da sole, quindi l’ultima offerta, quella che decide il prezzo per tutti, è quasi sempre quella di una centrale a gas, che come abbiamo detto è più cara. Per moltissime ore l’anno, quindi, il prezzo della corrente dipende da quanto costa il gas. Se sale il gas, sale anche la bolletta.  COME FUNZIONA IL TETTO AL PREZZO DEL GAS Il decreto approvato due giorni fa promette di allentare questo legame tra gas e luce. Oggi il gas sul mercato costa circa 90 euro al megawattora. Con il decreto, le centrali a gas continueranno a comprarlo a 90 euro, ma dovranno fare le loro offerte all’asta come se costasse 58,9 euro.  Torniamo all’esempio di prima. Se l’ultima offerta, quella della centrale a gas, è più bassa, si abbasserà il prezzo che incassano tutti i produttori. E quindi si abbasserà il prezzo dell’elettricità all’ingrosso, quello che segue la bolletta per chi ha un contratto variabile. In parole semplici: la centrale a gas fa finta che il gas costi meno e questo “sconto” si trasferisce sul prezzo di tutta l’elettricità venduta all’asta quel giorno.  Ma la centrale il gas lo paga davvero 90 euro. Chi copre la differenza di circa 31 euro ogni megawattora di gas? Un rimborso. Le centrali a gas venderanno a un prezzo più basso, ma riceveranno un rimborso in compensazione. Quindi non ci rimetteranno.  A perderci sono invece i produttori di energia da fonti rinnovabili e idroelettriche che non incassano più secondo l’offerta più cara sul mercato. Questo meccanismo non è nuovo. Si chiama “tope ibérico”, cioè tetto iberico, ed è stato usato da Spagna e Portogallo dal 2022, durante la crisi energetica seguita dall’invasione russa dell’Ucraina. Il governo italiano lo ha copiato perché è un modello già sperimentato e già accettato dalla Commissione europea, che deve approvare misure come questa.  CHI PAGA IL RIMBORSO Il meccanismo del rimborso destinato alle centrali termoelettriche non fa sparire il costo del gas, ma lo sposta sui consumatori finali. Le regole europee prevedono che a pagare il rimborso sia solo chi beneficia dello sconto: in questo caso i consumatori che hanno un contratto a prezzo variabile. Il rimborso finisce nella loro bolletta come un costo in più. In questo modo si erode il vantaggio per i consumatori che beneficiano dello sconto.  In pratica la bolletta scende perché il prezzo all’ingrosso è più basso, ma allo stesso tempo aumenta perché deve contribuire al rimborso per le centrali a gas. Oltre al rimborso, c’è un altro motivo per cui il risparmio è così basso ed è legato a una stortura del meccanismo. L’Italia è collegata alle reti elettriche dei Paesi vicini: Francia, Svizzera, Austria, Slovenia, Grecia e Montenegro. Nel 2025, secondo Terna, la società che gestisce la rete elettrica italiana, circa il 15 per cento dell’elettricità consumata è stata importata.  Per approfondire Greenwashing Ambiente e Clima VOTO IN BOLLETTA La corsa europea alle nuove forniture di gas. Le posizioni dei partiti in vista delle elezioni del 25 settembre sulle politiche energetiche. Il quadro del fabbisogno italiano. Una guida in tre capitoli Carlotta Indiano Ambiente e Clima «IL CONTO NON LO PAGHIAMO NOI» Per anni le compagnie fossili hanno spinto l’Ue a puntare sulla cattura e lo stoccaggio della CO₂. Ora che devono realizzarla, Exxon e le altre portano in tribunale l’Europa per non pagarne i costi Carlotta Indiano Ma se il tetto abbassa artificialmente il prezzo in Italia, per un Paese dove la luce costa di più diventa conveniente comprarla da noi, perché gliela vendiamo allo stesso prezzo scontato dal tetto. Si crea così un’opportunità per i produttori italiani, che possono vendere all’estero. I Paesi vicini all’Italia godranno dello stesso sconto di chi in Italia ha un contratto a prezzo variabile, ma senza pagare la loro parte del rimborso ai produttori, che resta interamente a carico dei consumatori nazionali. Alla fine, le famiglie italiane si trovano a sussidiare l’elettricità venduta all’estero. Per evitarlo, il decreto chiede ad Arera di fissare il rimborso in modo da limitare le variazioni negli scambi con l’estero. Il problema resta comunque il gas. Le bollette italiane sono care perché gran parte della nostra elettricità si produce ancora bruciando gas, che costa caro. Il decreto non cambia quanto gas usiamo, ma solo chi paga quanto.  Secondo ECCO, per abbassare davvero il prezzo della luce bisognerebbe ridurre il peso del gas nel mix energetico. Servirebbero più impianti rinnovabili, più sistemi di accumulo per conservare l’energia prodotta dalle rinnovabili e reti elettriche migliori. NESSUNA AZIENDA ENERGETICA VUOLE PAGARE IL CONTO Ogni volta che si prova a toccare i guadagni delle imprese, queste protestano o si oppongono ai provvedimenti.   Era già successo nel 2022, quando il governo Draghi ha timidamente scelto di tassare i guadagni straordinari (o extraprofitti) con un contributo solidaristico e una tantum a carico di produttori, importatori e rivenditori di elettricità, gas e prodotti petroliferi. Il gettito, circa 10,5 miliardi di euro, avrebbe dovuto finanziare gli aiuti a famiglie e imprese, ma lo Stato ha incassato circa 2,8 miliardi con il susseguirsi di ricorsi da parte delle imprese fino alla Corte costituzionale.   Questa volta le centrali a gas sono protette dal rimborso. A protestare sono stati invece i produttori di rinnovabili, che fino a oggi, grazie al meccanismo dell’asta, vendevano la loro energia, che costa poco produrre, al prezzo alto fissato dal gas. Con il tetto quel prezzo scende, e loro incasseranno meno senza ricevere nessun rimborso. I produttori elettrici con rinnovabili e idroelettrico, rappresentati principalmente dalla federazione Elettricità Futura, hanno lamentato fin da subito un danno, finendo per uscire dal gruppo di riferimento, Confindustria Energia, la federazione che dentro Confindustria riunisce le imprese energetiche. La protesta ha aperto una rottura dentro Confindustria, dove convivono le imprese che producono elettricità e quelle che ne consumano in grandi quantità, come acciaierie, cartiere, vetrerie e industrie chimiche: le cosiddette energivore. Per le prime il prezzo dell’elettricità è un ricavo, per le seconde uno dei costi principali. Con la crisi energetica degli ultimi anni lo scontro si è acuito: le imprese energivore accusano i produttori di aver guadagnato troppo dai prezzi alti e chiedono misure per abbassarli a spese dei produttori. Il presidente di Confindustria, Emanuele Orsini, si è schierato apertamente con le energivore, cioè con chi consuma energia. Secondo i produttori elettrici, il decreto bollette e le altre misure del governo pesano sul loro settore per 6-7 miliardi di euro.   Un secondo scontro si è consumato poi dentro la componente energetica, Confindustria Energia. Nata nell’aprile del 2006, con l’ambizione di essere la casa di tutta l’energia, la federazione ha riunito per anni soprattutto il mondo del petrolio e del gas: tra i suoi soci ci sono l’Unem (l’ex Unione petrolifera), Assomineraria, Anigas, Assogasliquidi e Igas. Elettricità Futura vi è entrata come socio effettivo solo nel 2019, diventandone il primo contributore per quote associative.  Nell’ultimo anno i vertici di Confindustria Energia hanno insistito sul ruolo del gas: per il presidente Guido Brusco l’elettrificazione «va supportata dove è efficace», ma il gas «resterà necessario ancora a lungo». Una posizione che ridimensiona la strategia di elettrificazione dei consumi a cui puntano i produttori elettrici. Per questo motivo Elettricità Futura all’inizio di novembre ha deciso di non rinnovare l’iscrizione a Confindustria Energia. Il decreto bollette ha riportato quindi alla luce un fattore costante di ogni crisi energetica: nessuna impresa, indipendentemente dal settore di appartenenza o dal ruolo nella filiera, è disposta a contribuire ad alleviare i problemi del Paese.  The post Decreto bollette: lo sconto è pagato dalle famiglie appeared first on IrpiMedia.

Intervista alla Dinamo Ostia, al Livorno Calcio Popolare e un intervista inedita al Pride appio calcio!

Nella puntata di oggi, domenica 8 novembre 2026, Fino all’Ultimo Respiro ospita Giacomo di Radio Kalakuta per presentare il grandioso documentario del regista etiope Haile Gerima: Black Lions Roman Wolves. https://www.blacklionsromanwolves.com/ Lo abbiamo fatto per socializzare l’esperienza e la riflessione stimolata dalla visione di un’opera che travalica i confini della cinematografia per diventare al contempo un atto di accusa implacabile contro l’amnesia e la complicità verso il colonialismo italiano e una poetica celebrazione della resistenza di un popolo che non si è piegato all’oppressione. La “magnifica ossessione” di Haile Gerima, veterano del “Nuovo cinema nero”, monumento della cinematografia africana, si è concretizzata in questa imponente opera della durata di 536 minuti a cui ha lavorato per 30 anni. In questo racconto epico a più voci il regista ha esplorato le ferite che il colonialismo italiano ha inferto al popolo etiope, utilizzando materiale d’archivio, strappato con difficoltà alla burocrazia ottusa dell’Istituto Luce, conversazioni con testimoni dell’occupazione e resistenti e le opere teatrali di suo padre, Ato Tafere Gerima, contrapponendo le voci etiopi alle menzogne coloniali. Gerima agita un tema fondamentale, quello del diritto alla memoria, il controllo degli archivi e le narrazioni che hanno raccontato e spesso rimosso il passato coloniale italiano: una storia ancora marginale nella memoria pubblica italiana, nonostante le sue conseguenze continuino a riaffiorare nella persistenza di rappresentazioni e gerarchie razziali. Di questa memoria si sono appropriati i colonizzatori che monopolizzano gli archivi audio-visivi, come nel caso dell’Istituto Luce, ostacolando la socializzazione di questi documenti anche al fine di invisibilizzare le nefandezze coloniali che gli italiani documentavano senza vergogna, come se fossero imprese eroiche. Gerima nella sua contro narrazione, nella sua meritoria opera di risignificazione del materiale di archivio, ci mostra senza reticenze le oscenità dei massacri di massa: le impiccagioni, le conseguenze atroci sui corpi degli etiopi dell’uso dei gas tossici, le stragi, le fucilazioni, le decapitazioni. Viene così svelato il volto reale della ferocia del colonialismo italiano in contrapposizione con la retorica giustificazionista ed assolutoria che ha da sempre intossicato la memoria pubblica del colonialismo italiano, che – in quanto a bestialità – non ha avuto niente da invidiare alle altre potenze imperialiste che si sono spartite il continente africano. Gerima ci restituisce i nomi e i volti, gli sguardi alteri e le capigliature leonine degli arbegnuoc, le e i resistenti etiopi – le prime partigiane e i primi partigiani antifascisti che si opposero con le armi alla tracotanza mussoliniana – le storie delle donne che si ribellarono al destino di “faccetta nera” imposto dalla visione coloniale come figure erotiche iper-sessualizzate, un corpo da conquistare al pari della loro terra. Emerge con forza il lirismo dei canti della resistenza che accompagnano tutta l’opera di Gerima, frutto di una memoria collettiva trasmessa oralmente per generazioni, e la rabbia contro “le locuste bianche” nelle invocazioni alla battaglia. Attraverso la ricostruzione dei materiali di archivio e delle testimonianze oculari, Gerima analizza con lucidità i meccanismi di spoliazione delle risorse dell’Etiopia da parte dei colonizzatori italiani, sezionando le istituzioni coloniali quali strumenti di un colonialismo d’insediamento brutale che prevedeva l’annientamento del popolo etiope. La proiezione a Torino in questi giorni dei cinque film che compongono questa sinfonia del dolore, del ricordo e della rivolta etiope è stata l’occasione per incontrare il regista, un uomo stanco ma ancora combattivo, e per riflettere sulla memoria amputata del passato coloniale che in Italia rimane un argomento tabù: basti pensare al florilegio della toponomastica apologetica delle turpi gesta fasciste d’oltremare che deturpa le strade delle città e dei paesi italiani. Sul sito https://www.blacklionsromanwolves.com/mailing-list/ è possibile firmare la petizione per richiedere la fine immediata del monopolio degli archivi coloniali.