È uscito l'”opuscolo di versi” Poesia per tutte le stagioni, risonanze dal carcere, di Juan Sorroche. Nonostante sia stato stampato, lo pubblichiamo sul sito in versione completa. Dall’introduzione: L’idea di questo opuscolo di versi nasce tra la primavera e l’estate del 2023 a partire dall’ispirazione di vari progetti in particolare il calendario del 2023 benefit per i prigionieri della cassa delle Alpi Occidentali con le bellissime illustrazioni di Gabra Pan e che adoro e ho utilizzato. Nasce anche da stimoli nel collaborare ai progetti solidali come “Haiku senza Haiku e versi scatenati” o come “Respiro” con relazioni tra fuori-dentro e dentro-fuori e di tanti e diversi impulsi che sono alla radice di questi progetti, e non solo, hanno saputo creare delle risonanze e così amplificando articolazioni di relazioni sia collettive che individuali di creatività espressive, e che arrivano tramite energie ed entrano ed escono dal carcere sotto forma di impulsi costanti e periodici anche con diverse intensità, e che con frequenza arrivano da diversi luoghi.   Qui l’opuscolo: Calendario Juan2

Riceviamo e diffondiamo: È disponibile la riedizione del libro “Memorie di libertà. Della Western Wildlife Unit, dell’Animal Liberation Front”. Per ricevere copie scrivere a memoriediliberta@canaglie.net. 5 euro copia singola 4 per distributori A seguire la prefazione della nuova edizione: Presentiamo con gioia la riedizione del libro “Memorie di Libertà” uscito nel 2005 per la prima volta tradotto in italiano. Questa è la storia di un piccolo gruppo di persone impegnate nella lotta di liberazione animale, che decisero di agire direttamente contro l’industria delle pellicce in alcuni stati dell’ovest americano. Petizioni, cortei, volantinaggi e tutto il resto delle forme di mobilitazione consuete e permesse non bastarono a placare il senso di impazienza di questi ribelli.  Mentre la società veniva lentamente sensibilizzata sulle mostruosità dello sfruttamento animale, le vittime designate continuavano a soffrire e morire a milioni negli allevamenti, nei macelli e nei laboratori e dovunque ci fosse del profitto da ricavare. Questa realtà innegabile spinse negli anni passati molti animalisti a passare all’azione diretta, alle vie di fatto per liberare davvero gli animali dai luoghi di tortura e per infliggere danni economici agli sfruttatori. Non è poi così strano che qualcuno, se convinto dell’uguaglianza tra gli umani e tutte le altre creature della terra di fronte a ciò che subiscono quotidianamente, decida di non limitarsi a placare la sua coscienza con i riti della protesta, ma preferisca fare la differenza agendo nel senso che ritiene giusto a prescindere dalla legge. In fondo sono poi quelle stesse leggi a decretare lo status di oggetto e proprietà per un essere vivente. Riflettendo, liberandosi dalla concezione riformista e dalla logica dell’intervento settoriale, comprendendo i legami che legano lo sfruttamento animale alle più ampie dinamiche di dominio che impestano le stesse società umane, si capisce come non sia possibile alcuna autentica liberazione per nessuno se resta in piedi questo sistema basato sulla gerarchia, sull’autorità e sulla produzione forsennata di merci per un consumo insensato. Pensiamo, per esempio, al ruolo fondamentale che hanno gli allevamenti intensivi e all’interdipendenza di questi con le pratiche di agricoltura industriale, produzione di pesticidi, manipolazioni genetiche e foraggiamento di sterminate concentrazioni di umani inurbati attraverso la grande distribuzione.  Non si tratta solo della sofferenza del singolo individuo (maiale, gallina, manzo) nei capannoni ma anche della deforestazione, dell’inquinamento, della fame e della repressione che colpiscono le popolazioni rurali di gran parte del mondo, dove le terre vengono privatizzate e le comunità locali sbriciolate materialmente e culturalmente. Insomma, se vogliamo liberare gli animali, esattamente come noi stessi, dobbiamo cercare la rivoluzione, e non ha senso provare a convincere chi ci domina ad essere un po’ meno spietato. Questi ragionamenti, questa tensione non hanno certo interessato solo il gruppetto di cui sono narrate le gesta in questo piccolo libro. Dalla fine degli anni ’70 si diffuse la pratica della liberazione animale e nacque una sigla che ha sparso la paura tra gli aguzzini e gli sfruttatori di animali in molte parti del mondo [1]. Si tratta dell’ALF (Animal Liberation Front). L’ALF non è un’organizzazione clandestina, non ha strutture gerarchiche o di altro tipo: è piuttosto un’idea; liberare gli animali dai luoghi di tortura facendo tutto da sé, senza chiedere a nessuno. Chiunque lo faccia può usare a suo piacimento quell’acronimo. Moltissime persone per decenni hanno reso concreta questa idea liberando centinaia di migliaia di animali da ogni tipo di struttura assassina e spesso distruggendo le proprietà degli sfruttatori. In certi paesi le azioni erano quotidiane e andavano dalle più piccole come rompere i vetri ad una pellicceria, alle più grandi come ridurre in macerie un laboratorio o un fast-food [2]. Negli USA, ad esempio, nella seconda metà degli anni ’90 l’ALF era considerato dall’FBI come la principale minaccia terroristica interna avendo causato milioni di dollari di danni soprattutto ai settori della ricerca e dell’allevamento. È proprio in questo contesto che si muovono i protagonisti del libro. Le loro imprese sono solo un piccolo tassello di un movimento molto ampio che continuava ad agire anche alla luce del sole con tenacia, coraggio e aggressività. Un esempio sono le campagne contro dei luoghi specifici: più che altro laboratori di vivisezione o allevamenti di animali destinati a questo orrore. Quando partiva una di queste mobilitazioni gli attivisti facevano tutto il possibile per portare alla rovina queste imprese impedendo il normale svolgersi del “lavoro”: picchetti, blocchi, raduni rumorosi a qualsiasi ora, disturbo alle abitazioni dei proprietari e degli impiegati, e spesso si faceva vivo l’ALF rendendo dura economicamente e psicologicamente l’attività presa di mira. In questo modo sono stati chiusi numerosi allevamenti e cani, gatti, cavie, conigli, scimmie sono stati affidati a mani amorevoli invece di finire sotto il bisturi di sadici in camicie bianco [3]. Anche in Italia ci sono stati successi in questo campo come con gli allevamenti Morini e Greenhill. Quello che le associazioni burocratiche e legalitarie specializzate in attivismo e piagnistei non avevano neanche provato a fare è stato ottenuto in pochi anni da un movimento spontaneo, senza leader e organizzato in modo orizzontale. Poi è successo qualcosa. Chi scrive non ha ancora capito cosa, ma in poco tempo, negli ultimi quindici, dieci anni dall’offensiva si è passati alla stasi e poi a ripiegare per arrivare alla situazione attuale in cui il movimento antispecista non può certo essere considerato una minaccia per lo status quo. Certo, in alcuni paesi la repressione dello stato si è fatta sentire con leggi speciali create ad hoc e pesanti condanne in carcere per un ristretto numero di attivisti [4]. Ma non si può addebitare solo a questo la passività e l’inconcludenza che sono dilagate e hanno demolito un movimento che era tra i più vivaci e diffusi. Forse è stato lo spostarsi progressivo delle attività dal mondo reale a quello virtuale, l’accomodarsi esclusivo su pratiche più comode e accettabili come la dieta vegana, un ritorno a prassi degne delle burocrazie che un tempo venivano criticate (delega, raccolta firma…), l’influenza di tanti piccoli leader con le loro divisioni e l’incessante narcisistico filosofeggiare, e di sicuro anche altro. Di certo vi è l’incapacità dei più di pensare e intraprendere una prospettiva e progettualità a lungo termine, probabilmente anche dovuto ad un sistema sociale che annienta la capacità di pensiero profondo e di azione progettuale a discapito del sensazionalismo immediato e dell’indecisione atavica. La liberazione animale non consiste solo in uno sfogo di rabbia spontaneo ma, come descrive bene questo libretto, in un desiderio di libertà lungimirante e costante nella propria vita. Richiede passione, esperienza, relazioni di fiducia, conoscenze pratiche, contatti e sangue freddo, altrimenti il massimo che saremo in grado di fare è accodarci all’ennesima protesta senza sbocco. Il compito di analizzare ciò che è successo avrebbe dovuto essere preso in carico da un intero movimento ma questo non è accaduto. Ad oggi anche le tante esperienze del passato rischiano di perdersi nella società degli smartphone e della comunicazione istantanea che non sedimenta… Ma finché c’è oppressione c’è resistenza, e l’augurio è che questo libretto possa far riflettere qualche ribelle. 1 Tutta l’Europa compresa la Russia; USA e Canada, Messico e alcuni stati del sud America come Cile, Argentina, Brasile, Indonesia, Australia. 2 Consultare online le riveste “No compromise” e “Bite Back” e “Arkangel” 3 Alcuni di questi posti: Newchurch (cavie), Hillgrove (gatti), Consort Kennels (cani), Shamrock (scimmie) 4 Come in U.K. con l’A.E.T.A. (Animal Enterprise Terrorism Act) diretto contro le proteste di massa

Riceviamo e diffondiamo: È uscito il primo numero di La Ginestra, rivista di critica ecofemminista, stampata in proprio nell’estate 2026. Per inviare contributi o ricevere copie scrivere a: laginestra@canaglie.org – 47 pagine, offerta libera Qui la copertina: Copertina Qui indice e prefazione: Indice+prefazione “I motivi per cui abbiamo deciso di iniziare questo progetto sono diversi. Alcuni forse si comprenderanno leggendo i vari testi che abbiamo scritto e raccolto. In primo luogo c’era l’esigenza di studiare, in un mondo in cui le notizie arrivano continuamente ci carichiamo di una serie di informazioni che non sempre riusciamo a cogliere con senso critico. La continua lotta di “intellettuali” e “politicanti” contro il significato, e il lavoro di annientamento che svolgono contro il pensiero critico, ci fa sentire moralmente obbligate a lavorare contro la rinuncia al sensibile. Non avevamo idea di cosa sarebbe diventata la Ginestra, l’abbiamo capito solo durante, e grazie, la lettura e il confronto che hanno caratterizzato questi mesi. La Ginestra non vuole essere una raccolta di approfondita analisi teorica, non perché questo non sia importante, ma perché semplicemente non è il nostro obiettivo, e probabilmente richiederebbe uno studio ancora più approfondito. Piuttosto la consideriamo un viaggio tra i nostri pensieri e le nostre tensioni, tensioni e pensieri che di certo vanno anche al di là di questo piccolo progetto. Ci sono stati libri e pensatrici che ci hanno accompagnate. Da Leopardi, ai surrealisti francesi; dalla letteratura greca alle letture ecofemministe; dalla poesia ai racconti palestinesi. Dobbiamo molto a ciascuna di queste pagine, quelle in cui ci siamo ritrovate, ma soprattutto quelle in cui non ci ritroviamo. Importante per noi è raggiungere orizzonti nei quali troppe poche volte ci siamo immaginate, aggiungere una nota poetica non è stato casuale. L’eccesso di realtà ha bisogno della poesia. Come non è stato casuale interrogarci sulle questioni relazionali. Partendo da esperienze molto diverse ci siamo ritrovate incastrate nello stesso nodo, e senza tentare di scioglierlo ci sembrava impossibile immaginarci in una prospettiva rivoluzionaria e di sussistenza. Il nodo della questione relazionale ci ha accompagnato in tutto il nostro piccolo viaggio. La conclusione, o meglio il punto di partenza, a cui siamo giunte è che ci mancano delle esperienze di sorellanza. Che non è, almeno per 5 noi, l’esperienza di unione interclassista di donne unite contro il patriarcato. Il nostro sentimento di sorellanza non può andare oltre la classe, così come non può andare oltre i sentimenti di affinità e reciprocità. E la ricerca di questo sentimento non può prescindere dalla lotta contro la macchina tecno-bellica e gli Stati che la proteggono e allevano, sperimentando sui nostri stessi corpi.”  

Riceviamo e diffondiamo: Fervono i preparativi per il secondo numero de IL MOVENTE, che pensiamo di poter far uscire attorno a settembre/ottobre! Prima di poter far annunci e proporre una pubblicazione sufficientemente strutturata e in linea con i propositi di non voler rincorrere gli eventi e gli accadimenti, come per il primo numero, ci vorrà quindi ancora un po’ di tempo. Tuttavia dei fatti di non trascurabile rilevanza ci portano a voler condividere una riflessione che vogliamo non rimanga sospesa per troppo tempo. Negli ultimi mesi, in Sicilia è stato inscenato un teatrino dai toni allarmistici e drammatici, prontamente alimentato dallo Stato e dai sui protettori, per rafforzare l’immaginario – razzista e estrattivista – di un’escalation di violenze e antichi mali che dall’oltretomba sarebbero tornati ad assediare le nostre quotidianità. Lo scopo? Più carceri, più polizia, più militarizzazione e, chi lo avrebbe mai detto, proteggere il profitto dei soliti pochi. Puoi leggere “tragedie e tragediatori” qui: https://ilmoventerivista.noblogs.org/2026/07/21/tragedie-e-tragediatori/ (eggià, c’è pure il blog ora!) In allegato, trovate anche una versione impaginata dell’articolo nel caso voleste stamparla e diffonderla in autonomia. Invitiamo tutte le persone che hanno voluto confrontarsi con la proposta del primo numero a commentare o inviare riflessioni, mosse da spiriti complici, alla mail: ilmoventerivista@bruttocarattere.org PS: abbiamo ancora qualche copia. Il ricavato della distribuzione va a sostenere la cassa VUMSeC – Voglio Un Mondo Senza Carceri una copia 7€, per più di dieci 5€. spedizione esclusa. a presto! La redazione de IL MOVENTE Qui lo speciale infranumero in pdf: Tragedie e tragediatori

Qui in pdf: Luci da dietro la scena (XXXV) Luci da dietro la scena (XXXV) – Di certi Protocolli e della loro reale funzione   Un’opera che non poteva essere tollerata Nel 1864, lo stesso anno in cui viene fondata a Londra l’Associazione Internazionale dei Lavoratori, Maurice Joly scrive e pubblica il suo Dialogo agli Inferi tra Machiavelli e Montesquieu. Ex-ragazzo ribelle, procuratore legale e futuro esule, osserva con estrema lucidità la messa in opera dei nuovi meccanismi del potere. Machiavelli è qui il portavoce del dispotismo moderno: espone cinicamente i suoi scopi, i suoi procedimenti e il loro sviluppo storico. Inizialmente la forza bruta, il colpo di Stato militare, il rafforzamento della polizia e dell’esercito, la preminenza degli alti funzionari sugli eletti, e l’allineamento dei magistrati, dell’università, della stampa. Ma la forza, ostentatamente dispiegata, suscita sempre delle forze contrarie. Non viene utilizzata che per modificare in alcuni anni le istituzioni, la Costituzione, e per creare forme legali per il nuovo dispotismo. Così la carcerazione dei giornalisti deve essere rapidamente sostituita con disposizioni economiche sulla stampa e con la creazione di giornali devoti al governo. Una tale tribuna associata ad astute divisioni in circoscrizioni elettorali consente di mantenere una tirannide eletta a suffragio universale. Per farla finita con tutte queste forme di opposizione, di partiti, di consorterie, di trame, di complotti, che davano tanto fastidio agli antichi despoti, lo Stato moderno deve creare esso stesso la propria opposizione, rinchiuderla entro forme adeguate, e attirarvi i malcontenti. […] Un ultimo meccanismo regolatore garantisce infine la perpetrazione del nuovo regime: una tale società sviluppa velocemente nei suoi membri un insieme di qualità che lavorano per essa: la viltà, l’asservimento e il gusto per la delazione sono allo stesso tempo i frutti e le radici di questa organizzazione sociale. Il cerchio si chiude. La forza bruta impiegata dalle antiche tirannie non ha dunque più ragione d’essere, tranne che in rare circostanze. Nel tempo del macchinismo si sanno far lavorare le forze ostili a mezzo di dispositivi adeguati. Si può perfino utilizzare la loro energia assertiva per assoggettare quelle che potrebbero sorgere. Questa autoregolazione è alla base di tutte le società veramente moderne. Di fronte a questo nuovo potere, nell’opera di Joly personificato da Machiavelli, cosa rappresenta Montesquieu? Gli antichi princìpi politici, morali e ideologici di uomini che, un secolo prima, si preparavano ad assumere la direzione della nuova società. Il genio di Machiavelli consiste nel citare volentieri Montesquieu: l’attuale dispotismo non è in nulla in contraddizione con quei fondamenti e quell’ideologia. Il nostro XX secolo ha riccamente illustrato la tesi di Joly. Ma si avrebbe torto a evocare qui le molteplici dittature totalitarie in cui l’esercito e la polizia si mostrano ovunque, in cui i tiranni non dissimulano ancora il loro potere. Il modello descritto da Joly è precisamente al di là di questa fase storica: è quello del Capo di Stato eletto a suffragio universale, quello degli alti funzionari inamovibili, quello delle consultazioni elettorali che mascherano la vera cooptazione del personale politico. Questo tipo di governo non è quello del partito unico, bensì quello degli pseudo scontri tra partiti politici che parlano “tutti i linguaggi” del Paese, quello dei falsi complotti organizzati dallo Stato stesso, quello infine in cui l’apparato educativo e mediatico, nelle mani dello stesso potere, mantiene un tale avvilimento degli spiriti e dei costumi, che non vi è più alcuna resistenza possibile. Il sistema di governo descritto da Jolly è quello del complotto permanente occulto dello Stato moderno per mantenere indefinitamente la servitù, sopprimendo, per la prima volta nella storia, la coscienza di questa infelice condizione. Una tale opera non poteva essere tollerata da uno Stato moderno ancora fragile. Non lo è stata. Stampato in Belgio nel 1864 e introdotto clandestinamente in Francia, Il Dialogo agli Inferi viene immediatamente sequestrato dalla polizia e il suo autore imprigionato a Sainte-Pélagie. Nello stesso anno, una traduzione tedesca tenta di diffondere altrove questo testo. Nel 1868 nuova stampa francese, sempre in Belgio. In seguito, il libro apparentemente sparisce per 80 anni, sconosciuto a tutti, tranne chiaramente che ai servizi di polizia che lo hanno sequestrato. L’interdizione poliziesca di quest’opera non era tuttavia risposta degna di un potere moderno del quale Joly aveva descritto il funzionamento; e innanzitutto perché una tale risposta era insufficiente nei confronti di un testo a proposito del quale l’autore fa notare che è non solamente un’opera individuale, ma che è già il frutto di una corrente di pensiero quasi impersonale. Ecco una forza pericolosa che si può certamente arginare in modo brutale in un primo momento, ma che un vero Stato moderno deve poter manipolare e far lavorare a proprio vantaggio. Cosa sono diventati questo libro e questa consapevolezza del complotto permanente occulto durante tutti questi anni in cui nessuno ha ritenuto opportuno ripubblicarlo? Al cuore della controrivoluzione mondiale del XX secolo All’inizio del nostro secolo compare a Mosca uno straordinario pamphlet, che diventerà ben presto un best-seller, e sarà il libro più venduto al mondo dopo la Bibbia: I Protocolli dei Savi di Sion. L’origine di quest’opera è oggi nota: è una falsificazione del Dialogo agli Inferi di Joly, secondo un procedimento che i situazionisti francesi chiameranno più tardi una “maspérisation” (dal nome di un editore parigino che si era reso famoso in quest’arte). Tale procedimento, che consiste nell’impadronirsi di un testo importante, nel cambiarne alcune parole, nel sopprimere qualche frase, nell’intercalarne altre, permette di conservare la struttura di un’analisi (della quale si sa che incontra già troppi spiriti disposti a comprenderla) ma di modificarne il bersaglio e di portare così una corrente di opposizione, che rischierebbe di diventare pericolosa, verso azioni inoffensive o persino utili ai manipolatori. Permette di accattivarsi gli spiriti per poi fuorviarli, illustra precisamente il procedimento esposto nel Dialogo agli Inferi: parlare tutte le lingue allo scopo di deviarne il corso. Joly è dunque vittima di quella manovra che aveva denunciato. Nei Protocolli dei Savi di Sion si conserva l’analisi del Dialogo, la requisitoria contro il complotto totalitario occulto, l’esposizione precisa dei suoi mezzi convergenti, finanziari, politici, polizieschi e mediatici. Ma il complotto statale per il mantenimento dell’ordine è sostituto da un preteso complotto ebreo teso a impadronirsi del potere mondiale. Il testo falsificato si presenta come il verbale di una riunione ultrasegreta di capi della cospirazione ebrea. Qualificare, come è stato fatto in seguito, un tale procedimento come “plagio”, lascia intendere che si tratterebbe in qualche modo di una vaga truffa letteraria ai danni di un infelice autore. Aggiungere che si tratta di “falso” e di una “mistificazione” permette di scagionare, con sollievo o rammarico, la malignità giudaica, e di concludere che insomma non vi è complotto, se non, forse, contro i soli ebrei. In verità, questa falsificazione di un testo effettivamente importante non è che l’aspetto superficiale di una manovra ben più generale che è al cuore della controrivoluzione mondiale del XX secolo. Le condizioni di creazione e diffusione dei Protocolli permette di seguire i grandi movimento di questa storia. La contraffazione poliziesca di un’agitazione rivoluzionaria La prima edizione esca a Mosca nell’agitazione rivoluzionaria di inizio secolo. Henri Rollin esita tra l’attribuirne i meriti alla polizia segreta dello Zar, la famosa Okhrana, e alla principale opposizione ultrareazionaria basata sulla grande proprietà fondiaria (H. Rollin, L’apocalypse de notre temps, ed. Allia, 1991). In ogni caso i suoi due primi editori sono noti: Krouchevan e Boutmi sono cofondatori delle “centurie nere”, organizzazione paramilitare incaricata di armare sicari per assassinare alcuni democratici e socialisti. Durante la prima controrivoluzione russa del 1905, l’opera è diffusa massivamente e il metropolita di Mosca ne ordina la lettura in tutte le chiese della capitale. Poi la sua diffusione rallenta e il libro esplode nuovamente nel 1917. I milieu dell’emigrazione russa lo portano nei loro bagagli mentre si instaura nell’antico impero degli Zar un potere apertamente dittatoriale. Nel corso dell’intenso fermento rivoluzionario che segue al primo conflitto mondiale, i Protocolli sono tradotti in una quarantina di lingue e diffusi in tutta Europa, negli Stati Uniti e in Giappone. Vi accreditano la voce, diffusa da altri emissari, che i democratici e i socialisti non sono che agenti pagati da una cospirazione ebrea internazionale per impadronirsi del governo del mondo. È uno degli strumenti della propaganda nazista, inizialmente in Germania, nelle condizioni rivoluzionarie che seguono al crollo dell’Impero, poi nella sua guerra contro i paesi a regime parlamentare. Tanto che Henri Rollin, agente dei servizi segreti francesi, si permette di rivelarne nel 1940 l’inganno e l’origine. Il suo libro viene quasi immediatamente sequestrato dalla polizia tedesca e mandato al macero. Dopo il 1945, l’impero europeo ridiviene “liberale”. È riuscito a distruggere o riassorbire le vecchie energie rivoluzionarie, grazie al lavoro efficace dei partiti stalinisti e dei loro compagni di viaggio. I Protocolli perdono allora la propria efficacia e non sopravvivono più se non in qualche setta di riserva. Hanno trovato un nuovo terreno di manovra nell’agitazione del terzo mondo che segue, dalla fine della guerra, al crollo degli antichi imperi coloniali, e in particolare nei paesi arabi dove dal 1951 non hanno cessato di essere ripubblicati e diffusi. Recentemente infine, la sparizione dell’impero sovietico – e il terribile marasma economico che l’accompagna – ha visto riapparire il pamphlet, nel luogo stesso del suo parto, sventolato e diffuso da curiosi emissari, davanti a compiacenti giornalisti. I Protocolli dei Savi di Sion sono stati una delle opere di riferimento del moderno antisemitismo, la cui reviviscenza alimenta ancora periodicamente la problematica mediatico-universitaria. Si tratterebbe, ci viene detto ora, di una falsa teoria creata e diffusa da una “paranoia collettiva” uscita perfettamente armata di decine di milioni di cervelli malati. Ci mettono dunque saggiamente – ma fermamente – in guardia contro la tentazione di “demonizzare il potere” e di immaginare ovunque un preteso complotto mondiale dai mille tentacoli economici, politici, mediatico-universitari, vero e proprio delirio che manifesta una “fobia collettiva di tipo arcaico”. Si dovrà tuttavia osservare che i Protocolli non sono stati forgiati nel calderone diabolico della “paranoia collettiva”, ma nei retroscena polizieschi di uno Stato autocratico; che non stati inizialmente diffusi da una voce pubblica ma tramite il metropolita di Mosca e da due poliziotti-editori; che il partito nazionalsocialista tedesco che ne ha tratto ispirazione non è stato portato al potere da folli sommosse, ma dagli industriali tedeschi che l’hanno finanziato; che l’opera di Rollin che rivelava l’origine dei Protocolli non è stata distrutta dalla “paranoia collettiva”, ma sequestrata e distrutta da una polizia di Stato; che i Protocolli non sono stati distribuiti negli Stati Uniti da una voce impazzita ma dall’industriale Henry Ford, che sapeva far lavorare a suo vantaggio altri deboli; che infine questo libro non è un “miserabile grossolano falso”, una “nevrosi collettiva in pieno XX secolo”, ma una manovra poliziesca razionale, la punta di diamante di una guerra controrivoluzionaria. In verità, l’antisemitismo sta precisamente alla critica sociale come i Protocolli al libro di Joly: non una teoria insensata, come non cessano di ripetere gli ingenui, ma la contraffazione poliziesca di un’agitazione rivoluzionaria. Ecco la ragione del suo successo popolare: esso parla la lingua più pericolosa del Paese per deviarne il corso. […] Così la falsificazione poliziesca del libro di Joly, e il successo mediatico di tale mistificazione, sono sufficienti a garantire la pericolosa verità dell’originale. Il Dialogo agli Inferi non era stato recentemente sottratto all’oblio che per dimostrare la falsità dei Protocolli, quando al contrario è l’operazione mediatico-poliziesca dei Protocolli che prova la verità di Joly. (da L’État retors di Michel Bounan, prefazione all’edizione definitiva del Dialogue aux Enfers entre Machiavel et Montesquieu di Maurice Joly, Edizioni Allia, Parigi, 1992. La traduzione, con il titolo Lo Stato astuto, è quella curata da Banalità di base, nella ristampa pubblicata da Acrati, Bologna, 2005. Del Dialogo agli Inferi tra Machiavelli e Montesquieu esistono due edizioni italiane, una pubblicata da ECIG nel 1995 e un’altra da Ibex nel 2024) Nota Contrariamente a tutte le precedenti, queste Luci da dietro la scena richiedono un accompagnamento. In tanto parlare (straparlare e falsificare) in materia di antisemitismo, è probabile che ben pochi conoscano la storia veridica dei Protocolli dei Savi di Sion, il libro senz’altro più influente dell’antisemitismo moderno; e in Italia ancora meno che in Francia, dove la ristampa, nel 1992, del Dialogo agli Inferi con la prefazione di Bounan l’ha resa nota se non altro in un certo ambito intellettuale e sociale. Non siamo di fronte a una generica mancanza di erudizione, ma all’assenza di un tassello fondamentale di comprensione storica che si proietta sul presente. La “falsificazione poliziesca di un’agitazione rivoluzionaria” – cosa ben diversa, come spiega Bounan, dalla “paranoia collettiva” – è un procedimento molto simile a quello messo in atto rispetto al cosiddetto Piano Kalergi sulla pretesa “sostituzione etnica” dei bianchi da parte dei popoli di colore per gli interessi della “élite mondialista”. Lo scopo è lo stesso: stornare la rabbia sociale nei confronti dello sradicamento capitalista delle proprie vite (nonché della ben reale sostituzione macchinica degli umani) verso gli ultimi o i penultimi della gerarchia sociale. La parodia reazionaria della guerra di classe. L’invenzione di finti complotti per occultare il “complotto statale per il mantenimento dell’ordine”. E parte dello scopo è che a tale falsificazione non si contrapponga un’effettiva agitazione rivoluzionaria, bensì qualche lezione di educazione civica impartita dall’antirazzismo democratico, sempre attento – guarda un po’ – a non “demonizzare il potere”. Un’ulteriore astuzia – una sorta di falsificazione al quadrato – consiste nello scaricare l’accusa di antisemitismo contro gli anticapitalisti (mobilitando in segreto il topos antisemita del capitalista come ebreo e quello suprematista del colono israeliano come vittima che la barbarie palestinese vorrebbe gettare a mare). Grazie a una certa conoscenza storica del potere, si possono smascherare nel presente le falsificazioni mediatico-poliziesche al fine di cogliere delle verità in tempo per il loro uso (cinquant’anni dopo sono capaci tutti e soprattutto non serve a granché); ma si può anche, per dirla filosoficamente, buttarla in vacca. Al primo caso appartiene senza dubbio Il tempo dell’AIDS (1990) di Michel Bounan; al secondo, invece, Logica del terrorismo (2003) dello stesso autore, il quale vi sostiene la tesi tanto rivoluzionaria quanto originale dell’eterodirezione delle Brigate Rosse da parte dei servizi segreti. Con questo brillante risultato: non solo quel libello non è stato sequestrato dalla polizia, ma l’edizione italiana è uscita con la postfazione dell’immondo Gian Carlo Caselli, che di vite sovversive ne ha sequestrate fin troppe, Se insomma ci si può anche scordare del loro autore, le verità storiche descritte ne Lo Stato astuto sono parte necessaria di un collettivo molino delle armi.

Rilanciamo da https://terraeliberta.noblogs.org/post/2026/06/12/via-contadina-o-via-cibernetica/ Per richiedere copie: terraeliberta@inventati.org   VIA CONTADINA O VIA CIBERNETICA Note su agroecologia e digitale alternativo La vita, come la terra, è complessa, irriducibile, indisciplinata. Nessun dato può restituire la qualità di un suolo vivo, l’intuizione che nasce dall’osservazione, la relazione emotiva e sensibile con un luogo o un territorio. Il digitale non conosce, misura. Non ascolta, calcola. E nel momento in cui affidiamo la terra al calcolo, smettiamo di entrare in relazione con essa. L’agricoltore diventa un operatore, il campo un sistema, il raccolto una variabile. Non abbiamo bisogno di digitalizzazione. Al contrario, essa ci sottrae progressivamente libertà e autonomia, rendendoci dipendenti da macchine, software, aggiornamenti e capitali che non controlliamo.   Introduzione Nell’aprile 2025, il Coordinamento Europeo della Via Campesina (ECVC) pubblica un testo di posizionamento intitolato “Le sfide che la digitalizzazione pone all’agroecologia contadina”. Il testo, a margine di un’analisi approfondita, individua 25 raccomandazioni indirizzate all’UE e agli Stati membri su come regolamentare e gestire la digitalizzazione dell’agricoltura1. Il rapporto argomenta in maniera puntuale come il processo di digitalizzazione, per come si sta dispiegando nel settore agricolo, sia in contrapposizione netta ad una agricoltura contadina e agroecologica. L’ECVC cita i danni ecologici, la contaminazione delle acque e lo sfruttamento neo-coloniale necessario a reperire le materie prime per chip e sensori, così come i costi energetici astronomici del funzionamento dei data center. Il Coordinamento evidenzia come le tecnologie digitali siano pensate per le coltivazioni monoculturali su larga scala, e dunque come la loro diffusione metta a rischio i piccoli appezzamenti e la biodiversità. Inoltre gli agricoltori, indotti a delegare sempre di più a computer e macchine, rischiano di perdere la loro autonomia e i saperi tramandati nel tempo. Infine, ECVC è ben consapevole che la digitalizzazione, tutt’altro che affidata alla libera scelta dei singoli, viene di fatto imposta agli agricoltori, che vengono intrappolati in un vincolo di dipendenza tecnologica ed economica e diventano produttori di dati il cui vero scopo è alimentare i profitti di grandi aziende. Dopo una disamina così ampia e attenta, ci si aspetterebbe una posizione netta contro l’agricoltura digitale. ECVC, invece, conclude in senso esattamente opposto: la digitalizzazione «può giocare un ruolo nella creazione di un sistema alimentare giusto», e favorire la sovranità e la sicurezza alimentare. Quindi, gli Stati membri devono garantire connessioni Internet veloci per tutti, soprattutto nelle zone rurali, e promuovere l’educazione al digitale senza lasciare nessuno indietro. Ora, se la maggior parte della propaganda a favore della digitalizzazione dell’agricoltura si basa su omissioni plateali dei suoi costi e delle sue conseguenze – ignorando ad esempio gli aspetti ambientali ed energetici –, non si può certo dire la stessa cosa di questo documento. ECVC passa in rassegna in modo convincente e preciso molti dei motivi per cui sarebbe necessario opporsi alla digitalizzazione, ma poi, con un colpo di scena poco adatto ai deboli di cuore, finisce per difenderla – a patto che sia una digitalizzazione diversa. Questo testo offre dunque un’ottima opportunità per criticare non tanto l’ECVC, quanto una più ampia tendenza, purtroppo non rara e non recente nel mondo “alternativo”, che mobilita i contenuti della critica al complesso tecnologico-scientifico-industriale non per minarne le fondamenta ma per legittimarlo. Lontani sono i tempi in cui, anche tra le file dei movimenti sociali, si potevano riporre speranze nel potenziale liberatore della rete. Controllato ormai da pochi miliardari con ambizioni sempre più apertamente reazionarie, e piegato alle esigenze della speculazione finanziaria, il mondo digitale ha rivelato anche agli osservatori più distratti il suo ruolo di controllo, repressione, sfruttamento. A protendersi verso l’agricoltura sono le mani sporche di sangue delle aziende che hanno sorvegliato e massacrato il popolo palestinese, e l’hanno fatto con le stesse tecnologie che ora vogliono imporre ai contadini. Il testo dell’ECVC però dimostra che non è necessario negare la realtà, è sufficiente non trarne le dovute conseguenze. Se il digitale così com’è si rivela irrimediabilmente segnato dalla sua collusione con gli interessi dei capitalisti e può esacerbare le disuguaglianze sociali – sostiene ECVC –, un digitale alternativo adeguatamente regolato potrebbe garantire tutti i benefici di maggiore efficienza evitando le conseguenze negative a livello agricolo, sociale, ambientale. Questa è la tesi di fondo di ECVC, ed è su questa tesi che vogliamo concentrarci. Per farlo, ci sembra utile separarla nelle sue quattro componenti principali, che rimangono implicite nell’argomentazione ma ne sottendono tutto l’impianto. Affinché la digitalizzazione auspicata da ECVC possa essere una alternativa sostanziale alla digitalizzazione reale guidata dalle corporation, allora 1) la digitalizzazione alternativa deve evitare gli impatti negativi sugli agricoltori in termini di autonomia, biodiversità, sorveglianza; 2) la digitalizzazione alternativa deve evitare o ridurre drasticamente l’impatto ecologico e sociale; 3) gli Stati devono poter regolamentare e controllare la digitalizzazione sottraendola al potere delle corporation e rendendola aderente agli interessi dei loro elettori; 4) la digitalizzazione alternativa deve produrre dei benefici reali. Una premessa sul concetto di agroecologia Prima di entrare nel vivo, ci sembre utile fare una premessa sul concetto di agroecologia: ad oggi, non esiste una definizione unanime – e anche per questo il termine si presta a una certa ambiguità. Ciascun attore fa riferimento a una propria definizione di agroecologia; tendenzialmente, tuttavia, queste sono accomunate da alcuni elementi chiave: una scienza degli ecosistemi agricoli (l’applicazione di concetti e principi ecologici ai sistemi agricoli); pratiche rispettose di tutte le componenti dell’ambiente; un movimento sociale a difesa di sistemi agricoli e alimentari sostenibili ed equi. Inoltre, se per alcuni attori l’agroecologia è intrinsecamente incompatibile con l’agroindustria, altri – in particolare quelli istituzionali – ne sostengono la piena compatibilità con un’agricoltura industriale riformata. Dal nostro punto di vista, perché quello di agroecologia possa essere un concetto significativo attorno al quale si possa coagulare un movimento di resistenza all’espropriazione dell’autonomia contadina, è cruciale porsi il problema di quali tecnologie sono concretamente compatibili con questo obiettivo e quali no. Un’agroecologia autentica non può che essere luddista, riprendendo un filo storico di resistenza attiva al processo di espropriazione del controllo sulle proprie condizioni di esistenza da parte dell’industria, e accettando solo le tecniche realmente conviviali – che accrescono cioè l’autonomia di individui e comunità anziché minacciarla. 1. Può una digitalizzazione alternativa evitare le conseguenze negative sugli agricoltori? L’idea centrale sostenuta da ECVC è che, se è pur vero che la digitalizzazione reale (quella che sta effettivamente avvenendo su scala globale) dell’agricoltura mette a rischio l’autonomia dei contadini, esista una digitalizzazione agricola alternativa che invece la preserverebbe. Questa digitalizzazione alternativa ha come cardini la trasparenza degli algoritmi (l’uso di software open source), il controllo dei dati da parte di chi li produce, e l’uso di strumenti digitali progettati dal basso e riparabili localmente. 1.1 Algoritmi trasparenti La possibilità di integrare vaste quantità di dati eterogenei è oggi tipicamente affidata ad algoritmi che fanno riferimento al campo del machine learning (ML), una branca dell’intelligenza artificiale i cui algoritmi possono “imparare” dai dati. Ovviamente la digitalizzazione ricopre un insieme di tecnologie ben più vasto, ma questi sono gli strumenti più promettenti se l’obiettivo è quello di utilizzare i dati per «ottimizzare le pratiche agricole» e aumentare l’«efficienza» del lavoro agricolo (obiettivi che ECVC non sembra mettere in discussione), dunque ci concentreremo brevemente su questo.  Nel caso di quella che viene comunemente chiamata intelligenza artificiale ai giorni nostri, ovvero il cosiddetto deep learning basato su reti neurali, l’apertura è impossibile. Quando uno di questi sistemi “prende una decisione”, infatti, è impossibile risalire al perché. Si tratta del “problema della scatola nera” (black box problem)2: nemmeno i programmatori dell’algoritmo possono risalire, una volta che il sistema è stato addestrato, al motivo per cui produce un certo risultato. L’apertura del codice sorgente, in questo caso, aumenta ben poco la trasparenza delle decisioni. Si obietterà che esistono algoritmi di ML più semplici e più trasparenti del deep learning, ed è sicuramente vero. Ma prendiamo l’esempio di un decision tree (“albero di decisione”), un semplice algoritmo di ML tra i più interpretabili. Per ogni decisione presa dall’algoritmo, è possibile ripercorrere l’albero delle decisioni e capire quali aspetti dei dati hanno condotto al risultato. Ma il costo di tale trasparenza è che un algoritmo così semplice non è in grado di analizzare vaste quantità di dati complessi come ad esempio le immagini satellitari. Ipotizzando anche che fosse adatto alle esigenze, il pieno controllo operativo sul funzionamento di un tale algoritmo richiede competenze che non è pensabile diventino di dominio comune. L’addestramento di un decision tree, per quanto elementare rispetto agli algoritmi di deep learning, richiede comunque vari accorgimenti per evitare l’eccessivo adattamento ai dati di addestramento: per usarlo in maniera autonoma è necessaria una comprensione dettagliata dell’algoritmo e dei suoi vari parametri che poggi su basi di statistica e informatica. È quindi probabile che nella maggior parte dei casi l’agricoltore riceva dei risultati dall’analisi dei dati dei quali non padroneggia la genesi, e che non è in grado di verificare o correggere autonomamente. Anche laddove gli algoritmi siano “aperti”, dunque, l’agricoltore cede una parte della sua autonomia decisionale sulle proprie pratiche a un processo che è fuori dal suo controllo. Ovviamente, anche nel rendere le decisioni in campo dipendenti dalle previsioni meteorologiche gli agricoltori basano la loro attività su analisi di dati che non controllano. L’utilizzo di algoritmi predittivi però aumenta la delega a strumenti opachi, e va nella direzione opposta rispetto alla difesa dell’autonomia dei contadini.  Detto in altre parole, la riduzione degli agricoltori a operatori di macchine guidati non dal loro sapere ma dalle decisioni degli algoritmi non dipende dalla maggiore o minore trasparenza del codice sorgente. L’approccio di fondo della digitalizzazione – che quantifica il mondo per farlo elaborare ai computer sottraendolo alle menti umane nella ricerca di sempre maggiore efficienza – non viene minimamente intaccato dalla trasparenza degli algoritmi utilizzati. Il contadino delega comunque il suo potere, semplicemente lo delega agli sviluppatori di software libero piuttosto che alle Big Tech. 1.2 Controllo dei dati Per garantire una digitalizzazione compatibile con l’autonomia dei contadini, sarebbe inoltre necessario secondo ECVC assicurare agli agricoltori il «controllo sui dati» e il «giusto accesso ai profitti». Da un punto di vista di controllo “informazionale”, i dati generati dalla digitalizzazione sono dati che non sono fatti per essere elaborati dalla mente umana ma dalle macchine, ovvero dati che, senza l’utilizzo degli algoritmi di cui sopra, sono del tutto inutili. Per mole e struttura non possono essere interpretati dagli umani senza il ricorso ad algoritmi statistici più o meno sofisticati. Da un punto di vista di controllo “materiale”, l’efficienza degli algoritmi di addestramento richiede la raccolta di grandi quantità di dati, che difficilmente potrebbero essere archiviati direttamente dagli agricoltori in server autogestiti. In ogni caso, la gestione di flussi di dati in tempo reale e la loro archiviazione non potrebbero essere fatte dagli agricoltori stessi, salvo immaginare un futuro di agricoltori-ingegneri. Quindi, più che di reale controllo, al massimo potrebbe essere riconosciuta agli agricoltori una proprietà formale dei loro dati, ovvero un ritorno economico invocato dall’ECVC come «giusto accesso ai profitti». Ovvero: i dati sono materialmente gestiti da altri, interpretati esclusivamente dalle macchine, utilizzati per generare una economia dei dati, e parte dei profitti verrebbe redistribuita ai produttori di dati. Alla faccia del “controllo”. 1.3 Progettazione dal basso di strumenti riparabili L’altro elemento di novità del “digitale agroecologico” sarebbe la possibilità per i contadini di contribuire allo sviluppo di strumenti open source pensati per le loro esigenze e che siano economici, adattabili, e riparabili dai contadini stessi. Ma cosa vuol dire strumenti digitali riparabili dai contadini stessi? Se ci si trovasse di fronte a un malfunzionamento a livello del software, solo un ingegnere informatico con competenze in analisi dati potrebbe intervenire a correggere errori nel codice sorgente o – come accennavamo prima – modificare l’addestramento dell’algoritmo. Dal lato dell’hardware, invece, praticamente tutti i dispositivi digitali, anche quelli con prestazioni relativamente modeste, si basano su componenti – come i microchip – dal processo produttivo incredibilmente complesso, come vedremo a proposito del suo impatto ecologico: solo pochi grandi gruppi industriali possono essere in possesso delle risorse economiche e tecnologiche necessarie a produrli. L’eventuale riparabilità non potrebbe quindi che ridursi alla possibilità di aprire i dispositivi per sostituirne i vari componenti, prospettiva che potrebbe forse portare un certo risparmio economico, ma che sarebbe lontana dal rompere la dipendenza nei confronti dell’industria. 2. Può una digitalizzazione alternativa evitare conseguenze negative sull’ambiente? 2.1 Biodiversità, monocolture e standardizzazione «Bisogna creare standard per tutto, perché la standardizzazione dei dati che compongono la società e l’essere umano è l’unico modo per garantire la piena applicazione della tecnica e, allo stesso tempo, assicurarne l’universalizzazione»3. Queste parole, scritte da Jacques Ellul in un’epoca dove il digitale non si era ancora propagato a livello sociale, sono rivelatrici di quanto si sta affermando anche in agricoltura. La meccanizzazione delle campagne messa in atto dopo la Seconda Guerra mondiale ha avuto come conseguenze certamente l’aumento delle dimensioni delle aziende agricole e la diminuzione del numero di contadini, ma ha determinato anche una semplificazione dell’ambiente coltivato. Ci si avviava così verso un mondo tecnologicamente fuori misura, costituito da attrezzature specializzate inapplicabili al mondo contadino che si voleva soppiantare. Un nuovo mondo che fu tanto distruttivo per le attività umane quanto per l’ambiente agricolo, e che ha posto le basi per un progressivo impoverimento della biodiversità e de facto per una standardizzazione dell’agricoltura (basti pensare alla spinta offerta dalla genetica agraria nel selezionare piante omogenee e adatte alle operazioni colturali meccaniche). A differenza di questa meccanizzazione, di cui l’agroecologia ha saputo criticare con fermezza i limiti sviluppando talvolta anche delle tecniche alternative, la rivoluzione digitale sembra essere considerata in qualche forma utile per l’agricoltura contadina. L’assunto di base è che, nonostante le escrezioni tossiche dell’agricoltura smart, lo sviluppo di tali tecnologie sia di indiscusso interesse per il mantenimento e lo sviluppo della biodiversità in agroecologia. La gestione tecnocratica e accentratrice delle tecnologie legate all’agricoltura 4.0 viene in gran parte vista, giustamente, come un ulteriore tassello dell’industrializzazione dell’agricoltura che non fa altro che sviluppare le monocolture, l’omogeneità negli approcci al vivente e un’elevata meccanizzazione. E allora in che modo queste tecnologie, tra le tante funzioni, risulterebbero dei moltiplicatori di approcci agroecologici? Non sono piuttosto degli ostacoli a dei processi di conoscenza e gestione dell’agrobiodiversità? Uno degli assunti di queste tecnologie è che sarebbero così precise da poter “scansionare” l’intera componente biotica e abiotica dell’agroecosistema. Un’evoluzione dell’agricoltura di precisione che grazie allo sviluppo dell’Internet delle cose e dell’intelligenza artificiale porterebbe informazioni utili circa gli interventi nell’agroecosistema. Ma quali output ci forniscono le applicazioni smart in un contesto, quello agroecologico, che cerca di seguire il sentiero, non certo sempre facile, della diversificazione dell’ambiente agricolo? Non solo la complessità del vivente è difficile da quantificare e convertire in dati (presupposto necessario per l’informatizzazione delle campagne), ma la coltivazione stessa, quando realizzata su piccola scala, basata sull’intreccio di consociazione delle colture, su continue rotazioni, con campi coltivati interrotti dalla biodiversità naturale, necessiterebbe di tecnologie digitali molto specializzate e quindi costose. Di fatto l’agricoltura smart, in questo contesto, produrrebbe dei dati molto eterogenei, spesso non rappresentativi e difficili da interpretare. Infatti non è un caso che l’agricoltura digitale che più si è affermata sul mercato sia quella che ben si adatta ad un tipo di azienda che presenta un processo lineare, omogeneo e standard e che ha sostituito passo dopo passo il rapporto con la terra. Pensiamo a questo proposito alla raccolta automatizzata della frutta ad opera di robot che per poter operare necessita di un frutteto a spalliera disposto quindi su filari uniformi. Ma proviamo ad entrare un po’ più nello specifico. Considerando le tecnologie dell’informazione come un sistema di tecnologie, che va ad esempio dai sensori per il rilevamento dei parametri fisici del terreno, all’uso dei droni per i rilievi della vegetazione o della fertilità, e che possono appoggiarsi anche ai sistemi satellitari, l’elemento comune e centrale diventa il dato raccolto. Attraverso la misurazione dei parametri fisici, della quantità di sostanza organica, del potere riflettente delle foglie si raccolgono dei dati che un determinato contesto tecno-scientifico considera utili e necessari. Pensiamo per esempio per quanto tempo, e in certi ambienti tuttora, la fertilità del suolo sia stata equiparata esclusivamente alla concentrazione di alcuni nutrienti chimici. Un sensore che misura la quantità di azoto nel terreno fornisce sicuramente un dato legato alla produttività, dato che da solo però è riduttivo e insufficiente rispetto all’importanza di tutti gli altri fattori che non si limitano alla componente chimica del terreno, ma includono la dimensione fisica e biologica, dalla quale la fertilità chimica deriva. Ciò che si crea è quindi una rappresentazione impoverita del “reale” che non tiene conto della ricchezza che si può percepire in campagna. Se crediamo ancora che la produzione di cibo sia un’attività umana che deve restare alla portata di tutti e tutte e che la produzione industriale non abbia fatto altro che impoverire quello che mangiamo, abbiamo da moltiplicare le nostre pratiche agroecologiche e non orientarci verso pratiche mutuate dall’attività informatico-industriale. Certo, in terreni impoveriti dall’uso di diserbanti e concimi chimici e dalle continue monosuccessioni si può essere costretti ad affidarsi ai rilevatori di macroelementi, ormai ultima spiaggia per rendere ancora un po’ produttivo un terreno che si discosta molto da quella pellicola palpitante di vita che è il suolo. Ma questo non è certo il caso di ambienti ricchi di vita coltivati da persone che hanno a cuore tanto la terra sotto i nostri piedi quanto il rapporto che si crea con la natura. Queste misurazioni inoltre creano implicitamente una classificazione di terreni dove il più fertile chimicamente risulta quello idealmente da raggiungere. Non tutti i terreni, però, sono fertili allo stesso modo e le popolazioni locali hanno saputo per millenni coltivare varietà locali, meno produttive ma anche meno esigenti, che non alterassero in maniera rovinosa la produttività e la ricchezza del suolo, questo anche in terreni naturalmente più poveri e più soggetti all’erosione di fertilità. L’agricoltura 4.0, anche se declinata in chiave “agroecologica”, non risolve le criticità che le sono costitutive; risulta invece evidente che questo nuovo pacchetto tecnologico digitale avvicinerà ulteriormente l’agricoltura a un settore industriale, uniforme e standardizzato. Per quanto precise e veloci siano le nuove tecnologie, un cibo sarà di qualità se affidato ai custodi dei saperi secolari e quindi alla cura degli uomini e delle donne. 2.2 Gli inevitabili rovesci del digitale Nel documento relativamente articolato di ECVC sul digitale applicato alla terra, stride lo scarsissimo spazio dedicato alla filiera produttiva dei dispositivi e alle sue conseguenze ecologiche. Fra i «rischi» ecologici, ci si riferisce perlopiù al problema del consumo di energia, oltre alla possibilità che la digitalizzazione spinga l’agricoltura verso pratiche ancor meno sostenibili (un inciso: ci sembra indicativo che nel testo tornino a più riprese termini come rischi e sfide, tipici della lingua del nemico – ossia di chi, lungi dal voler contrastare un processo, si candida a gestirlo). La proposta di una “digitalizzazione alternativa” nella direzione dell’agroecologia si rivela così sostanzialmente dissociata dalla realtà materiale che inevitabilmente sottende e fondata su contraddizioni insanabili, a partire proprio dalla sostenibilità ambientale. Per fare un esempio (ma lo stesso vale per tutti i dispositivi digitali), un oggetto dato ormai per scontato come un normale smartphone contiene oltre cinquanta materie prime, il doppio di un cellulare degli anni Novanta e cinque volte quelle contenute in un telefono degli anni Sessanta. Ricavare e assemblare queste materie prime richiede un’organizzazione globale di inimmaginabile complessità: dovrebbe essere ormai risaputo che intere montagne devono essere sbancate per estrarne materiali che hanno richiesto miliardi di anni per formarsi all’interno della terra, e che per essere separati dagli scarti richiedono bagni di acido e altri procedimenti che lasciano in eredità residui radioattivi, acqua inquinata e altre sostanze tossiche. Le catene di approvvigionamento delle materie prime sono talmente complesse che è a dir poco illusorio immaginare di conoscere nel dettaglio le condizioni ambientali, sociali e lavorative a monte, e le filiere di produzione sono suddivise in centinaia di processi che coinvolgono migliaia di subappaltatori in decine di Paesi del mondo, comportando un consumo energetico e livelli di inquinamento folli. Nel caso dei microchip, che sono allo stesso tempo il cuore di qualsiasi dispositivo digitale e il componente dal maggiore impatto ecologico e fra i più complessi da produrre, si arriva al rapporto di 1 a 16.000 fra il peso del prodotto finito e quello delle risorse mobilitate nel suo ciclo di vita. Ai singoli dispositivi occorre aggiungere i ripetitori e la quantità smisurata di chilometri di fibra ottica necessari a farli comunicare tra loro – e a garantire «un’infrastruttura digitale veloce per tutti gli individui», come chiedono gli estensori del documento. Ogni successiva generazione di dispositivi e di reti promette di essere energeticamente più efficiente, ma in realtà fa ulteriormente impennare il traffico di dati, e richiede la sostituzione di molti apparecchi. I dati prodotti e trasmessi anche per le attività più banali mobilitano centinaia di data center, infrastrutture che per garantire la sicurezza dei dati devono essere “ridondanti” (cioè almeno doppie) e il cui numero – e con esso il loro mostruoso consumo energetico – è in crescita esponenziale a causa dell’esplosione dei sistemi di intelligenza artificiale4. I dispositivi e le altre componenti di questa infrastruttura globale hanno una durata limitata, e un loro parziale riciclo, ove possibile, richiederebbe comunque un’organizzazione non meno complessa della loro produzione. Come sostiene fra gli altri L’Atelier Paysan in Liberare la terra dalle macchine5, l’unica reale possibilità di immaginare una via d’uscita dalla società industriale è quella di ricreare comunità che si sentano responsabili della conservazione della capacità di autorigenerazione di determinate eco-regioni. Questo implica, oltre a produrre in base alle necessità reali della comunità e non a quelle artificiali del mercato globale, anche astenersi da quelle attività i cui rifiuti e altri effetti collaterali non possano essere riassorbiti dalla stessa eco-regione. Appare evidente che la produzione di dispositivi digitali è tra queste, dipendente com’è da una complessa – e a dir poco iniqua, perpetuando gerarchie coloniali – divisione internazionale del lavoro e dallo scellerato consumo di risorse non rinnovabili. In alcuni passaggi del testo, la cosiddetta agricoltura di precisione, basata su sensoristica IoT, GPS e intelligenza artificiale viene – giustamente – criticata in quanto centrata sui dati e sugli investimenti in tecnologia, e la sua presunta efficienza in termini di risorse viene definita – ancora, giustamente – una «falsa promessa». Ma allora di quali dispositivi e infrastrutture si parla, in concreto, quando ci si riferisce a un digitale che invece «può supportare l’agroecologia»? Di un’eventuale nicchia di dispositivi digitali da filiera certificata “equa e solidale”, più simile allo scaffale del biologico dentro un ipermercato che alla radicale messa in discussione dell’agroindustria? O di strumenti talmente rudimentali che davvero non si capisce quali significativi vantaggi potrebbero offrire, in un’ottica agroecologica, rispetto a un’agricoltura a bassa tecnologia? L’efficacia (tutta interna a un’ottica di efficientismo industriale e soluzionismo tecnologico, che per quanto ci riguarda comunque rifiutiamo) delle tecnologie informatiche è una funzione della quantità di dati raccolti, della potenza di calcolo e della capacità di trasmissione, tutti fattori all’aumentare dei quali aumentano inevitabilmente anche la complessità produttiva dei dispositivi e il loro impatto ambientale: ci sembra una contraddizione non aggirabile. I difensori del digitale alternativo tendono sempre a evitare di entrare nel merito – sul piano materiale, delle risorse necessarie, e non solo su quello del controllo dei dati – di quale sia il livello di tecnologia capace di salvaguardare l’autonomia di individui e comunità. Ignorare la materialità del digitale significa anche ignorare il suo stretto legame con la guerra: se le tecnologie informatiche sostanzialmente devono al mondo militare la propria stessa nascita e il proprio sviluppo, oggi queste tecnologie si trovano al centro della tendenza globale alla guerra e allo stesso tempo nel ruolo di posta in gioco: il controllo delle materie prime, delle filiere produttive, e dei mezzi della potenza. Per questo, tra l’altro, si progetta di rilocalizzare sul suolo europeo l’estrazione dei minerali strategici. Accettare la digitalizzazione dell’agricoltura come inevitabile significa rendere dipendente la sussistenza delle comunità da sistemi che non saranno mai autogestibili anche perché strategici militarmente (e renderla così anche potenziale bersaglio di attacchi più o meno cyber). Sistemi che, mentre si vaneggia di una loro possibile riappropriazione e uso alternativo, diffondendosi allontanano la possibilità di scrollarsi di dosso le catene del mercato e delle burocrazie, approntando capacità di controllo e ricatto sempre più pervasive: se le tecnologie digitali non fossero state già ampiamente diffuse, quella vera e propria ginnastica di guerra che è stata la gestione pandemica, con l’emarginazione automatica di chi non si adeguava alle direttive, non sarebbe stata possibile; e a dimostrazione del fatto che non si è trattato di una parentesi, in Ucraina e in Russia sistemi analoghi al green pass sono impiegati per scovare chi cerca di sottrarsi all’arruolamento forzato. 3. Possono gli Stati governare la digitalizzazione? La proposta di ECVC è di affidare la digitalizzazione dell’agricoltura alla regolamentazione statale, che sarebbe in grado di conservarne gli aspetti “positivi” e buttarne a mare quelli più invasivi e distruttivi. Il problema, al di là degli aspetti specifici, è che la digitalizzazione applicata all’agricoltura non è separabile dallo sviluppo della digitalizzazione nel suo complesso, che a sua volta non è separabile dalle altre tecnoscienze e da tutto l’ecosistema della ricerca: dipartimenti universitari, laboratori, industrie. Per normare una applicazione specifica – ad esempio dell’intelligenza artificiale in agricoltura – bisognerebbe normare e limitare tutto l’insieme. Ciò che lo Stato non ha, e non può avere, nessuna intenzione di fare. Perché lo Stato (qualsiasi Stato) dovrebbe infatti desiderare un’intelligenza artificiale meno invasiva, e quindi meno sviluppata e performante? Se la caratteristica fondamentale dell’intelligenza artificiale è quella di evolversi proporzionalmente alla quantità di dati che riesce ad assorbire, quello Stato che limitasse la disseminazione di dispositivi di controllo o il furto di dati (e lo sviluppo di sistemi d’arma) si infliggerebbe da solo uno svantaggio strategico; con il risultato che ad approfittarne sarebbero altri, tra i quali si troverebbe come un vaso di coccio tra i vasi di ferro (e silicio). Oltre a ciò, quale Stato non tende ad accrescere il controllo sui suoi cittadini, quando ne ha i mezzi? Che si tratti di combattere organizzazioni criminali o gruppi rivoluzionari, sovversivi o teppisti (o magari agricoltori che non si attengono alle norme…), o ancora di rispondere alle ansie securitarie di cittadini o partiti politici, lo Stato troverà sempre nel controllo più ossessivo la modalità che gli assicura i maggiori vantaggi, o che gli crea meno problemi. Se a questo poi si aggiunge che i legislatori non tengono minimamente il passo delle innovazioni prodotte dalle industrie e dalla ricerca, o ancora che tutti gli Stati vivono grazie al credito che gli viene irrogato dalle banche, a sua volta tanto più abbondante quanto più “liberamente” circolano i capitali a livello internazionale, ci si renderà conto di come pensare di regolare lo sviluppo o l’uso della digitalizzazione attraverso la legge sia molto più utopistico dell’Anarchia. Entrando più nello specifico del rapporto fra Stato e industria digitale, a partire dall’11 settembre 2001 questo si è fatto sempre più stretto, fino a formare quello che è stato definito complesso militare-digitale. Gli Stati Uniti e le aziende della Silicon Valley hanno fatto da apripista, ma lo stesso vale anche per i loro contendenti: il rapporto fra apparati militari-polizieschi e Big Tech è sempre più di mutua dipendenza. Da una parte, i primi hanno bisogno delle seconde per le loro capacità tecnologiche e infrastrutturali che vanno ormai al di là della portata dei singoli Stati (raccolta ed elaborazione dati su larga scala, sistemi di intelligenza artificiale, comunicazioni satellitari…); dall’altra, le seconde hanno bisogno dei primi per difendere le filiere produttive dei dispositivi digitali – a partire dalle materie prime – e l’accesso ai mercati, e per mantenere regolamentazioni favorevoli. L’imperialismo delle piattaforme digitali – che rendono intere popolazioni dipendenti dai propri monopoli – e quello delle potenze militari si rafforzano a vicenda. Non è un caso che negli ultimi anni le Big Tech siano entrate prepotentemente, al fianco dei “vecchi” oligopoli industriali (energia, telecomunicazioni, automobili, armamenti), nel sistema delle “porte girevoli” fra industria e apparato statale: i vertici delle società del digitale approdano nelle amministrazioni pubbliche (in particolare in quelle legate alla difesa) portando con sé competenze chiave e relazioni con le start-up più promettenti; mentre funzionari e generali fanno il percorso inverso rafforzando la capacità delle piattaforme di relazionarsi con il settore pubblico, partecipare ai progetti di ricerca e ottenere commesse. Fra i molti, si può fare l’esempio di Eric Schmidt, già amministratore delegato di Alphabet (la “casa madre” di Google) e poi a capo di diversi organismi del Dipartimento della Difesa statunitense nei quali ha ricoperto un ruolo di consigliere sulla politica tecnologica in ambito militare, nonché “ideologo” dell’alleanza fra Stato e Big Tech6. Attriti e contraddizioni fra gli interessi immediati di questi due attori, pur spesso presenti, vengono puntualmente superati in nome del superiore interesse comune – quello della supremazia commerciale e militare e del controllo degli individui –, dimostrando che ostinarsi a vedere nonostante tutto nelle istituzioni un possibile arbitro imparziale fra gli interessi delle popolazioni e quelli dell’industria non è che un’illusione rinnovabile. Conclusioni Tutto considerato, a cosa si riducono i benefici che una digitalizzazione alternativa dovrebbe portare a un’agricoltura non industriale? Lo stesso ECVC non approfondisce né dimostra concretamente in che modo i presunti vantaggi si possano realizzare. Si accenna a una facilitazione dello scambio di conoscenze e pratiche attraverso «applicazioni e reti» – ma questo scambio non è sempre avvenuto anche senza dispositivi digitali? Si spiega che «la digitalizzazione ha il potenziale di semplificare i processi amministrativi e ridurre gli oneri per i piccoli agricoltori» – ma non è esperienza diffusa proprio il contrario? Infine, si cita «la vendita tramite piattaforme di mercato digitale». Ma se uno degli elementi costitutivi dell’agroecologia è ridurre sprechi ed impatti negativi, allora si guarda a modalità di vendita a chilometro zero, non a mercati digitali! Perché allora dovremmo consegnarci a nuove dipendenze quando stiamo già pagando il prezzo di quelle vecchie? L’agricoltura moderna è cresciuta sotto il segno del petrolio: fertilizzanti, pesticidi, macchinari, trasporti. Una dipendenza profonda, sistemica, che ha reso la produzione di cibo vulnerabile, fragile. Già oggi la nostra società è estremamente dipendente da risorse e tecnologie che possiedono tutte le caratteristiche per trasformarsi in nuove forme di sottomissione e monopolio. La digitalizzazione in ambito agricolo viene raccontata come inevitabile e neutra, ma in realtà introduce nuove forme di subordinazione. Software, sensori, piattaforme, cloud, aggiornamenti continui: strumenti che non appartengono a chi coltiva, che richiedono capitale, infrastrutture, competenze specifiche e che funzionano secondo logiche impostate da chi le produce. L’agricoltore non solo dipende dall’energia e dai mercati globali, ma anche da sistemi tecnologici di non sempre facile comprensione gestiti da grandi (o piccole) aziende che controllano dati, decisioni e processi produttivi. Questa nuova dipendenza non sostituisce le precedenti, le stratifica. L’agricoltura, invece di liberarsi, viene ulteriormente incastrata in un sistema complesso e vulnerabile, in cui un blackout, un guasto o un cambio di licenza possono compromettere intere stagioni di lavoro. Criticare questa tendenza significa rifiutare l’idea che ogni problema debba essere risolto con più tecnologia. Significa riconoscere che la resilienza agricola non nasce dall’iper-connessione, ma dalla semplicità, dalla conoscenza diretta dei luoghi, dalla capacità di adattarsi senza dipendere da sistemi esterni. Ogni nuova dipendenza riduce lo spazio di scelta e aumenta il controllo esercitato dall’alto. Difendere un’agricoltura orientata all’autonomia vuol dire scegliere consapevolmente di non aggiungere nuove catene a quelle esistenti. Vuol dire criticare una digitalizzazione che non serve a nutrire meglio le persone, ma a rafforzare un modello economico che trasforma anche il cibo in un nodo di controllo. In gioco non c’è solo il modo in cui coltiviamo, ma il grado di libertà con cui potremo continuare a farlo. Per secoli l’agricoltura è stata molto più di un lavoro, era una forma di vita, e il legame profondo con la terra una fonte di gioia. Un dialogo quotidiano con le stagioni, con le ore di luce all’interno di una giornata, con il suolo toccato, annusato, ascoltato. In quel gesto ripetuto di cura e fatica donne e uomini trovavano equilibrio, appartenenza e una libertà essenziale, lontana dal ricatto della produttività e dell’accumulazione. La spinta alla digitalizzazione agricola accelera incredibilmente la rottura di questo rapporto, iniziata già da tempo. Trasforma la terra in un’interfaccia, la vita in un flusso di dati, l’esperienza in un elemento da ottimizzare. Ci viene detto che serve, che è progresso, che senza sensori e algoritmi non si può coltivare, o che comunque quella sarà la direzione inevitabile; anche in nome della cosiddetta sostenibilità. È falso. L’agricoltura di sussistenza ha sostenuto l’umanità per millenni senza piattaforme, senza cloud, senza intelligenze artificiali, e ancora lo fa in diverse aree del Pianeta. Ad oggi il concetto di sussistenza non deve essere inteso come un ritorno nostalgico al passato, ma come una profonda scelta di campo. Vivere di sussistenza, nel contesto contemporaneo, significa ridefinire i bisogni, ridimensionare la dipendenza dai sistemi economici dominanti e ricostruire un rapporto diretto con ciò che rende possibile la vita7. Non si tratta di autosufficienza totale, ma di una tensione verso l’autonomia, verso una vita meno mediata e meno ricattabile. Ciò che oggi viene chiamato innovazione è per lo più solo un nuovo modo di sottrarre conoscenza, autonomia e responsabilità a chi vive la terra ogni giorno. Come ha scritto Silvia Federici, l’accumulazione di innovazioni tecnologiche disaccumula le capacità e i saperi individuali e comunitari8. La vita, come la terra, è complessa, irriducibile, indisciplinata. Nessun dato può restituire la qualità di un suolo vivo, l’intuizione che nasce dall’osservazione, la relazione emotiva e sensibile con un luogo o un territorio. Il digitale non conosce, misura. Non ascolta, calcola. E nel momento in cui affidiamo la terra al calcolo, smettiamo di entrare in relazione con essa. L’agricoltore diventa un operatore, il campo un sistema, il raccolto una variabile. Non abbiamo bisogno di digitalizzazione. Al contrario, essa ci sottrae progressivamente libertà e autonomia, rendendoci dipendenti da macchine, software, aggiornamenti e capitali che non controlliamo. I benefici non ricadono sulle comunità, ma sulla macchina capitalista che vive di controllo, standardizzazione e estrazione di valore. La digitalizzazione non serve al vivente; serve al mercato. Rivendicare una vita orientata alla sussistenza significa rifiutare questa colonizzazione tecnologica. Significa scegliere una relazione diretta con la terra, basata sulla realtà, sulla cura e sull’autonomia. Significa sottrarsi alla logica dell’efficienza forzata e riaffermare che coltivare non è produrre dati, ma vivere. In questa scelta non c’è arretratezza, ma resistenza. Rovereto, maggio 2026 Collettivo Terra e Libertà   1 Le raccomandazioni di ECVC sono state tradotte in italiano e pubblicate sul numero sei di Rivista Contadina (settembre 2025). Il testo di posizionamento completo è consultabile in inglese sul sito di ECVC www.eurovia.org. 2 Per risolvere il problema della scatola nera è nato negli ultimi anni il filone di ricerca della “explainable AI”, o “IA spiegabile”, che sperimenta approcci per rendere più trasparente il funzionamento delle reti di deep learning. Nonostante i tentativi in questo senso, al momento il problema della scatola nera è però sostanzialmente irrisolto. 3 Citato in Nicolas Alep e Julia Lainae. Contro il digitale alternativo. Perché non può essere né ecologico, né democratico, Edizioni Malamente, Urbino, 2023. 4 La crescita del consumo di energia per alimentare l’IA è talmente esponenziale che Microsoft, Google e Amazon si stanno orientando verso il nucleare per sostenere i propri impianti; Microsoft ha siglato un accordo per riaprire la centrale di Three Mile Island (quella chiusa a seguito dell’incidente di fusione del nocciolo, il 28 marzo 1979), mentre Amazon e Google puntano allo sviluppo di reattori modulari. 5 Atelier Paysan, Liberare la terra dalle macchine. Manifesto per un’autonomia contadina e alimentare, Libreria Editrice Fiorentina, Firenze, 2023. 6 Il tema dell’interdipendenza fra potenze militari e piattaforme digitali è trattato più approfonditamente in Dario Guarascio, Imperialismo digitale. Economia e guerra ai tempi delle piattaforme e dell’IA, Laterza, 2026. 7 Veronika Bennholdt-Thomsen e Maria Mies, The subsistence perspective, Zed Books, Londra, 1999. Segnaliamo in italiano, La sussistenza – una prospettiva ecofemminista. Brani scelti, a cura del collettivo terra e libertà, Rovereto. 8 Silvia Federici, Reincantare il mondo. Femminismo e politica dei commons, ombre corte, Verona, 2018. Per l’attinenza con i temi qui trattati, segnaliamo in particolare l’ultimo capitolo, “Reincantare il mondo. La tecnologia, il corpo e i commons”

Riceviamo e diffondiamo questa lettera-opuscolo dal nostro Stecco. Domande che illuminano esperienze ed esperienze che pongono domande. Semplici, necessarie, inaggirabili. Mettere del peso

Riceviamo e diffondiamo: È uscito il terzo numero di “Lahar”. Per info e richiesta copie contattare: louisemichel@autistici.org Qui la copertina: copertina Lahar 3 “Questo numero di Lahar nasce a seguito di un incontro di discussione con quelle realtà e individualità, in particolare a sud, con cui si era già avuto un primo confronto sui temi della rivista e condiviso un interesse a continuarlo. È quindi al tempo stesso un punto di approdo e un punto di partenza. Uno dei propositi con cui era nata questa rivista era proprio quello di condividere ragionamenti e limiti, arricchirci reciprocamente anche a partire da esperienze diverse, per ritrovarci dove possibile individualità complici nell’affrontare questo maleodorante presente. Muoverci dalla nostra prospettiva – in particolare dal sud di questa penisola – per guardarne altre. Confrontarsi sui punti di continuità e di rottura tra le lotte e le forme di oppressione esistenti nei territori del sud non voleva essere in alcun modo la proposta di una via maestra alla liberazione dai rapporti di potere, ma solo uno dei mille multiformi metodi per demistificare certe forme di propaganda; individuare alcuni nodi critici dell’oppressione; confrontarsi sulla realtà di ieri, oggi e domani, per capirci qualcosa in più e sapere cosa dire e a chi dirlo; cogliere i fiori della rivolta e piantare altri germogli; affinare strumenti di lotta. Questo numero nasce infatti dal desiderio di ragionare insieme su esperienze di mobilitazione e repressione, così come su obiettivi e metodi (cioè le strade che li collegano e che intendiamo percorrere per perseguirli), in modo da provare a combattere una certa sensazione di spaesamento nel buio. Trovare delle complicità, dilatare l’immaginazione, condividere pezzi di percorsi di liberazione, creare delle occasioni organizzative: per tutte queste cose, a parer nostro, il confronto in carne e ossa resta insostituibile. Del resto, ciò che rimane nero su bianco nelle pagine di questa rivista non è che il frutto mai maturo di tutti i confronti costanti, collettivi, individuali, mancati, complessi, utopici che l’hanno accompagnata finora, e un seme per altri che verranno. Queste pagine non avrebbero senso di esistere se non fossero state messe insieme per diventare un’occasione di conoscenza, discussione e intervento, sia tra individualità che vivono uno stesso territorio, che tra territori diversi (ma con delle caratteristiche simili), e ciò per due motivi. In primo luogo, affinché lo scambio di informazioni e di visioni del mondo non sia mera restituzione di notizie fine a sé stessa, ma per individuare dei campi d’azione. Era nostra intenzione darci uno strumento più in un momento storico in cui, se stiriamo l’idea che abbiamo della guerra e la estendiamo anche ai territori quasi pacificati che viviamo, una guerra quotidiana contro poveri e dissidenti la troviamo anche nel bombardamento di informazioni che distrugge ogni possibilità di distinguere ciò che conta: il nostro sguardo diventa cieco – senza prospettiva; la nostra coscienza muta – non sappiamo cosa dire e a chi dirlo, cosa fare e con chi farlo. In questo caos imposto dall’alto, la controinformazione può essere uno strumento di lotta, perché è un’informazione non solo diversa da quella dei poteri dominanti, ma che vuole contribuire a distruggerli. Riconosciamo infatti che nella costruzione di un sistema di dominio come quello in cui viviamo sapere è potere: non solo come sostantivo, ma anche come verbo. Il secondo motivo, soprattutto per quanto riguarda l’efficacia dello scambio tra persone che vivono territori diversi, è che ciò permette di condividere esperienze e conoscenze che solo chi li attraversa possiede. Per questo, curvare le analisi degli scenari bellici e repressivi globali o italiani per guardare alla loro concretizzazione in specifici progetti di potere locali è così importante. Nessuno, nemmeno il potere, può conoscere i territori che viviamo meglio di noi. Per questa ragione abbiamo pensato che per ampliare il nostro sguardo d’insieme potesse essere utile ritrovarci per uno scambio su quanto sta succedendo in vari territori del sud, e provare a condividerlo nero su bianco in questo numero. Affinché nuove affinità e nuove forme di lotta possano germogliare. Analizzare il ruolo chiave dei territori del sud Italia (e del mondo) nello stringere la morsa della guerra e nel preparare un futuro energivoro, tecnocratico, nuclearizzato e mlitarizzato è per noi una delle angolature da cui provare a seminare conflitto contro questa prospettiva agghiacciante. La devastazione di intere regioni per la costruzione di grandi opere utili solo al capitale militare-industriale; la colonizzazione delle isole e di alcuni punti strategici da parte delle basi militari; la costruzione di poli tecnologici e di ricerca a servizio della guerra; l’estrattivismo di acqua ed energia nelle province spopolate; lo sfruttamento del lavoro di chi resta; la costellazione di reclusori, carceri e cpr; l’incarcerazione di massa in galere e 41 bis; il reclutamento dei giovani al servizio delle forze di polizia e militari, insieme all’aumento dell’odio e della violenza tra sfruttati; la turistificazione al servizio di un piano di espulsione della gente povera: il quadro è più o meno chiaro, ora sta a noi andare fino in fondo e capire come intervenire. Contro la repressione politica e poliziesca che vorrebbe prevenire il conflitto sociale e punire ogni scintilla di ribellione è quantomai importante contrastare la propaganda con gli strumenti di controinformazione di cui disponiamo, ma perché? Per nutrire un attacco al potere, ma in che forma? Un duello privato tra pochi vendicatori solitari e lo stato? Forse. Una mera indignazione umanitaria della società civile contro lo stato? Anche no. È possibile trovare complici in un sistema ormai intollerabile per la stragrande maggioranza delle persone? Chissà. Una cosa è certa. Partire dal proprio radicamento nei luoghi che viviamo serve a rafforzarci e a rafforzare connessioni con altre esperienze molto vicine o anche molto lontane: contro ogni confine imposto e contro ogni gabbia teorica, geografica o politica. Coscienti che l’internazionalismo antiautoritario è una delle armi più forti che abbiamo contro gli stati e le loro guerre.”

Riceviamo e ben volentieri diffondiamo: fcg9

Le curatrici del programma Harraga, che va in onda su Radio Blackout, hanno intervistato in due puntate del mese di aprile la compagna italo-palestinese Mjriam Abu Samra, ricercatrice e fondatrice del Palestinian Youth Movement. Dal concetto di “orientalismo” alla depoliticizzazione umanitaria della causa palestinese, dagli accordi di Oslo al ruolo delle ONG, dal palestinese-vittima al palestinese-terrorista, dalla violenza coloniale in Palestina all’israelizzazione delle società occidentali, questi approfondimenti sono solidi come i sassi, e come tali andrebbero scagliati contro l’ordine coloniale del mondo. Chi lotta per la libertà, lotta per la Palestina: decostruire il paradigma vittima/terrorista – parte1 Parte 2: decostruire il paradigma vittima/terrorista